Действовала ли подмандатная власть в Подмандатной Палестине «наносящим ущерб»?

В преамбуле британского мандата на Палестину говорится следующее:

... Принимая во внимание, что основные союзные державы также согласились с тем, что Мандатарий должен нести ответственность за претворение в жизнь декларации, первоначально сделанной 2 ноября 1917 года правительством Его Британского Величества.

Имеется в виду Декларация Бальфура.

и принято указанными державами в пользу создания в Палестине национального очага для еврейского народа, при этом ясно понимается, что не следует делать ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине... .

Мандат вступил в силу в сентябре 1923 г. и был прекращен в мае 1948 г.; до прекращения в ноябре 1947 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 181, касающуюся будущего правительства Палестины и предусматривавшую создание отдельных еврейских и арабских государств, действующих в экономическом союзе, с передачей Иерусалима под опеку ООН.

В период мандата - с сентября 1923 г. по май 1948 г. - предпринимала ли подмандатная власть какие-либо действия, как явные, так и тайные, которые наносили «ущерб» «гражданским и религиозным правам» существующих «нееврейских общин» в Палестине? ?

Стоит добавить, что Мандат, как его понимала тогдашняя Лига Наций, а теперь и Организация Объединенных Наций, основывался на двух принципах: «неприсоединение» территории и как «священное доверие» цивилизации развивать территорию. на благо своих коренных народов.

Вы ищете мнение или вы ищете судебное дело, которое британцы проиграли, в котором упоминалась эта формулировка?
Израильтяне скажут вам, что британцы благоволили арабам. Палестинцы скажут, что они благоволили евреям. Британцы будут настаивать на том, что они были настолько беспристрастны, насколько это вообще возможно. Вы не получите объективного ответа.
@алекс: ни; Я хочу получить объективное мнение, насколько это возможно, о том, действовали ли британцы «ущемляюще» по отношению к существующим «нееврейским общинам».
@ugoren: в политике всегда трудно получить объективное мнение, особенно по спорным вопросам; это, однако, не останавливает людей, ищущих их; Спрашивать, благоволят ли британцы евреям, разумно для начала, особенно с учетом того, что Декларация Бальфура была принята в 1917 году, задолго до Холокоста.
@MoziburUllah В некоторых юридических особенностях, таких как их приверженность условиям Берлинского договора, британцы действовали в соответствии с законом. Что касается политических прав, они подчинились, хотя палестинцы бойкотировали Законодательный совет. Поскольку имело место более или менее продолжительное вооруженное восстание, очень трудно определить, были ли нарушены права на передвижение. Британцы также подверглись всемирному осуждению за свое обращение с еврейскими иммигрантами, так что это определенно неоднозначная картина.
С какой стороны на это ни посмотри, это была руина. Поощрение европейского (еврейского) поселения в древнем семитском обществе, исторически находившемся в противоречии с иудаизмом, было, пожалуй, самой большой ошибкой британской внешней политики в 20-м веке. Большая часть британской политики деколонизации была вдохновлена, особенно в период Макмиллана. Декларация Бальфура не была нашим звездным часом.
@ WS2: здесь полезно иметь некоторое представление об истории; поскольку до того, как я вник в это, я думал, что это реакция на холокост; но политика была сформулирована заблаговременно, и, вероятно, это было связано с тем, что западные державы обнаружили слабость тогдашней Османской империи. Наверняка, оглядываясь назад, декларация Бальфура не была нашим звездным часом. Политика, предполагающая конкретные действия по защите людей, живших на протяжении поколений, была бы намного лучше.
Но в то время, я думаю, британцы смотрели на арабов свысока. Т. Е. Лоуренс, например, был зол на то, как его правительство предало их.
@MoziburUllah В некоторых частях мира, например, в Восточной Африке, Малайе и т. д. Великобритания настаивала в качестве условия независимости на том, чтобы коренное население (например, африканцы, малайцы) имело приоритет над поселенцами из индийцев, китайцев и т. д., которые стали экономически доминирующими. Вместо того, чтобы слишком сильно расстроить администрацию США и как можно дешевле убраться из Палестины, делу палестинских арабов уделялось недостаточно внимания. Министр иностранных дел Эрни Бевин однажды высказал мнение, что энтузиазм Трумэна по отношению к Израилю заключался в том, чтобы «убрать их с улиц Нью-Йорка».

Ответы (1)

Трудно ответить на ваш вопрос, потому что вы используете глагол «предвзято». Предполагаемое мнение – это мнение, которое было высказано до того, как были заслушаны все относящиеся к делу факты. Но кто решает, каковы соответствующие факты и как узнать, были ли они услышаны или нет?

Однако я попытаюсь ответить на более простой вопрос: встали ли британцы, издав декларацию Бальфура , на которой основана преамбула к обязательному документу, на сторону сионистов?

Ответ на этот вопрос да , и я объясню, почему.

Во-первых, декларация Бальфура была составлена ​​лордом Уолтером Ротшильдом, лидером британской общины, и Хаимом Вейцманом, убедившими сионистов в тесном сотрудничестве с официальными лицами британского правительства. Декларация была доставлена ​​в виде письма Ротшильду и опубликована в британской прессе 9 ноября 1917 года. Примечательно, что в процессе составления декларации отсутствовали представители арабского населения Палестины.

На момент выпуска декларации население Палестины составляло 78% мусульман, 10% христиан и 11% евреев.

Вторым аргументом является фраза «за создание в Палестине национального очага для еврейского народа». Формулировка этой фразы намеренно оставлена ​​расплывчатой, чтобы успокоить арабов, настроенных враждебно по отношению к сионистскому плану. «Национальный дом» не был и не является точно определенным термином. Но в частном порядке многие британские официальные лица признали, что еврейское государство было связано с этой фразой.

В августе 1919 года в меморандуме о Сирии, Палестине и Месопотамии Бальфур писал :

Противоречие между буквой Пакта и политикой союзников еще более вопиющее в случае независимой нации Палестины, чем в случае независимой нации Сирии. Ибо в Палестине мы не предлагаем даже пройти через форму консультации с пожеланиями нынешних жителей страны, хотя Американская комиссия [Комиссия Кинг-Крейна 1919 года] прошла через форму вопроса, каковы они. Четыре великие державы привержены сионизму, и сионизм, будь он правильным или неправильным, хорошим или плохим, коренится в вековых традициях, в нынешних потребностях, в будущих надеждах, гораздо более важных, чем желания и предрассудки [sic] 700 000 арабов, которые сейчас населяют эту древнюю землю.

Позже, в течение трех десятилетий подмандатной Палестины, британская политика в отношении региона изменилась, поскольку другие геополитические цели получили приоритет. Например, в 1939 году британцы резко ограничили еврейскую иммиграцию в Палестину, вызвав сильное возмущение сионистов.

В прошлом году Аббас пытался добиться от британского правительства извинений за публикацию декларации. Он пригрозил подать в суд, если он не выполнит его просьбу. Его попытка не увенчалась успехом, и его за это широко высмеивали. Но это заставило некоторых британских граждан создать петицию с призывом к правительству извиниться за декларацию.

Правительство отказалось извиняться, но в ответ оно включило два примечательных заявления британского министерства иностранных дел.

Мы гордимся своей ролью в создании Государства Израиль. Теперь задача состоит в том, чтобы поощрять движение к миру.

Из этого можно сделать вывод, что министерство иностранных дел считает, что декларация Бальфура сыграла роль в создании Государства Израиль. Если так, то следует признать, что декларация была на стороне сионистов.

Декларация должна была призвать к защите политических прав нееврейских общин в Палестине, особенно их права на самоопределение.

Что можно рассматривать как признание того, что декларация была ошибочной, поскольку противоречила праву жителей на самоопределение.

Это не два утверждения: это две выдержки из одного утверждения . Это ответ не Аббасу, а онлайн-петиции. И чтение «надо было сказать X» как «написано противоположное X» является логической ошибкой.
Вопрос не в том, была ли декларация Бальфура просионистской. Вопрос в том, было ли нарушено обещание, содержащееся в декларации, об отсутствии предубеждений против жителей-неевреев.
+1: Обычно не понимают, что тогда сионизм на самом деле был небольшим движением; термин «предвзятый» здесь означает не то, что вы говорите в своем первом абзаце, это современный смысл; здесь это означает скорее определенную и устойчивую предвзятость, хотя здесь это недостаточно сильный термин.
Действовала ли подмандатная власть в Подмандатной Палестине «наносящим ущерб»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v