Привилегия клиента адвоката в расследованиях Трампа и Клинтона

Процитированная статья Райана Лукаса NPR уже ответила на это:

Но это не означает, что конфиденциальность адвоката и клиента — это волшебное одеяло, которое скрывает любую проверку. Это не так. На самом деле есть ряд исключений.

Возможно, наиболее часто цитируемое из них известно как «исключение в связи с мошенничеством». Сводя к основам, это говорит о том, что разговоры между адвокатом и клиентом о будущем преступлении или мошенничестве не являются привилегированными. Разговоры о прошлых преступлениях, однако, ведутся.

Таким образом, босс мафии не может отправить электронное письмо своему адвокату, в котором говорится: «Я хочу, чтобы вы организовали убийство моего врага», а затем скрыть это электронное письмо от доказательств в суде, сославшись на конфиденциальность адвоката и клиента.

Сэндик указывает на несколько других заметных исключений. Например, если юрист общается с третьей стороной, эти разговоры не являются привилегированными. Или, если юрист дает бизнес-советы, это тоже не защищено.

Поэтому, если Трамп или какой-то человек, близкий к Трампу, нанял Коэна в качестве « посредника », которому было поручено убедить или принудить определенные стороны к сокрытию сообщений о каком-то постыдном дебоше или незаконном деянии (через угрозы судебного разбирательства или предоставление денег за молчание, а затем составление, возможно, недействительного NDA ). s или, возможно, с помощью других, еще более неортодоксальных методов), такая фиксированная связь не будет защищена.

В той же статье описываются кропотливые формальные методы, с помощью которых изъятия привилегированных материалов отделяются от непривилегированных материалов без несправедливости:

Теперь вернемся к вопросу о конфиденциальности адвоката и клиента: если следователи конфискуют материалы, такие как электронные сообщения, в ходе рейда, это запускает специальный процесс, который создает «чистую команду» для проверки этих предметов.

«Это независимая команда, обычно состоящая из юристов и следователей, которая просматривает изъятые документы на предмет наличия конфиденциальной информации», — говорит Майкл Мур, бывший прокурор США по Среднему округу штата Джорджия.

«Затем они изолируют эту информацию от обычной следственной группы. По сути, они ограждают себя и информацию, которую они находят, которая может быть скрыта от расследования».

Цель чистой команды состоит в том, чтобы защитить право обвиняемого на привилегированное общение с адвокатом — в то время как команда может видеть материалы, защищенные этой привилегией, по мере того, как они проходят через доказательства, адвокаты, ведущие дело, не могут.

(Инженеры и программисты могут признать, что этот метод очень похож на дизайн чистой комнаты , используемый для обратного проектирования функций BIOS и ловушек ОС без нарушения авторских прав.)

Мне нравится твой вопрос. Я не знаю, почему кто-то проголосовал против этого, хотя это может быть лучше с юридической точки зрения, чем с политической. Начальный вопрос «он мертв» слишком широк, но здесь вы делаете его красивым и конкретным:

кажется справедливым спросить, соблюдалась ли конфиденциальность адвоката и клиента последовательно и беспристрастно в расследованиях Трампа и Хиллари Клинтон.

Я ненавижу отвечать на подобные вопросы, поскольку я нуб в юриспруденции, но эта статья USA Today, кажется, довольно хорошо отвечает на ваш вопрос .

Как отмечалось в некоторых ответах выше, адвокатская тайна не применяется, если клиент и адвокат вступают в сговор с целью нарушить закон.

"Откуда они узнают" - справедливый вопрос.

«Как они избегают получения привилегированной и защищенной информации?» - тоже справедливый вопрос.

В статье указывается, что ордера (в отличие от повесток) выдаются, если есть опасения, что документы будут уничтожены. Ордер для адвокатской конторы выдается редко, но если федеральный судья согласен с этим, это законно.

для Министерства юстиции очень необычно разрешать прокурорам проводить обыски в офисе адвоката, и это потому, что вы хотите быть осторожным, чтобы не получить привилегированные материалы», — сказал Литман, который преподает в Школе права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и продолжает работать в юридической фирме. Константин Кэннон.

«Чтобы получить разрешение на проведение обыска в офисе Коэна, прокуроры должны были получить одобрение сверху — в данном случае от заместителя генерального прокурора Рода Розенштейна — и продемонстрировать федеральному судье как возможную причину, так и необходимость ордера вместо повестка в суд (например, опасения, что Коэн может уничтожить улики), объяснил Литман».

Кроме того, вероятная причина должна быть связана с преступлением, совершенным Коэном, а не Трампом или кем-то еще. «Вы не можете использовать его для того, чтобы добраться до клиента», — сказал Литман.

Короче говоря, если они считают, что адвокат нарушил закон, и у них есть достаточно улик, чтобы получить ордер, и они считают, что адвокат может уничтожить свои записи, тогда совершенно законно провести расследование в отношении этого адвоката.

«Но, ладно, адвокат нарушил закон, а как насчет всего того, что клиент рассказал адвокату, что было привилегией?»

Все это по-прежнему привилегировано. Что не является привилегированным, так это когда клиент и адвокат вступают в сговор, чтобы вместе нарушить закон.

из статьи:

Также будет создана «команда по выявлению недостатков», которая будет проверять все до того, как оно будет передано прокурорам, чтобы убедиться, что те, кто ведет дело, никогда не увидят никаких материалов, которые могут быть «испорчены» конфиденциальностью адвоката и клиента.

Единственный способ, которым обвинению будет разрешено изучить любой материал, который в противном случае мог бы попасть под зонтик адвоката-клиента, - это если будет установлено, что он является частью преступления, совершенного совместно адвокатом и клиентом. Но для того, чтобы привилегия была аннулирована в соответствии с «исключением в связи с мошенничеством», Литман сказал, что грязная команда должна получить одобрение суда, прежде чем материал может быть представлен обвинению.

Раньше я работал в инвестиционно-банковской сфере, и у нас было нечто, называемое стеной, между теми, у кого была инсайдерская информация (инвестиционными банкирами), и теми, у кого ее не было (трейдеры/долговые/акции и исследования). Здесь есть что-то вроде этого, когда люди, которые читают то, что они находят в офисе Коэна, выбирают то, что, по их мнению, выходит за рамки привилегии адвоката-клиента, отдают это судье, который, если это получает одобрение, тогда и только тогда Команда- Мюллер читает.

Насколько я вижу, все это законно, все прямо и никоим образом не нарушает конфиденциальность адвоката и клиента. Вот если бы документы под стенку подсунули - так сказать, это было бы нарушением. Если бы заместитель генерального прокурора Род Розенштейн сделал это как услугу Мюллеру, а не потому, что был выдан ордер, это, возможно, было бы охотой на ведьм, но если бы стену уважали, а не нарушение адвокатской тайны.

И если происходит утечка информации, которую следует держать в секрете, это неэтично и является клеветнической кампанией. Но, насколько я понимаю, до тех пор, пока ордер был выдан на основе веских доказательств и добросовестно, и пока стена сохраняется, конфиденциальность адвоката и клиента никоим образом не была нарушена.

Я нахожу вашу точку зрения на Хиллари интересной, потому что, несмотря на все разговоры, Джеймс Коми довольно быстро завершил свое расследование. Виновность по ассоциации отличается от нарушения адвокатской тайны клиента. Я думаю, что и в делах Трампа, и в делах Хиллари до вынесения вердикта много вопросов «он виновен/она виновна». В случае Трампа, как он сказал это в прямом ответе на ордер и «рейд» на офис Коэна всего пару дней назад, установить это гораздо проще.

Все это в основном то, что сказал AGC. Я не уверен, что добавил что-либо, кроме цитирования другой статьи. Думаю, он дал хороший ответ.