Какая информация во взломанных электронных письмах DNC/Clinton могла повлиять на всеобщие выборы в США?

Если оставить в стороне полемику о том, кто и как, одна вещь, которая меня озадачивает в людях, обсуждающих взломанные электронные письма, предоставленные Wikileaks, заключается в том, «какое это вообще имеет значение для всеобщих выборов» ?

Большинство из них, кажется, вращаются вокруг внутренних дел DNC и праймериз Демократической партии.

Таким образом, мне кажется, что они, вероятно, повлияли на избирателей на праймериз (Клинтон => Сандерс), но мне трудно представить, как они значимо повлияют на всеобщие выборы.

Маловероятно, что недовольные сторонники Сандерса решат: «К черту, я позволю Трампу победить назло». Не похоже, что люди, которые проголосовали бы за Трампа, внезапно стали более мотивированными голосовать за него из-за махинаций в DNC (они уже слышали историю о «нечестной Хиллари» от него и республиканцев с 1990-х годов, здесь нет ничего потрясающе нового). ).

Как таковой:

Была ли в этих электронных письмах какая-либо информация, которая могла повлиять на исход всеобщих выборов? (например, имеет значение для тех, кто решит голосовать за Клинтон или Трампа)

Я готов принять ответы, основанные на фактических данных опроса (настоятельно предпочтительнее) или хорошо аргументированных основах.

Влияние на выборы не обязательно должно влиять на неопределившихся избирателей. Получение достаточного количества избирателей, поддерживающих избирательные участки, путем активизации базы также влияет на выборы. Ничто из этого даже не нужно делать с помощью логических аргументов, но кампания, похоже, думала, что это была жизнеспособная атакующая кампания. В конечном счете, я не думаю, что вы сможете получить точную оценку воздействия, поэтому злоумышленник будет нацеливаться на мысли людей, а не на саму систему голосования.
Я думаю, что эта статья Vox была бы более полной, чем ответ. Те, кому удалось повлиять на выборы, - это те, о которых СМИ подчеркивали или сообщали.
@AlexanderO'Mara - правда, но это все еще моя точка зрения. Люди, которые голосуют за Трампа, не будут мотивированы тем, что «Клинтон облажалась с Сандерсом» — они с такой же вероятностью будут БОЛЬШЕ анти-«социалистическими» Сандерами, чем антиклинтоновскими, исходя из идеологии. И они уже на подножке "она кривая".
Сторонники Сандерса, которые теоретически проголосовали бы за Клинтон, если бы считали свою партию справедливой, могли бы перейти в другую партию, если бы знали, что это не так.
@agc - я был бы очень удивлен, если бы существовали какие-либо доказательства того, что это произошло в значимых количествах. Сторонники Сандерса, вероятно, будут более идеологизированы, чем сторонники Клинтона (если вы не имели в виду Штейна, но это был слишком маленький процент голосов, чтобы иметь значение для выборов).
Имейте в виду, что предвыборные кампании в США направлены не столько на то, чтобы повлиять на колеблющихся избирателей, сколько на то, чтобы убедить ваших сторонников пойти голосовать, а сторонников вашего оппонента остаться дома. Половина избирателей, имеющих право голоса в США, вообще не голосуют , поэтому обычно более эффективно нацеливаться на 50%, которые не планируют голосовать, чем на 25%, которые уже решили проголосовать за вашего оппонента.
@ user4012, пожалуйста, уточните, какие доказательства можно считать достоверными и убедительными для поддержки или опровержения такой гипотезы о «беспристрастном перебежчике» .
@agc - предпочтительнее опрос или опрос.
Я думаю, что вопрос несколько ограничительный, поскольку он подразумевает, что содержание электронных писем является единственным фактором, который может иметь значение, и исключает, например, рассмотрение того, как то, что электронные письма попадали в прессу, означало заглушение других историй, которые могло быть хорошо для Клинтон или плохо для Трампа. Предложите переформулировать его так: «Как публикация взломанных электронных писем Клинтон/DNC могла повлиять на исход выборов?»
На сайте Fivethirtyeight.com/features/wikileaks-hillary-clinton есть хорошая дискуссия по этому поводу.
@JonnoDownes - (1) ограничения - это хорошо в вопросе SE; (2) То, что вы предлагаете, тоже рискует стать слишком субъективным, чтобы на него можно было ответить.
@ user4012 Я согласен, что ограничительные вопросы лучше всего, причина моего предложения заключалась в том, чтобы выровнять вопрос заголовка с выделенной жирным шрифтом частью тела вопроса, то есть ««почему это вообще имеет значение для всеобщих выборов?»
все это игнорирует вопрос о том, почему государственные чиновники обязаны публично вести дела народа . Засекреченные электронные письма — отвлекающий маневр.
@Thufir - технически говоря, DNC - это частная организация, и ее лидеры не являются государственными должностными лицами (ну, по крайней мере, не в их роли членов DNC)
@ user4012 ах, ты прав. Все это было просто таким беспорядком. Порождает цинизм.

Ответы (3)

В ваших рассуждениях есть фундаментальная ошибка: люди на самом деле читают полные электронные письма в контексте.

На самом деле многие этого не делают.

Любая достаточно большая партия электронных писем от любого общественного деятеля будет разрушительной, если у вас есть люди, готовые просматривать их в поисках чего-то вредного.

Клинтон не исключение. Некоторые люди убеждены, что Клинтон коррумпирована и «мошенница», поэтому они будут видеть всю новую информацию о ней с таким предубеждением. Одно дело прочитать пачку электронных писем и наткнуться на что-то разрушительное. И совсем другое — читать ту же пачку с намерением найти что-то — что-нибудь — вредное.

Кстати, вряд ли это уникально для Клинтона. Другие примеры включают «климатических ворот», креационистов, теоретиков заговора и так далее. У всех этих людей есть одна общая черта: они начинают с вывода, в истинности которого они убеждены , а затем пытаются найти доказательства, подтверждающие его.

Большинство из этих людей работают на периферии, поскольку их обычно не воспринимают всерьез. Но иногда они есть, и если вы повторяете что-то часто и достаточно громко, это запомнится хотя бы части населения. Они могут не видеть опровержений или не находить их убедительными. Это также приводит к мышлению типа «где дым, там и огонь».

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос:

Была ли в этих электронных письмах какая-либо информация, которая могла повлиять на исход всеобщих выборов?

Да, потому что фактическое содержание электронных писем не имеет значения , поскольку любая достаточно большая партия электронных писем может быть цитирована как вредоносная (что повлияет на результаты выборов).

Если бы в этих письмах было что-то действительно возмутительное — «Спасибо за мошенническую фальсификацию результатов голосования в Айове. Я скоро отправлю окончательный платеж. С любовью, Хиллари» — мы бы уже услышали.

Если я не ошибаюсь, ваш ответ таков: «Нет, там не было ничего такого, о чем спрашивает вопрос, но я делаю необоснованное утверждение, что какое-то неопределенное количество людей повлияло на простое существование электронных писем». это правильное резюме?
@ user4012 Я не думаю, что это справедливое резюме, поскольку это не «утверждение», а линия рассуждений, основанная на хорошо установленных фактах. Я не уверен на 100%, что эта линия рассуждений также верна , но я подозреваю, что это так. Если вы ищете «ответы, основанные на фактических данных опроса», как вы упоминаете в своем вопросе, то мне это кажется непрактичным. Как будет работать такой гипотетический опрос или исследование?
Что ж, прямой вопрос (были ли какие-либо фрагменты электронной почты, опубликованные Wikileaks, причиной того, что вы решили изменить свой голос = не голосовать за Клинтон или голосовать за Трампа, хотя ранее вы планировали иначе. Если да, то была ли это конкретная информация или совокупность?) должно сработать. Спрашивали только тех людей, которые положительно ответили на предыдущий вопрос (о том, изменили ли вы свой голос за этот период времени с Клинтона на Трампа).
... В идеале в сочетании с более открытым опросом, который просто спрашивает, какие факторы заставили людей изменить свое мнение в этот период времени.
Насчет "утверждения" - нет, нет "установленных фактов" того, что кто -то из избирателей повелся на то, что цитировалось. Это может быть правдой, но требуется доказательство, чтобы стать «установленным фактом» из «теории».
@user4012 user4012 Проблема с таким опросом заключается в том, что он будет исследовать восприятие этих электронных писем, а не фактическое содержание этих электронных писем. Если только вы не ограничите себя людьми, которые лично читали электронные письма, что было бы несколько непрактично и внесло бы предвзятость в результат. Кроме того, люди не всегда хорошо анализируют свои собственные мотивы или помнят свои предыдущие мнения, поэтому я всегда немного настороженно отношусь к опросам, основанным на самоотчетах, таких как тот, который вы предлагаете. Опросы, которые существуют , - это общие опросы «за кого вы будете голосовать» и ...
... они показали падение после «разоблачений» об электронных письмах Клинтон, которые, кажется, указывают на то, что они влияют на результаты выборов (но опять же, это измеряет восприятие , а не содержание ).

Ваш вопрос, по-видимому, предполагает, что «взлом» имел реальный эффект.

Единственным предполагаемым «взломом» была учетная запись электронной почты Джона Подесты; это было приписано российской разведке или русским хакерам (RH).

Единственное широкое распространение электронных писем Подесты было через Wikileaks. Глава [Джулиан Ассанж] Wikileaks отрицает, что информация, опубликованная Wikileaks, исходила от российской разведки. Ассанж заявил, что информация, опубликованная Wikileaks, была получена от недовольного сотрудника DNC (это следует считать правдоподобным, поскольку сотрудникам было широко известно, что пароль электронной почты Подесты был «пароль»). После таинственного убийства Сета Рича Ассанж предположил, что Сет Рич был источником документов DNC, переданных Wikileaks ( http://bit.ly/2j9zZfE ).

Если Wikileaks действительно получил электронные письма Подесты от Сета Рича, а не от российских хакеров [Р.Х.], как утверждает правительство США, то следует задаться вопросом: «Где Р.Х. распространила информацию, полученную путем взлома электронной почты Подесты?»

Похоже, что нет никаких ссылок на источник электронной почты Подесты от кого-либо, кроме Wikileaks.

Таким образом, вы должны решить, говорит ли Ассанж правду и Wikileaks не получил информацию от RH. Или, если Ассанж лжет, чтобы защитить RH.

ЕСЛИ АССАНЖ ГОВОРИТ ПРАВДУ, что Wikileaks получил электронные письма Подесты от недовольного инсайдера, то ВЗЛОМ НЕ ИМЕЛ НИКАКИХ ЭФФЕКТОВ, потому что они не были опубликованы или широко распространены каким-либо образом.

Если Ассанж лжет, а электронные письма Подесты (опубликованные Wikileaks) были получены от RH, влияние взлома на выборы будет ограничено электронными письмами Подесты, опубликованными Wikileaks — никаких других утверждений о публикации хакерских материалов не поступало.

Электронные письма Подесты не были настоящим «дымящимся пистолетом», который можно было бы использовать для конкретного осуждения Хиллари Клинтон. Были расплывчатые упоминания, которые позволяли некоторым утверждать, что Подеста и Клинтон были причастны к торговле детьми в целях сексуальной эксплуатации (пицца-гейт) и что различные женщины, выдвигающие обвинения против Трампа, были подставными лицами для DNC и Клинтона.

Фактический эффект от этих разоблачений кажется минимальным, если он вообще есть. Сторонники Клинтон не были потрясены электронными письмами, а сторонники Трампа утверждали, что их мнение о Клинтон и демократах подтверждается.

Таким образом, сомнительно, что взломанные электронные письма Подесты оказали какое-либо реальное влияние на выборы. Демократы проигнорировали электронные письма, а те, кто УЖЕ был сторонником Трампа, наслаждались публикациями. Независимые отказывались от византийского лабиринта информации, содержащейся в электронных письмах. В любом случае их влияние было минимальным.

Кстати, один комментатор утверждал, что взлом был совершен американской разведкой ( http://bit.ly/2hY3S50 ).) «Судья Наполитано: за утечкой электронных писем Клинтон в Wikileaks стоит разведка США, а не российские хакеры» Это относится к электронным письмам с сервера Хиллари Клинтон. Учитывая, что Клинтон сдала свой почтовый сервер ФБР в марте 2015 г., разведка США (ЦРУ/АНБ) должна была взломать сервер до 2014 г. или даже еще во время ее пребывания на посту госсекретаря в 2009-2013 гг. (серверы были отключены после марта 2015 года, и ни ЦРУ/АНБ, ни RH не смогли бы получить доступ к дискам). В качестве альтернативы можно было бы сказать, что ЦРУ/АНБ вступило в сговор с ФБР, у которого были ее диски в 2015-2016 годах. Взлом со стороны ЦРУ / АНБ и, возможно, ФБР был бы основным фактором разногласий вокруг заявлений ФБР о том, что г-же Клинтон не будет предъявлено обвинение, а затем было изменено на «дело все еще открыто». всего за одиннадцать дней до выборов. Так что, если считать электронные письма Клинтон взломанными, то, вероятно, совместно с ФБР имело место существенное раскачивание электората от госпожи Клинтон.

«(это следует считать правдоподобным, поскольку сотрудникам было широко известно, что пароль электронной почты Подесты был «пароль»)» Источник ???
Похоже, что эта идея была полностью опровергнута. politifact.com/punditfact/statements/2017/jan/06/jesse-watters/…
Кому: aquirdturtle NY Times, декабрь 2016 г. — nyti.ms/2gImcOY «Учитывая, сколько писем г-н Подеста получил через эту личную учетную запись электронной почты, несколько помощников также имели к ней доступ, и один из них заметил электронное письмо с предупреждением и отправил его на компьютер. технический специалист, чтобы убедиться, что это законно, прежде чем кто-либо нажмет кнопку «изменить пароль». Хорошо, использовал p@ssw0rd -- простой вариант
@aquirdturtle Надеюсь, NY Times подходит, ссылка на статью от 13 декабря
p@ssw0rd был временным паролем для входа в компьютер, а не его адресом электронной почты, если внимательно прочитать соответствующий раздел. Хотя, наверное, не стоит заморачиваться над этой деталью. Я не писал, чтобы обсудить вероятность утечки информации помощником, это явно гораздо более длинный разговор.
Если вы используете p@ssw0rd в качестве пароля для чего угодно под солнцем, какова вероятность того, что ваш фактический пароль электронной почты лучше? Я бы оценил эту вероятность в 0,1%

Похоже, нет никаких доказательств того, что какая-либо информация, содержащаяся во взломанных электронных письмах Клинтон/DNC, повлияла на то, как люди проголосовали.

Хотя существует корреляция между потерями Wikileaks и снижением рейтинга Клинтон в опросах , это можно объяснить освещением падений: а) смещением акцента со скандалов с Трампом (доступ к голливудским записям, Фонд Трампа и т. д.) и б) усилением негативных ассоциаций. в сознании избирателей «Клинтон» и «электронная почта».

На данный момент я вообще не вижу смысла взламывать электронные письма . Кажется, вы можете просто подделать их с примерно таким же эффектом, но с меньшими затратами труда и меньшим риском.
Мотивация хакеров освещена в отчете IC Report -washingtonpost.com/apps/g/page/politics/…
Какая информация во взломанных электронных письмах DNC/Clinton могла повлиять на всеобщие выборы в США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v