Почему директор ФБР рекомендовал не предъявлять обвинения Хиллари Клинтон?

Сегодня директор ФБР Джеймс Коми выступил с заявлением, в котором описал различные способы небезопасного обращения Хиллари Клинтон с секретной электронной почтой.

Он тратит несколько минут на то, чтобы дать понять, что любой разумный человек, включая саму Клинтон и ее помощников, должен был знать, что безопасность ее электронной почты была крайне неадекватной. Но затем он продолжает, что они рекомендуют не предъявлять обвинений, потому что предыдущие дела, в которых были предъявлены обвинения, были связаны с «явно преднамеренным и умышленным неправильным обращением с секретной информацией».

Это мне кажется противоречием. Как сценарий, который он описал, не соответствует этому описанию?

Он продолжал говорить, что

Чтобы было ясно, это не означает, что в подобных обстоятельствах лицо, занимающееся этой деятельностью, не столкнется с какими-либо последствиями. Наоборот, эти лица часто подвергаются санкциям безопасности или административным санкциям. Но это не то, что мы сейчас решаем.

Какая? Так что, если бы это был кто-то другой, они были бы обвинены? Что мне здесь не хватает?

Другими словами, каково было официальное обоснование Коми, когда он советовал не предъявлять обвинения Клинтон?

Вы упускаете одну вещь: ваша последняя цитата не означает того, что вы думаете. Административные санкции и меры безопасности означают, в худшем случае, ваше увольнение и потерю допуска. Клинтон не работает в федеральном правительстве (не может быть уволен или наказан), а президенту не требуется разрешение.
@DrunkCynic Я уверен, что Коми не согласится с тем, что его оценка «основана на мнении».
@cpast Это имеет смысл. Было бы неплохо увидеть некоторые из них в ответе.
@Paparazzi Он говорил вещи, но они казались очень противоречивыми, так что, возможно, я неправильно понял, что он имел в виду. Похоже, я неправильно понял последнее утверждение, по крайней мере.
Утверждения кажутся настолько ложными, что более вероятно, что они скрывают настоящую причину. Мое предположение: никто не хочет возбудить открытое дело (строгая ответственность!) и все равно увидеть, как присяжных повесят.

Ответы (1)

Единственный возможный способ ответить на это — привести больше цитат из официального текста пресс-релиза Коми. Однако я добавил свой собственный акцент.

Хотя есть доказательства возможных нарушений законодательства в отношении обращения с секретной информацией, мы считаем, что ни один разумный прокурор не стал бы возбуждать такое дело. Прежде чем выдвигать обвинения, прокуроры обязательно взвешивают ряд факторов. Есть очевидные соображения, такие как сила доказательств, особенно в отношении намерения. Ответственные решения также учитывают контекст действий человека и то, как подобные ситуации разрешались в прошлом.

Оглядываясь назад на наши расследования ненадлежащего обращения или удаления секретной информации, мы не можем найти дело, которое поддержало бы возбуждение уголовных дел по этим фактам. Все возбужденные дела связаны с определенным сочетанием: явно преднамеренного и преднамеренного неправильного обращения с секретной информацией; или большое количество материалов, выставленных таким образом, чтобы сделать вывод об умышленном неправомерном поведении; или признаки нелояльности к Соединенным Штатам; или попытки воспрепятствовать правосудию. Здесь мы не видим этих вещей.

Чтобы было ясно, это не означает, что в подобных обстоятельствах лицо, занимающееся этой деятельностью, не столкнется с какими-либо последствиями. Наоборот, эти лица часто подвергаются санкциям безопасности или административным санкциям. Но это не то, что мы сейчас решаем.

В результате, хотя Министерство юстиции принимает окончательные решения по подобным вопросам, мы выражаем Министерству юстиции наше мнение о том, что никакие обвинения в данном случае неуместны.

Принимая это по пунктам

  • Коми (и ФБР) рассмотрели другие подобные дела.
  • Они не увидели никакого «явно преднамеренного и умышленного неправильного обращения с секретной информацией».
  • Они не видели «огромного количества материалов, выставленных таким образом, чтобы можно было сделать вывод о преднамеренном неправомерном поведении».
  • Никаких «признаков нелояльности» они не увидели.
  • Никаких «попыток воспрепятствовать правосудию» они не увидели.

Предположительно, это все то, что включили предыдущие успешные кейсы.

Это вопрос мнения относительно того, согласны ли вы с ним по этим пунктам, но это его заявленные официальные причины. Точно так же его не просили рекомендовать санкции (предположительно, потому, что она больше не является государственным служащим) — он только выяснял, достаточно ли доказательств для предъявления обвинений.

По моему редакционному (а не личному) мнению, я думаю, что последние два явно относятся к категории «неприменимо здесь». Второй, вероятно, относится к этой категории, так как материал не был широко раскрыт (как это произошло со Сноуденом). Все (здоровые!) Споры должны касаться того, следует ли применять «явно преднамеренное и умышленное неправильное обращение» или нет, как задает ваш вопрос.

Коми считает, что это не так, и у него больше информации по этому вопросу, чем у кого-либо другого; но это не значит, что кто-то другой не может прийти к другому выводу, имея те же доказательства. Однако в настоящее время всего этого нет ни у кого.

Обновление от 7 июля, после слушаний в Конгрессе

На данный момент я не видел официальной стенограммы, которую можно было бы процитировать, но в этом живом блоге из New York Times, кажется, есть две соответствующие прямые цитаты (выделено мной):

Представитель Уильям Лейси Клэй, демократ из Миссури, спросил г-на Коми, «намеренно ли бывший госсекретарь нарушила закон» при использовании электронной почты.

«У нас не было четких доказательств этого», — сказал г-н Коми.

Не мешала ли она правосудию, спросил мистер Клей?

«Мы не собирали доказательств этого», — сказал директор ФБР.

И поднимутся ли ее действия до такого уровня, который повлечет за собой судебное преследование?

«Ни одно министерство юстиции, будь то при демократах или республиканцах, не будет заниматься этим делом», — сказал он. ( ссылка )

Г-н Херд сказал, что это возмутительно, что не было рекомендации возбудить уголовное дело.

«Что нужно, чтобы кто-то злоупотребил секретной информацией и попал из-за этого в беду?» он спросил.

«Требуется неправильное обращение и преступный умысел», — сказал г-н Коми.

— А значит, несанкционированный сервер в подвале — это не занос? — сказал мистер Херд.

«Ну, нет, здесь есть доказательства неправильного обращения», — сказал мистер Коми. «Все это расследование в конце было сосредоточено на следующем: есть ли достаточные доказательства намерения?»

Г-н Херд, как и другие республиканцы, поднял вопрос о прецеденте, спросив, является ли решение не наказывать г-жу Клинтон посланием другим в правительстве, которые имеют дело с секретной информацией. Он спросил, должен ли сотрудник ФБР иметь частный сервер.

«Лучше бы они этого не делали — это одна из причин, по которой я говорю об этом», — сказал г-н Коми. Он добавил: «Для людей, неправильно обращающихся с секретной информацией, будет применяться дисциплина от увольнения до выговора и всего остального». ( ссылка )

Предполагая, что это точная транскрипция того, что сказал Коми, ясно, что он считает, что умысла не было (или, по крайней мере, недостаточно доказательств, подтверждающих это), и что для успешного судебного преследования потребуется демонстрация наличия умысла. Точно так же и сама Клинтон не подлежит никакому дисциплинарному взысканию, кроме судебного преследования, поскольку она больше не является сотрудником Государственного департамента и (предположительно) больше не имеет действующего допуска к секретным данным, подлежащего отзыву.

Я бы сделал вывод, что Клинтон будет трудно (если не невозможно) снова получить допуск к секретным материалам, но это не забота президента.

Обновление от 29 июля

Я немного отстаю в чтении новостей, но у Ars Technica есть подробный, технический и непредвзятый отчет о том, что произошло, на основе всех доступных публичных доказательств (Коми, слушания, запросы FOIA, отчет OIG и т. д.) . Я настоятельно рекомендую прочитать ее для полного понимания того, почему Клинтон не поняла бы, что она делает что-то не так, насколько она была неправа, и что было сделано, чтобы предотвратить повторение этого, не вдаваясь в дебаты о том, действительно ли она ее должны были привлечь к уголовной ответственности. Что касается последствий, у него также есть лучшее резюме, которое я когда-либо видел:

Что касается Клинтон, то, если она будет избрана президентом, она, конечно же, не будет использовать свои собственные технологии изо дня в день. И если она не будет избрана, она, скорее всего, никогда больше не будет иметь доступа к конфиденциальной информации — как, возможно, и ее бывшие сотрудники, которым теперь грозит административная проверка со стороны Государственного департамента.

+1, я надеялся, что кто-то найдет что-то еще, чтобы поддержать его мнение в этом выпуске, чего я не нашел, но я думаю, нам просто нужно подождать дополнительной информации. Я определенно чувствую, что нам нужно лучшее объяснение, потому что, на мой взгляд, описанная им ситуация подходит под это описание.
@DCShannon - Да, еще слишком рано знать какие-либо подробности, кроме официального заявления. Однако если бы мне пришлось интерпретировать его комментарии, я бы предположил , что он убежден, что она не «намеренно неправильно обращалась с секретной информацией». Я сомневаюсь, что кто-то может обоснованно заявить, что она не использовала намеренно свой собственный почтовый сервер, но есть большая разница между намеренным использованием небезопасной системы (например, «Эй, давайте опубликуем это на pastebin!») на самом деле делает это так (т.е. «Мне нужно использовать пароль. Это безопасно, верно?»). (продолжение)
Является ли это на самом деле его интерпретацией, и возложит ли это на нее ответственность в любом случае , я не готов решать вопросы. Это просто мое лучшее предположение (поэтому его нет в ответе). Я все же надеюсь, что они опубликуют больше информации.
Попробуйте заменить «установлено, что их не было» на «не удалось найти доказательства» в пунктах 2, 3 и 5. В абзаце, указанном для этих пунктов, упоминаются другие случаи с заключительным сравнением. В других местах заявления подробности им найти не удалось.
@DrunkCynic - верное замечание. Я изменил их все на «не видел», чтобы отразить реальный используемый язык. Это также хорошая золотая середина между окончательным «решил» и пассивным «не мог». Может быть, поэтому он и использовал его.
В четверг комитет Палаты представителей по надзору и делам правительства задаст вопросы Коми. Они спросят, «как он мог совместить свою критику решений Клинтон с его предположением, что она не виновна по закону». Это должно помочь прояснить ситуацию.
@DCShannon - Действительно. Я постараюсь обновить это позже, основываясь на том, что он говорит.
Послушал кое-что из этого слуха. Звучало так, будто он, по сути, говорил, что убедился, что, по крайней мере, возможно, что она и ее сотрудники были достаточно некомпетентны, чтобы не осознавать, как сильно они облажались. В это трудно поверить, но это так.
@DCShannon - я обновил на основе двух цитат из живого блога о слушаниях, которые кажутся в основном прямыми цитатами или близким перефразированием.
@Bobson Я думаю, что это в значительной степени проясняет ситуацию. Поскольку я не юрист, я просто должен поверить ему на слово, что они не могут собрать дело о намерениях.
@DCShannon Я британец и, следовательно, не так хорошо разбираюсь в этом вопросе, как другие участники. Но известно ли, чтобы госсекретарь когда-либо проводила брифинг по безопасности с экспертами о том, как организовать ее использование электронной почты? И действовала ли она вопреки какому-либо такому совету? И после того, как риск того, что она сделала, стал ей понятен, не разумнее ли было все стереть?
@DCShannon И ни одно из 60 000 предположительно удаленных писем не появилось. Предположительно, копии получателей все еще где-то там. И кто-нибудь серьезно верит, если дело дойдет до проверки на честность, что у Дональда Трампа будет преимущество перед ХК? Согласно программе BBC Panorama, он имеет серьезные связи с конкретным бароном мафии Нью-Йорка.
@ WS2 - Ваш первый набор вопросов рассмотрен в ссылке на статью, которую я только что отредактировал. Откуда вы вообще знаете, где искать копии получателя, чтобы отследить их? Если бы они находились на сервере, контролируемом государством, их можно было бы найти, но не в том случае, если бы они были отправлены другим пользователям в ее частной системе или в другие внешние почтовые системы.
@Bobson Я все это прочитал. Очень интересно. Интересно, сколько из этого прочитал Трамп?
@ WS2 - я уверен, что он не читал эту конкретную статью. О какой предыстории, которую он обсуждает, знает Трамп, я не могу сказать.
@ WS2, она знала, что она не должна была делать то, что делала, да. Ее официальная история, когда это сломалось, заключалась в том, что она сделала то, что она сделала специально, чтобы избежать необходимости иметь несколько телефонов, поскольку в ее брифинге было ясно, что ее телефон будет синхронизироваться только с одним электронным письмом, и что это электронное письмо должно было быть электронным письмом state.gov. , но она не хотела, чтобы ее личные электронные письма смешивались с ее рабочими электронными письмами. Не говоря уже о том, что она была не только сек. государства, она также была сенатором и первой леди. Она не раз проходила инструктаж службы безопасности по работе с секретными материалами.
@Ryan на ее брифинге было ясно, что ее телефон будет синхронизироваться только с одним электронным письмом, и что это электронное письмо должно было быть электронным письмом state.gov, но во всех этих ролях она также имела право на личную жизнь, не так ли? И, судя по моим воспоминаниям о статье, опубликованной Бобсон, то, что она делала, не было чем-то необычным среди высокопоставленных чиновников Государственного департамента.
@ WS2, у нее было и есть право на личную жизнь, и она могла бы делать то, что делают все остальные в рабочем мире, которые хотят разделить работу и дом. Иметь 2 телефона. Вся заявленная ею причина установки частного сервера заключалась в том, чтобы не иметь двух телефонов. Если вы хотите верить, что это была единственная причина, вперед. Я, с другой стороны, настроил частные серверы (которые, по свидетельству ФБР, у меня были лучше защищены, чем у нее), знаю, что было бы гораздо проще просто носить с собой 2 телефона.
@Ryan Я все еще кое-чего не понимаю. Каковы, как предполагают, ее скрытые мотивы во всем этом?
@ WS2, в США существует ACT, называемый Законом о свободе информации, который позволяет людям запрашивать несекретную и даже секретную информацию у правительства по прошествии X времени. Более 30 000 электронных писем были удалены с ее сервера и не возвращены в Государственный департамент, как было приказано, поскольку она утверждала, что они были личными. Однако ФБР обнаружило более 10 000 из них и пришло к выводу, что подавляющее большинство из них были связаны с работой и должны быть возвращены Государственному департаменту. Ее скрытым мотивом было скрыть информацию от Закона о свободе информации.
Почему директор ФБР рекомендовал не предъявлять обвинения Хиллари Клинтон?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v