Программное обеспечение, такое как InDesign или QuarkXPress, для создания учебных документов.

Я создаю буклет по обучению программированию с помощью примеров и упражнений. Какая лучшая программа для написания страниц? Это будут примеры кода, упражнения и несколько диаграмм.

Я новичок в разработке и написании обучающего буклета. Подойдет ли Adobe InDesign или QuarkXPress для такой работы?

Я думаю, что подсветка синтаксиса была бы очень важна, даже если бы она была очень легкой, и вы можете сделать это в indesign cs4+ со стилями Grep: rahady.posterous.com/… - indesignsecrets.com/…
Спасибо, Лоллеро, да, подсветка синтаксиса была бы очень полезна! Похоже, мне нужно придумать регулярные выражения для кода Ruby, хотя... немного больно.
В последнее время разработчики Quarkxpress уделяют больше внимания пользователям, так что взгляните на это. версия 2017 грядет.

Ответы (6)

Сложно дать рекомендацию. Вы говорите «буклет», что подразумевает небольшой проект, но я предполагаю, что в случае успеха вы не остановитесь на одном. Вот в чем дело: независимо от того, какое программное обеспечение вы используете, вы столкнетесь со значительными затратами времени на обучение использованию приложения, и с практической точки зрения я считаю это очень важным соображением. Я прагматичен. То, что позволит получить продукт нужного мне качества в кратчайшие сроки, — это то, с чем я всегда буду работать, даже если (как это случилось) мне придется изучить совершенно новое приложение, чтобы добиться этого.

Несколько других ответов здесь дают вам некоторое представление. Я не хочу отвлекаться от них.

Вот мои предложения с указанием причин, чтобы вы могли составить собственное мнение.

  • Для написания текста используйте наиболее знакомый вам текстовый процессор. Не имеет большого значения, что это такое, потому что его единственная цель — собрать текст воедино. Чем короче кривая обучения, тем лучше. Если вы гений с хорошим редактором кода, это будет работать для вас лучше, чем Scrivener, Scribus или Word, если вам нужно изучить их, прежде чем вы сможете набрать скорость. (Если вы уже разбираетесь в LaTeX, вы далеко впереди всех, но это не похоже на то, что вы на самом деле.)

  • Для верстки я бы настоятельно рекомендовал InDesign не потому, что это лучший из возможных инструментов (Framemaker или LaTeX упростили бы некоторые задачи, особенно если вы углубились в создание длинных учебников), а потому, что он выполнит работу и сделает работу более эффективной и удобной. полезные учебные ресурсы в вашем распоряжении легко в десять раз больше, чем другие возможности. InDesign — это довольно крутая кривая обучения, но LaTeX и Framemaker, честно говоря, обрыв. Огромное количество отличных учебных ресурсов для InDesign и огромное и активное сообщество, которое его окружает, делают его моим «Выбором редакции» для новичка в верстке страниц.

  • Стили GREP в InDesign просты для тех, кто хотя бы наполовину знаком с регулярными выражениями, и вы можете создать библиотеку запросов и стилей на основе регулярных выражений, которые можно переносить из проекта в проект. Сделайте их один раз, и они останутся у вас навсегда.

  • Quark Xpress — мощная программа компоновки. Его обогнал InDesign, потому что он имеет меньшую поддержку, не имеет мощной интеграции Creative Suite, а его учебные ресурсы теперь полностью затмеваются InDesign. Я лично не знаю никого, кто перешел с Quark на ID, кто когда-либо переключился бы обратно.

мне нравится этот ответ
Очень тщательно. И вы правы насчет Quark; Я ворчал, когда мне пришлось переключиться с PageMaker на Quark, и снова ворчал, переключаясь на InDesign, но у InDesign гораздо больше функций, и он неизменно более стабилен. «Он не так часто дает сбои, как Quark» — вот основная причина, по которой мой офис (с 15 рабочими станциями) совершил скачок. Требуется некоторое время, чтобы найти инструменты для набора текста, которые были у Quark в центре внимания; кроме того, нет причин возвращаться.

Да, конечно. Любая из этих программ предоставит вам полную гибкость в отношении того, где вы размещаете диаграммы и каковы их размеры, как текст обтекает их или нет, шрифт и отступы разделов кода, верхних и нижних колонтитулов, как страницы разбиваются. , и так далее.

Word предназначен для написания писем и юридических документов, а не для верстки страниц. Illustrator может позволить вам создавать диаграммы (в зависимости от того, что они из себя представляют), но гораздо проще создать многостраничный документ в InDesign или Quark.

Как насчет подсветки синтаксиса кода? Лоллеро упомянул стили GREP InDesign, есть ли в Quark механизм для автоматического выполнения этого? Что вы предпочитаете, Quark или InDesign?
Я широко использовал Quark и InDesign. Я не использовал стили GREP, хотя вижу, насколько они эффективны, и я бы рекомендовал InDesign только из-за этого. Я не верю, что в Quark есть что-то подобное, но я признаю, что не использовал ее много лет, поэтому в самой последней версии она может быть.
Лучший способ сделать подсветку синтаксиса — использовать принтер исходного кода, такой как списки , для создания правильно набранного кода в LaTeX. Затем это можно использовать в Quark, InDesign и т. д. В дополнение к полезности LaTeX для массового набора текста (а не только для исходного кода) при публикации документов/книг, листинги поддерживают массу различных языков и имеют множество опций. Гораздо предпочтительнее пытаться придумать свои собственные стили GREP для самостоятельного анализа каждого языка.

Я действительно презираю Microsoft Word с точки зрения допечатной подготовки, но я должен не согласиться с комментарием выше. Если вы опытный пользователь Microsoft Word, эта программа может оказаться очень полезной для создания многостраничных технических документов. Иногда я предпочитаю использовать Microsoft Word из-за его интеграции с Excel и ввода диаграмм. Я люблю InDesign/Quark с точки зрения дизайна, но для технического письма я бы предпочел Microsoft Word. Все зависит от вашего собственного уровня комфорта с каждой из программ. Если вы работали в Microsoft Word в прошлом и вас устраивает ваш уровень опыта в этой программе, я бы не советовал отклоняться от этого, если вы создаете многостраничный документ, требующий очень много времени. Однако, если вы не являетесь продвинутым пользователем Word, он может

что в техническом документе? У него есть несколько графиков? Тонировочные коробки? Любые страницы, которые идут горизонтально, а не вертикально? Вызванные текстовые поля? Какие перейти на вторую страницу? Индекс? Ворд - это не программа для верстки. Вы можете заставить его делать все эти вещи, но «принудить» — рабочее слово, и документ будет ненадежным (то есть, повторные обновления легко приведут к его сбою). Word предназначен для тяжелого непрерывного текста с минимальным количеством графики. Это не звучало так, как описывал ОП.
Хотя я категорически не согласен с идеей размещения публикаций в Word, поскольку использовал его для таких целей, я действительно думаю, что OP должен использовать Word или {другое} для фактического составления редакционной части. InDesign и Quark лучше всего проявляют себя при составлении публикаций с использованием уже созданных компонентов, будь то объединяемые файлы данных, бегущая история или графические элементы.
Каждая страница будет в основном содержать примеры кода. Остальная часть страницы будет состоять из описательного текста, вопроса и, возможно, диаграммы. Очень редко будут какие-либо фотографии. Тонировочная коробка? может... но не обязательно. Вряд ли я изменю ориентацию страниц, но, возможно, это было бы полезно в редкой ситуации. Также было бы неплохо, если бы иногда части страницы могли переходить на вторую страницу.
Дело в том, что если вы пишете контент, то, вероятно, слишком рано собираетесь заниматься дизайном. Майкл Бэй может начать снимать еще до того, как будет написан сценарий, но вы не должны этого делать.

В то время как Indesign или XPress были бы достойными инструментами для использования... На самом деле, для учебников и руководств я настоятельно рекомендую Adobe Framemaker. Мало кто когда-либо слышал о Frammaker, но он существует уже много лет. Он специально разработан для работы с книжным содержимым, которое содержит большое количество внутренних ссылок и ссылок, таких как технические руководства.

Хм.. Я должен это проверить.

Я предпочитаю InDesign для макетов книг (более 300 страниц). Шаблоны страниц, стили абзацев/символов и стили grep довольно просты в использовании и обеспечивают отличный контроль над форматированием. Я советую настроить мастер-страницы и стили, прежде чем приступить к проекту, чтобы иметь возможность наиболее эффективно применять форматирование.

Как уже упоминалось , indesignsecrets — отличный ресурс. Так и есть, Layersmagazine и Creativepro

«Какая лучшая программа для письма»

Это совсем другой вопрос, чем лучший вопрос для макета страницы/документа/книги.

Что касается письма, это ваше личное предпочтение. Какой бы текстовый процессор ни предоставлял вам возможности и гибкость, необходимые для письма. Пока он может экспортировать в формат файла, который может использовать программное обеспечение для макета страницы, все должно быть в порядке.

Что касается макета книги, InDesign в наши дни является стандартом. QuarkXPress тоже может работать.