Проверка биографических данных перед приемом на работу с согласием на будущие проверки

Недавно я проходил собеседование с менеджером по найму и ее менеджером следующего уровня. Мне сразу же предложили работу, я согласился. Пару дней спустя я получил электронное письмо от сторонней компании с просьбой дать согласие на проверку биографических данных.

Я не нашел в этом ничего необычного, так как большинство компаний, в которых я работал, проводят предварительную проверку биографических данных. Однако, когда я начал их онлайн-процесс подачи, первое, что нужно было подписать, была форма согласия.

Я нашел время, чтобы прочитать то, что я подписываю, и увидел, что согласие было не для разовой проверки биографических данных, а для бессрочного согласия без уведомления или раскрытия. Он очень четко просил согласия на проведение будущих проверок биографических данных в любое время во время работы и без какого-либо уведомления.

Я никогда не видел ничего подобного раньше. Я отправил электронное письмо менеджеру по найму и объяснил, что мне неудобно давать бессрочное согласие и что я не буду продвигаться вперед с компанией.

Затем я получил электронное письмо от менеджера следующего уровня, в котором в основном говорилось, что это политика компании, но она никогда не нарушается, и он просил меня пересмотреть свое решение. Я вежливо отказался.

Мне нечего скрывать или беспокоиться, и я ничего не ожидаю в будущем. Я просто чувствовал, что это неправильно, когда меня просят подписать что-то подобное.

Это распространенная практика в наше время? Я слишком остро отреагировал?

РЕДАКТИРОВАТЬ : Чтобы уточнить, это никоим образом не чувствительная роль. Никаких коммерческих секретов, никакой защищенной информации и т. д. Никаких требований о неразглашении или неконкуренции. Это подработка очень низкого уровня мерчандайзинга - размещение купонов в магазинах.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Кроме того, может показаться, что вы даете компании, занимающейся проверкой биографических данных, пустой чек для проведения дополнительных проверок биографических данных, а не только вашего потенциального работодателя, так что это настоящая проблема, и они должны рассмотреть другого поставщика.
«Это очень низкоуровневая мерчендайзинговая роль на неполный рабочий день — размещение купонов в магазинах». - Можно ли обменять эти купоны на наличные или иным образом продать с целью получения прибыли?
@ Дэн Хороший вопрос. Я не могу себе представить, чтобы купоны имели какую-либо денежную стоимость. (Если бы они это сделали, это была бы лишь доля цента.) Кроме того, учитывая, что предоставленное количество очень мало и требуется подтверждение размещения, было бы практически невозможно получить прибыль от их продажи.
@Cindy Хорошо, да, постоянные проверки кажутся неприменимыми в этой ситуации, учитывая ваш профиль работы. Если вы не получаете доступ к области, где хранятся деньги, ценности или секреты компании. Я думаю, вы сделали правильный выбор здесь.
@ Дэн Да, для меня это сразу же стало красным. Я работал менеджером с продовольственными брокерами, где, когда продукт был представлен, нас завалили большим количеством купонов на бесплатный продукт (примерно 3 доллара за штуку). Идея заключалась в том, чтобы раздать их друзьям и родственникам, покупателям, с которыми они столкнулись в магазине, и т. д. Идея заключалась в том, чтобы перемещать товары через кассу, а также представлять эти товары потребителю. Я слышал только об одном случае, когда кого-то поймали на продаже купонов (на e-bay). (Вероятно, их было больше.) Но эти компании не запрашивали бессрочное согласие или согласие в будущем на проверку биографических данных.

Ответы (7)

Как европеец, я не думаю, что вы слишком остро отреагировали!

Когда они говорят, что «этим никогда не злоупотребляют», моя реакция такова: «Они бы так сказали, не так ли?». Кроме того, они не могут злоупотреблять этим сейчас , но что будет потом, когда они будут переданы менее благожелательной организации.

Учитывая, что тебе не нужна эта работа, я думаю, уход был правильным поступком.

Мне нравится, когда люди говорят: «Да, это позволило бы нам сделать это, но мы бы никогда этого не сделали». Если ты никогда этого не сделаешь, то зачем тебе полное разрешение!?
Нет нет, все в порядке! Дайте мне номер вашей кредитной карты, срок ее действия и CVC... Я имею в виду, да, я мог бы использовать его, чтобы выдать себя за вас... но я не буду!
Странно читать "как европеец" от настоящего европейца. В контексте этого вопроса это ничего не значит, и я не ожидал бы, что местный житель будет продвигать ложную концепцию, что мы каким-то образом являемся большой объединенной страной с одинаковыми типами правительства или культурами. Не уверен, что у немца, шведа и украинца может быть столько общих ценностей. +1 На самом деле ответ, однако!
@Echox Я работал в Великобритании, Германии и Швейцарии. У меня сложилось впечатление, что взгляды на то, что приемлемо на рабочем месте, сильно различаются в Европе и США. Я признаю, что между разными европейскими странами существуют значительные различия, но я не думаю, что они настолько велики, как различия между Европой в целом и США.
@Echox Как сказал Мартин, то, что работодатель считает приемлемым поведением, в основном одинаково во всей Европе (по крайней мере, на западе) и сильно отличается от того, что считается приемлемым в США. Здесь было бы абсолютно неприемлемо, если бы работодатель попросил вас, например, работать бесплатно сверхурочно, в то время как в США это обычное дело. Это не значит, что это не случается время от времени, но если это происходит, это огромный красный флаг, и люди уйдут, как только смогут.
То же самое относится к таким вещам, как проверка биографических данных; Я не вожу поезда или самолеты, и ошибка с моей стороны в лучшем случае приведет к некоторому простою приложения где-нибудь, а не к гибели людей. Поэтому, даже если я не принимаю никаких наркотиков и никогда не принимал их, я считаю тестирование на наркотики или проверку биографических данных неприемлемым вторжением в мою частную жизнь и никогда не подпишу контракт, требующий их (даже una tantum), если только работодатель готов откупиться от меня за действительно смешную сумму денег. Ведь у всего есть цена.
@Demonblack «по крайней мере западный» по-прежнему исключает половину Европы. И ваш пример не совсем соответствует действительности, я мог бы привести немало примеров «просьбы о неоплачиваемой сверхурочной работе» только во Франции (откуда я родом), причем некоторые из них будут считаться «нормальными». Это зависит от компаний и секторов деятельности.
@Demonblack Неоплачиваемая сверхурочная работа распространена на «профессиональных» работах, таких как программное обеспечение, в Великобритании. Меня определенно попросили провести проверку судимости на базовом уровне в Швейцарии и на моей последней работе в Великобритании. (Хотя никаких тестов на наркотики.)
Кроме того, в ЕС действуют довольно строгие законы о конфиденциальности, где вопрос, подобный тому, что в OP, никогда не будет задан в первую очередь.
С точки зрения компании, они могут считать разумным знание личных подробностей жизни сотрудников в любое время. Они могут считать невозможным злоупотребление этой политикой. Фраза «но ею никогда не злоупотребляют» — один из самых красных тревожных сигналов, независимо от того, что было до нее.
Просто следуя тому, что сказал @GrandOpener, если они не могут четко сформулировать, зачем им нужна эта информация, при каких условиях будут проводиться проверки и как будет использоваться информация, у них по определению нет определения того, какое злоупотребление средства политики.
@xyious: и, во-вторых, чеки нельзя было держать в секрете, поскольку OP имела бы право запросить подробный список личных данных, которыми владеют компании (как работодатель, так и третья сторона).

Я восхищаюсь вами за то, что вы следуете своей совести, и именно такие люди, как вы, останавливают постепенное угнетение рабочего класса все более властной корпоративной Америкой. Хорошо, может быть, я зашел немного далеко. В любом случае...

Да, я бы назвал это странным, учитывая отрасль и роль, хотя я не из США.

это политика компании, но она никогда не нарушается

Это, знаете ли, именно то, что можно было бы сказать, если бы они злоупотребляли этим.

Политика обусловлена ​​потребностями компании, а не ее причиной. Если бы вы чувствовали себя милосердным, вы могли бы спросить их, почему политика такая, какая она есть.

Что бы вы ни делали, это сводится к вашим потребностям. Возможно, однажды вы пойдете на компромисс со своей моралью, но, надеюсь, у вас будет достаточно возможностей, которые вам никогда не понадобятся.

Если он им не нужен, то его можно удалить. Если им это действительно нужно, они должны быть яснее, когда, кто, как и если вам скажут... Это старая проблема «доверяй, но проверяй».
FWIW, ваш ответ показывает вопиющее непонимание корпораций. Это может быть как ООО, так и ИП.
@ Hosch250 Очень хороший момент. Я лучше соберусь полностью переписать весь ответ. Спасибо за внимание!
Прохладный. И извините за некоторую грубость в моем первом комментарии.

Рассмотрим утверждение

это политика компании, но она никогда не нарушается

В то время как «Они бы так сказали, не так ли?» вполне разумный (хотя и несколько циничный) ответ, не стоит заходить так далеко. Пока момент упущен, вполне логичным ответом было бы

Какая часть политики компании устанавливает определение «злоупотребления»? И какие санкции предусмотрены в случае злоупотреблений?

Отказ прямо определить полномочия компании в такой ситуации — это открытое приглашение к (кхм) злоупотреблениям.

«это политика компании» и «этим никогда не злоупотребляют» — это два независимых утверждения. Никто не сказал, что существует политика компании, предотвращающая или наказывающая злоупотребления.
Хотя не стал бы классифицировать первоначальный ответ как циничный ;) Был определенный период, чуть более 80 лет назад, когда многое было зарегистрировано о людях. До этого момента злоупотреблений не было. Затем этой информацией злоупотребили, и миллионы людей заплатили за это высокую цену. Очевидно, что не каждая компания в конечном итоге делает то, что произошло в определенный исторический момент, и не каждый «шаг за черту» заходит так далеко. Но это подчеркивает очень хорошую практику не выдавать больше информации, чем необходимо (и не хранить больше, чем необходимо, как сущность, хранящая информацию).

У меня есть медицинский вопрос, к которому прилагается форма согласия. Форма там, как и ваша, разрешает им связываться с «кому угодно», чтобы проверить «что угодно», без ограничения времени. (И, кстати, не ограничиваясь только медицинским вопросом, по строгой формулировке.)

Я сделал, как ты. Я отказался, но для того, чтобы сгладить это как можно лучше, я четко написал в пустом месте для подписи что-то вроде «СОГЛАСИЕ, ДОЛЖНО ПОЛУЧАТЬСЯ В ПИСЬМЕННОЙ СРЕДСТВЕ ВО ВСЕХ И КАЖДОМ СЛУЧАЕ», и подписал это вместо этого.

Мое обоснование заключалось в том, что таким образом никто никогда не сможет утверждать, что я отказался от согласия . Напротив, я совершенно ясно дал понять, что согласие можно запросить в любой момент, когда оно необходимо. Я чувствовал, что это поставит меня на очень прочную безопасную почву, если какой-либо неизвестный человек в бэк-офисе или выше попытается оказать на меня принудительное давление или намекнет, что я не получу то, что хочу, если не подпишусь полностью.

Согласие не может быть согласием, если оно не дано добровольно.

Это было совершенно нестандартно, но у меня никогда не было проблем с этим. С тех пор я делал это несколько раз, и у меня никогда не было никаких намеков на проблему - возможно, потому, что это чертовски очевидно, в чем проблема.

Но откуда вы знаете, что вас не проверили в дальнейшем? Как вы думаете, те, кто просит чек, читали ваш контракт?
@Mark Я думаю, что идея в том, что любую информацию, полученную таким образом, сложнее или невозможно использовать против подписавшего. Поскольку для доказательства законности упомянутой проверки биографических данных они не смогут предоставить действующую форму согласия. Если оставить в стороне юридические вопросы, я не думаю, что формы согласия очень важны для защиты частной жизни.
Если вы работаете у нас и работаете по желанию, они могут просто уволить вас, если найдут что-то
@Mark - это медицинские осмотры - во-первых, они не смогут заставить любого врача предоставить информацию без демонстрации согласия. Это также для уставных целей, и людям, для которых оно предназначено, потребуется какой-то способ убедить других третьих лиц, известных мне, к которым они обращаются, разглашать конфиденциальную необычную информацию неизвестным людям. Никакого согласия, почти наверняка никаких ответов, и через несколько минут я узнаю об этом из первых рук. Инарион тоже прав, но на самом деле это молот, который упадет, если они попытаются получить личную информацию без согласия, это будет большой удар.
Извините, но это совсем другое. Медицинские проверки не включают те же параметры/проверки, что и проверки биографических данных. Тем не менее, эта идея не чужда. Просто в данной ситуации это не вариант. Об этом было ясно сказано в ранних комментариях. Не было возможности изменить соглашение или внести поправки в него.

Это, конечно, странно, однако другие ответы еще не уловили, что в некоторых отраслях повторные проверки биографических данных являются нормой, а иногда даже обязательными. Однако в таких случаях ставка таких проверок «на усмотрение компании» совершенно ненормальна.

В большинстве мест (и в законодательстве), требующих повторных проверок биографических данных, обычно указывается фиксированная частота их проведения (ежегодно, раз в шесть месяцев). Кажется, что эта компания взяла листок из подхода технологической индустрии к клиентским контрактам (то есть: в обмен на доступ к этой услуге вы должны согласиться на совершенно необоснованный набор условий, который является полностью односторонним в пользу провайдера) . Вы правильно сделали, что отказались.

Индент считает, что указывать «только» каждые 6 месяцев хуже, чем указывать «по усмотрению компании». Однако отсутствие уведомления кажется странным. Особенно, если собранная информация (например, кредитный рейтинг) также может быть полезна сотруднику.
@eckes каждые 6 месяцев является юридическим требованием для учителей в Великобритании, насколько мне известно. Я полагаю, что это немного по-другому, если это просто соблюдать закон.
@ 520 и, на мой взгляд, существует огромная разница между «если вы вступите в нашу ассоциацию учителей, проверка биографических данных будет проводиться каждые 6 месяцев между этими днями» и «теперь у меня есть право, когда я захочу, по какой бы причине я ни выбрать, чтобы шпионить за вашей жизнью и проверить биографические данные». Так вот, деньги проверяются на койках, так что я был бы удивлен, если бы компания действительно злоупотребляла этим... но если они не злоупотребляют этим, почему бы не быть более прозрачным в этом?
@patrice Любой, кто достаточно коррумпирован, чтобы злоупотреблять этим, достаточно коррумпирован, чтобы подделывать книги или лгать о своих рассуждениях.
@ 520, конечно. Точно так же, как любой нечестный коп заметает следы, если сможет. Это не значит, что я все время не доверяю каждому копу. Так же, как здесь. Да, некоторые компании говорят: «Мы делаем это только в X», а затем делаем это в Y. Но для меня откровенность в отношении X лучше, чем «мы просто можем сделать это, когда захотим».
@patrice есть и юридический аспект. Если вы подписали форму, в которой говорится, что вы даете согласие на проверку биографических данных в любое время, нет никаких юридических последствий по сравнению с тем, когда вы разрешаете это только для таких-то и таких-то случаев. Разница в том, что если какое-то коррумпированное лицо сделает это с действующим контрактом, у жертвы не будет возможности обратиться за помощью до тех пор, пока они могут лгать, что они делали это от имени компании.
@ 520 да, но я предполагаю, что это относится к поиску статуса государственных учителей / запрету на услуги, а не к другим запросам? gov.uk/guidance/teacher-status-checks-information-for-employers

Ваше решение было правильным.

Проверка биографических данных является обычным делом при приеме на работу, но согласие на непрерывную проверку биографических данных является необычным и тревожным.

Когда меня наняли, я должен был согласиться на одну проверку биографических данных с возможностью дополнительных проверок биографических данных в будущем, но только с уведомлением и согласием на каждую отдельную проверку.

Но эти дополнительные проверки понятны, поскольку у моего работодателя есть действующие контракты с военными и государственными учреждениями, много патентов, и у меня есть доступ к большому количеству информации.

Это распространенная практика в наше время? Я слишком остро отреагировал?

Проверка биографических данных стоит недешево, и работодатели редко стремятся проводить ее больше, чем необходимо.

Хотя это не редкость; это стандарт в моей отрасли, и я был бы удивлен, если бы это не было частью шаблонных американских трудовых договоров в 2019 году (вплоть до обязательного арбитража и запрета на конкуренцию). В односторонних контрактах, где у вас нет собственного адвоката, оспаривающего условия, они всегда написаны таким образом, что дом оставляет за собой все права, чтобы максимизировать свои шансы на победу в споре.

менеджер следующего уровня в основном говорит, что это политика компании, но она никогда не нарушается, и просит меня пересмотреть свое мнение.

Целью этого пункта является поиск причин, по которым вы можете быть квалифицированы/дисквалифицированы для продвижения по службе или продолжения работы. Он существует для использования или злоупотребления любым способом, который работодатель считает нужным.

Рассмотрим эти сценарии:

  • Вы ложно утверждаете, что у вас есть степень X в университете Y. Поставщик проверки, использованный в 2019 году, может этого не обнаружить, поэтому вас наняли. Компания хочет получить право перепроверить ваш опыт с новыми данными в 2059 году, прежде чем повысить вас до руководства/старшего руководства. После 40 лет работы в компании они обнаруживают ваше мошенничество и увольняют вас вместо продвижения по службе.
  • Вас наняли в 2019 году для распространения купонов. В 2022 году вас арестовывают за вождение в нетрезвом виде. В 2024 году вы планируете перейти на должность, связанную с вождением в компании. Компания повторно проверяет ваше прошлое и арест за вождение в нетрезвом виде. Несмотря на то, что это несправедливо (без осуждения!), компания может не захотеть брать на себя этот риск. Никакого продвижения для вас.
  • Независимо от статуса занятости по собственному желанию, компания хочет уволить вас, не имея на это причины, и не хочет выплачивать выходное пособие или повышать страховой взнос по безработице. Они изучают вашу биографию, раскрывают некоторые мелкие правонарушения, аресты/осуждение за кражу в магазине или домашнее насилие, имевшие место после того, как вас наняли, и используют «нарушение этики» или «безопасность на рабочем месте» в качестве причины для увольнения. Увольнение по причине (в отличие от увольнения) обычно лишает вас права на получение пособия по безработице. Законы против этого различаются в зависимости от штата, как и ваш успех в оспаривании такого увольнения.
Проверка биографических данных перед приемом на работу с согласием на будущие проверки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v