Проверялась ли когда-либо экспериментально сила историко-археологического метода?

Историки обычно делают далеко идущие выводы обо всех аспектах жизни общества на основании археологических артефактов и текстовых документов, которые, естественно, представляют собой лишь ничтожную долю всех артефактов и документов, существовавших в то время и в том месте, которое исследуется.

Я всегда сомневался в справедливости самого смелого из этих выводов и разработал простой эксперимент, который, как мне кажется, пролил бы некоторый свет на силу стандартных методов историко-археологических наук:

  1. Возьмем современное общество, с которым историки, участвующие в эксперименте (скажем, американские историки, специализирующиеся на классической европейской древности), не знакомы (например, сельская Япония).
  2. Произвольно отбирать артефакты и документы из этого общества, делая упор на такие артефакты и документы, которые способны пережить несколько столетий.
  3. Предоставьте эти образцы историкам без какого бы то ни было контекста (кроме места «находки»)
  4. Сравните выводы историков с реальностью

Проводился ли когда-либо эксперимент такого типа?

Академическая дисциплина, которую вы ищете, — это «экспериментальная археология» — это довольно активная область. Помимо применения своих методов к современным обществам, они воссоздают артефакты с использованием старинных технологий и проверяют их использование в реальных условиях.
то, что он описывает, не является тем, чем занимается экспериментальная археология. EA пытается воссоздать артефакты, которых мы не находим в грязи. Плакат хочет проверить остроту выводов, сделанных археологами, с помощью «тестового» набора находок, результаты которых нам известны. Проблема в том, что вы не заставите настоящих археологов начать новую карьеру, раскапывая поддельные артефакты, чтобы открыть новое поле для сравнения с реальными результатами. Люди не лабораторные крысы для вашего развлечения.
Это проверит способность историков делать правильные выводы из археологических данных. Я сильно подозреваю, что результаты такого эксперимента будут обескураживающими. Поэтому я сомневаюсь, что историки стали бы сознательно подвергать свою репутацию такому испытанию. Хотя это был бы великолепный эксперимент.
Я думаю, параноидально предполагать, что не только это поколение, но и все поколения археологов являются фальшивками и лжецами, пытающимися спасти свою репутацию, а не людьми, пытающимися узнать правду, насколько это возможно.
Если правда, что историки отказались бы от такой проверки, опасаясь, что она может привести к неприятным выводам, то я действительно должен заключить, что археология — это одна большая подделка. Представьте себе физика, опубликовавшего новую теорию, который отказывается проверять эту теорию на основе известных результатов, ссылаясь на фразу «Я не лабораторная крыса» или подобную чепуху. Он был бы уволен как чудак в мгновение ока, и это справедливо. Я искренне надеюсь, что вы ошибаетесь и такой нелепой наглости на самом деле не найти среди сегодняшних археологов.
Historians routinely draw quite far-reaching conclusions Не могли бы вы привести нам пример далеко идущих выводов в археологических исследованиях? Что касается эксперимента, как мы можем измерить успех и неудачу в таком эксперименте?
@defaultlocale: Вот пример статьи, которая, по моему мнению (по общему признанию, не являясь экспертом в этой области), делает почти смехотворно надуманный вывод на основе очень небольшого количества данных: web.archive.org/web/20070608101037/http:// www.pubs.asce.org/… . В статье используется метод критического пути , метод современного управления проектами, чтобы прийти к выводу, что строительство Великой пирамиды в Гизе (точная цель и метод строительства которой до сих пор остаются загадкой) заняло 131 200 человеко-лет.
@pew Я не уверен, что следую. Насколько я могу судить (я только что просмотрел статью), авторы утверждают, что можно построить Великую пирамиду в Гизе за 10 лет силами 13200 человек, используя современное управление проектами и древние технологии. К сожалению, мне не удалось найти каких-либо далеко идущих выводов о том, как на самом деле была построена пирамида древними египтянами.
Назначение Великой пирамиды хорошо известно. Это должна быть огромная внушительная груда камней.
@defaultlocale: В подзаголовке статьи четко сказано: «[...] дает неожиданные ответы на вопрос о том, как была построена Великая пирамида в Гизе » .
@pew Субтитры обманчивы, особенно в онлайн-статьях :). Но важно рассуждение. Цитата из статьи:While there is uncertainty as to precisely how the Egyptians built the Great Pyramid, there is certainty about the fact that it was done.
@Oldcat: Я уверен, что фейки и лжецы слишком суровы, но возможно ли, тем не менее, что наши исторические методы могут быть менее точными, чем мы думаем? Не знаю, что плохого в таком эксперименте. Вам не нужно делать что-то сверхсложное до такой степени, что им нужно сделать «карьеру» из эксперимента — просто один или два простых тестовых примера. Почему, возможно, сами историки не были бы заинтересованы в проведении такого теста, учитывая, что в любой хорошей области науки стремление повысить точность своих методов должно быть главной заботой?

Ответы (1)

Не то, чтобы я знал об этом, но я думаю, что такой процесс был бы настолько далек от поддающейся количественной оценке науки, что стал бы бессмысленным.

Работа историка состоит в том, чтобы делать наилучшие предположения, исходя из представленных доказательств. Учитывая, что двум разным историкам легко взглянуть на одни и те же свидетельства и сделать разные выводы. Тогда, не зная реальности ситуации, вы не сможете количественно оценить точность предсказаний историка.

Вместо этого мы могли бы пойти по описанному вами процессу, но это не будет точной моделью различных цивилизаций и обстоятельств. В науках о жизни мы проводим испытания на животных, которые представляют собой модель, достаточно близкую для практических целей, но есть слишком много переменных, чтобы сделать то же самое с историей.

Имея все это в виду, важно не столько оценивать, насколько правы историки, сколько то, когда историки делают прогнозы, чтобы читатель знал о небольшом количестве задействованных доказательств и о том, насколько вероятно, что то, что они говорят, является правдой.

Согласовано; как в науке, так и в истории (и, черт возьми, в большинстве областей), отчеты об этом (будь то исследователи или журналисты в этой области) часто предполагают, что читатель знает, насколько ненадежными могут быть или не могут быть результаты ... и уверенность многих исследователей поражает до такой степени, что заслуживает психологического изучения.
Проверялась ли когда-либо экспериментально сила историко-археологического метода?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v