Работали ли когда-нибудь тарифы/протекционизм?

Был ли случай, когда увеличение налогов на импорт было связано с улучшением экономического положения в стране? Т. е. - привело к сохранению рабочих мест, увеличению ВВП и т. д. Это не обязательно должно быть экономическим, но должно быть измеримым.

Есть довольно веские аргументы против налогов на трансграничную торговлю, однако импортные тарифы довольно стандартны во всем мире.

Вчера вечером я читал (и теперь не могу найти!) краткую историю тарифов и их последующего действия, и это не было положительно. Тем не менее, статья могла быть тщательно отобрана и т. д.

Для бонусных баллов, в каких странах мира самые высокие/самые низкие тарифы. Можем ли мы сделать вывод о влиянии налогов на импорт на страну из этих результатов?

Разве протекционизм не является способом, с помощью которого США запустили свою экономику? Я смутно припоминаю, что только когда США стали входить в число сильнейших экономик, они изменили свое отношение к этому вопросу.
Протекционизм должен работать и приносить пользу развивающимся странам, которые в противном случае были бы не в состоянии конкурировать. Своего рода предоставление себе защищенного пространства для развития. Для более или менее однородных регионов свободная торговля, вероятно, всегда побеждает.
Во-первых, ограничения Великобритании на импорт ткани из Нидерландов положили начало их первой промышленной революции.
@Denis de Bernardy: Здесь довольно сложно различить причину и следствие. Возможно, дело в том, что постепенный отказ США от тарифов является одним из факторов укрепления экономики.
@jamesqf: какой бы сложной ни была причинно-следственная связь, стоит отметить, что во время промышленной революции независимые страны, принявшие протекционизм, в конечном итоге преуспели (США, Япония), в то время как страны, которые были вынуждены принять свободную торговлю, теперь называются развивающимися странами.
@DenisdeBernardy, у тебя есть ссылка на это? Похоже, именно та информация, которую я ищу.
@DenisdeBernardy RE ранние тарифы США, вопрос частично причинно-следственный. См. эту статью cato.org/publications/commentary/truth-about-trade-history (по общему признанию, написанную Cato) для краткого ознакомления с ранними тарифами США. Также обратите внимание, что в этот период (19 век) Великобритания проводила политику очень открытых границ и была явно доминирующей страной в экономическом отношении.
@Evargalo Я не могу найти никаких упоминаний об этом (и опять же, стоит отметить, что период доминирования Великобритании был самой либеральной торговлей RE)
@FrozenKiwi: en.wikipedia.org/wiki/Protectionism_in_the_United_States — Там тоже есть подходящая Монро: «какой бы ни была абстрактная доктрина в пользу неограниченной торговли», условия, необходимые для ее успеха — взаимность и международный мир — «были никогда не происходило и не может ожидаться». Монро сказал: «Веские причины… налагают на нас обязательство лелеять и поддерживать наши производства».
Я бы рекомендовал отредактировать заголовок этого вопроса, чтобы отразить экономический характер основной части вашего вопроса, торговый протекционизм может быть реализован по разным причинам. Легко найти пример тарифов, «работающих» в отношении наказания другой страны за демпинг, но гораздо труднее найти пример, который был бы полностью экономически выгоден внутри страны. Кроме того, лично я считаю, что любые примеры до ГАТТ бесполезны.
@frozenkiwi эта статья в блоге имеет обширную библиографию. Но он ссылается на Индию, лидера суконной промышленности в XVII веке, а не на Нидерланды, как я ошибочно думал. socialdemocracy21st Century.blogspot.fr/2010/06/…

Ответы (3)

Обычно, когда вводятся импортные тарифы, они работают так, как рекламируется. Почти без исключения.

Ваш вопрос, однако, касается их влияния на экономику, а это совсем другой зверь. В основном это никогда не бывает положительным. Это не имеет ничего общего со сбором вишен - хотя я уверен, что вы могли бы найти документы, доказывающие как их положительный, так и вредный эффект, - но с базовой логикой с точки зрения потребителя (который ВСЕГДА является получателем любого вида налогообложения): тариф это налог. Это наихудший из всех налогов, потому что, ограничивая импорт, он обязательно ограничивает экспорт.

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос: когда налог был выгоден для экономики и/или вызывал увеличение ВВП? Как я уже сказал: логика.

Что касается стран с самыми высокими тарифами и их состоянием - если я правильно прочитал таблицы из ВТО , в топ-лист вошли Конго, Венесуэла, Мексика, Колумбия, Сьерра-Леоне, Чили, Аргентина, Бразилия, Кувейт, Индонезия, Пакистан, Йемен, Непал. Так как вы можете видеть разнообразный список и не все из них очевидны. За исключением того факта, что первой «европейской» страной в списке является Исландия, и она находится примерно в середине списка.

Соединенные Штаты существовали и процветали, как никакая другая страна в истории, исключительно за счет тарифов и других акцизных сборов до 1913 года. Создание кейнсианской экономики вместе с Федеральной резервной системой фактически превратило капитализм свободного рынка в меркантилизм. Таким образом, правильный ответ может быть таким: тарифы и протекционизм очень хорошо работают в истинно капиталистической экономике.

Это зависит от того, что нужно получить.

После Второй мировой войны некоторые европейские страны применили к своей экономике протекционистские законы. Сразу после войны было важно привлечь людей к работе и запустить отечественное производство, однако в какой-то момент становится эффективнее снижать протекционизм. Вот почему в настоящее время не все страны производят собственную сталь, автомобили и т. д. Теперь, с их зависимостью от мировой торговли, протекционизм был бы пагубным.

Так что при надлежащих условиях экономический протекционизм работает, по крайней мере, какое-то время.

Этот ответ был бы замечательным, если бы были добавлены некоторые цитаты. Например, была ли какая-либо работа, показывающая, что это так, каковы условия и т. д. Контраргумент можно найти на pierrelemieux.com/wordpress/2016/12/03/…, но я ничего не могу найти для этой точки зрения .

Это зависит от того, как вы определяете «работал». Например, тариф на сталь может помочь производителям стали, но, скорее всего, нанесет ущерб потребителям стали, таким как производители автомобилей и строители, из-за роста стоимости их сырья. Существует также вполне реальная возможность ответных тарифов со стороны других стран, что ударит по экспортерам.

Другими словами, это зависит от того, кому должны помочь тарифы и что вы считаете приемлемой стоимостью.

-1 Из-за предоставления дополнительной информации, связанной с вопросом, но без серьезной попытки ответить на вопрос.
Работали ли когда-нибудь тарифы/протекционизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v