Допустим, национальный подоходный налог составляет 5% для всех без каких-либо лазеек (т.е. без снижения налога). Теоретически богатые будут вносить больший вклад в общий налоговый доход.
Каковы аргументы за и против этого предположения, если правительство разумно использует доходы?
Единые налоги чрезвычайно популярны среди фискальных консерваторов и либертарианцев из-за их простоты и кажущейся «справедливости». Однако это крайне наивный взгляд на проблему, и очень немногие страны придерживаются такой политики.
Это происходит по целому ряду причин. Однако для простоты я сосредоточусь на пяти:
Общепризнано, что в капиталистическом обществе цены на товары не должны колебаться в широких пределах ., но должны установиться в точке, которая уравновешивает спрос и предложение в точке, которая увеличивает цены только по мере увеличения рабочей силы. Точно так же большинство современных капиталистических обществ верят в разделение труда, позволяющее производить товары сверх тех, которые могут быть произведены на ферме. Конечным результатом этой практики является то, что для выживания каждого человека требуется абсолютная минимальная сумма денег. Для нашего примера предположим, что минимальное обеспечение пищей, одеждой и жильем стоит 100 долларов. Если один человек зарабатывает 100 долларов, а другой зарабатывает 1000 долларов, первый человек не имеет располагаемого дохода. Если я возьму 5% его денег, он может умереть. У второго человека располагаемый доход составляет 900 долларов. Если я возьму 5% его денег, ему будет неудобно, но он не умрет.
В том же духе капитализм движим бедняками, которые тратят деньги. Если я сэкономлю бедному человеку 5 долларов, он тут же потратит эти 5 долларов, тем самым создав рабочие места и оздоровив экономику . Если я сэкономлю для богатого человека 5 долларов, он может их потратить , но также может и сэкономить , что принесет пользу им, но не обществу в целом.
Правительство оказывает помощь своим гражданам различными способами: предоставляя коммунальную инфраструктуру для перемещения товаров и услуг, армию для защиты стабильности, гарантированный государством фондовый рынок, банки и другие жизненно важные услуги. Джордж зарабатывает 100 долларов, и хотя он пользуется дорогами, когда едет на автобусе на работу и с работы, он не видит почти такой же денежной выгоды от государственных услуг, как Джилл с 1000 долларов. Джилл владеет бизнесом и каждый божий день отправляет по этим дорогам грузовики для доставки товаров на рынок. Она кладет много денег в банки, чтобы защитить свои деньги от бедствий. Она вкладывает свои деньги в фондовый рынок, чтобы превратить эти 900 долларов в нечто большее. Джордж может получить 3 доллара пособия, а Джилл — 300 долларов, поэтому Джилл, вероятно, должна заплатить больше за это пособие.
Дорого быть бедным . Джилл может позволить себе профилактическое обслуживание своей машины, чтобы она не сломалась и не стоила ей дороже. Она может позволить себе систему безопасности, чтобы все ее дорогие вещи не украли. Она может позволить себе пойти к врачу и заразиться этим раком, пока он маленький и управляемый, вместо того, чтобы ждать, пока он станет настолько плохим, что она не сможет работать, заплатить огромные деньги за лечение и все же умереть, оставив своим наследникам шестизначную сумму. счета. У Джорджа нет ни одного из этих преимуществ, и поэтому он не может позволить себе предотвратить бедствие. В итоге он платит больше из-за этой проблемы.
Налоги только для тех, кто не может позволить себе купить законодателя . Джилл имеет достаточный располагаемый доход, чтобы ее голос был услышан в правительстве, чтобы он лучше работал в ее интересах и чтобы она платила меньше налогов с помощью лазеек и творческого учета. Таким образом, несмотря на то, что на бумаге кажется, что она платит свою фиксированную ставку 5%, она переправила довольно много денег через Панаму, Швейцарию и Ирландию, так что она платит где-то ближе к 3%. Такого рода вещи даже не в поле зрения Джорджа.
Это будет фиксированный налог, который является справедливым способом налогообложения людей с точки зрения того, что каждый человек платит одинаковую долю своего дохода. Есть также много людей, которые считают, что такой налог несправедлив, потому что результаты налога гораздо более суровы для людей с низкими доходами. Это в значительной степени идеологическое убеждение, основанное на том, считаете ли вы равенство возможностей или результаты более важными.
Самый большой аргумент против фиксированного налога заключается в том, что он калечит людей, которые зарабатывают меньше всего, а взятие 5% с кого-то, кто находится чуть выше черты бедности, заставит их оказаться в бедности, а это нежелательный результат, который, вероятно, потребует некоторой формы. помощь от частных благотворительных организаций или правительства. Более прогрессивная налоговая система облагала бы низшие слои меньшим налогом и компенсировала бы эти потери, облагая немного более высокие налоги. В зависимости от разницы в доходах между верхними и нижними слоями может потребоваться очень небольшой дополнительный процент налога, чтобы заменить этот доход. Поскольку деньги имеют предельную стоимость, возможно, чем больше денег, заплаченных богатыми, имеет для них меньшую ценность, чем если бы они были заплачены бедными. Однако это палка о двух концах, потому что, облагая налогом богатых, Возможно создать препятствие для увеличения дохода для высокодоходных работников, поскольку каждый лишний доллар для них хуже и меньше, и они получают меньше с каждого нового заработанного доллара. Прогрессивные системы также рискуют рухнуть, потому что они слишком полагаются на горстку людей, платящих все налоги, и если даже небольшая часть из них уйдет, это станет огромным ударом по доходам.
(Как уже говорили другие, недостатки фиксированного налога были подробно описаны как для этого, так и для других вопросов. Поэтому я добавляю только 2 преимущества и 2 возможности для смягчения конкретного недостатка.)
В дополнение к множеству положительных моментов, которые уже были подняты.
Там, где я нахожусь, одна часть подоходного налога облагается фиксированным налогом: налогом на прирост капитала.
Единые налоги работают так, как и ожидалось, в ситуациях, когда у вас есть «цепные налоги» (или общий налог делится между двумя последовательными налогоплательщиками).
Например, публичная компания, получившая прибыль в конце года, должна платить налог на прибыль. Если затем выплачиваются дивиденды (т. е. чистая прибыль, выплачиваемая акционерам), они облагаются налогом на прибыль этого акционера.
При фиксированных налогах на дивиденды и прибыль компании общее налоговое бремя остается одинаковым независимо от того, реинвестируется прибыль или извлекается, и не имеет значения, удерживается ли прибыль для будущих инвестиций, а затем, например, выплачивается вместе с прибылью следующего года. Это означает, что решение о том, как наилучшим образом использовать прибыль, может быть принято исключительно с учетом того, что является экономически выгодным и разумным для компании и владельцев, и не подвергается искусственному влиянию со стороны налоговых соображений, поскольку налоги будут одинаковыми.
В частности, прогрессивные налоги на дивиденды могут стимулировать всегда выплачивать прибыль, даже если держать больше денег в компании было бы экономически выгоднее, и сделать ее более устойчивой к более сложным экономическим ситуациям в будущем.
Единые налоги могут быть рассчитаны без какой-либо информации о другом/общем доходе, которая необходима в случае прогрессивного тарифа. Это означает, что фиксированный налог может быть легко собран непосредственно у источника : когда выплачиваются дивиденды, причитающийся налог на прирост капитала поступает непосредственно в налоговую инспекцию. Акционер получает чистый платеж + документ о том, что налоги были уплачены.
За:
Единые налоги кажутся справедливыми, потому что все облагаются налогом по одинаковой ставке.
Единые налоги сэкономят миллиарды долларов, которые тратятся на соблюдение сложных налоговых законов, а также большую часть денег, которые тратятся на обеспечение соблюдения этих законов.
Удаляя налоговые льготы из налоговой системы, вы устраняете источник коррупции, поскольку законодатели больше не могут предоставлять налоговые льготы или штрафы целевым корпорациям.
Против:
Налог труднее платить бедным, потому что у них меньше располагаемого дохода. Сравните для крайнего примера, как ставка налога в 50% повлияет на Билла Гейтса по сравнению с кем-то, кто едва кормит свою семью. Чтобы уменьшить эту проблему, во многих предложениях по единому налогу есть определенная сумма дохода, освобожденная от налогов.
Налоговый кодекс нельзя использовать для поощрения хороших вещей, таких как введение дополнительных налогов для отраслей, загрязняющих окружающую среду, и снижение налогов для компаний, исследующих солнечную энергию.
Чтобы установить фиксированный налог, способный собрать достаточно денег, может потребоваться, чтобы ставка была настолько высокой, чтобы возникала большая мотивация скрывать доход, что увеличивало как преступность, так и затраты на правоприменение.
Введение фиксированной налоговой ставки, в отличие от прогрессивных налоговых диапазонов, должно соответствовать двум простым критериям, чтобы быть жизнеспособным.
Номер 1 - это не проблема. Правительству по-прежнему нужны все доходы, которые оно в настоящее время получает. Даже если сбор фиксированного налога был бы дешевле, чем в текущей ситуации, сомнительное предположение, стоимость сбора налога незначительна по сравнению с суммой собранного налога.
Номер 2 - это то, где кроются любые настоящие проблемы, которые в любом случае можно рассматривать как законное изменение, влияние единой ставки нельзя рассматривать просто как расплату какой-либо части общества. Единственный практический способ добиться этого - изменить текущий доход каждого (по крайней мере, заработная плата, а не доход от инвестиций) на основе изменений в налоге. В конце концов, заработная плата каждого в настоящее время основана на идее, что они потеряют определенную сумму из-за налогообложения, и если налоги резко изменятся, вполне логично, что заработная плата также резко изменится. Работа, необходимая для этого, и затраты на соблюдение требований для обеспечения ее справедливого выполнения, по меньшей мере, значительны.
пользователь11249
Брайан
Пьяный циник
Хай Тран Ван
ЖЖЖ
Кардуус
ЖЖЖ
Джон