Работодатель участвует в моих проектах с открытым исходным кодом

Предварительная информация:

  • Я UX-разработчик.
  • Работаю полтора года на нынешней должности.
  • Я не подписывал никаких договоров о неконкуренции, когда начинал свою работу.
  • Мой работодатель сказал, что я могу включить любые проекты в свое портфолио, когда уйду, если я буду открыт и честен в отношении своей роли в проекте.
  • Мой работодатель сказал, что им все равно, работаю ли я над проектами/подрабатываю в свободное время.
  • Рассматриваемые проекты начинались как личные проекты с открытым исходным кодом, которые я разрабатывал в выходные/свободное время.
  • Компания не просила и не требовала от меня начинать или поддерживать проекты с открытым исходным кодом.
  • Все проекты всегда находились под лицензией MIT.

Справочная информация:

Во время моей работы я создавал интерфейсный фреймворк и несколько простых пакетов npm для использования в качестве шаблона для моих личных проектов наряду с рабочими проектами, поскольку у компании не было шаблона/фреймворка, пока они не приняли мой. Я разрабатывал эти проекты в свободное время как проекты с открытым исходным кодом и размещал репозитории в своей учетной записи GitHub. Мой работодатель заметил структуру и хочет внедрить ее в качестве официального шаблона нашей компании. Они попросили меня перенести разработку фреймворка и пакетов на корпоративную учетную запись GitHub компании. Я переместил проекты и использовал новые репозитории, но мне любопытно, как это выглядит со стороны.

Вопросы:

  1. Является ли непрофессиональным или неприемлемым поддерживать проекты с открытым исходным кодом, связанные с компанией, после того, как я покину компанию?
  2. Поддерживаю ли я частные версии своих проектов в своей учетной записи (исходные репозитории), чтобы я мог продолжить разработку на случай, если я покину своего текущего работодателя?
  3. Для будущих возможностей трудоустройства/проектов лучше ли участвовать и управлять несколькими проектами с открытым исходным кодом, связанными с текущим/предыдущим работодателем, или лучше иметь список проектов с открытым исходным кодом, связанных непосредственно с моей учетной записью?
Некоторые аспекты этого вопроса могут быть более подходящими для opensource.stackexchange.com .
Я бы оставил оригинал как ваш и позволил бы им разработать производную копию как свою собственную версию...
Поскольку вы передали право собственности на это репо от вас лично вашей компании, теперь ваша компания имеет полное право на то, кто будет поддерживать репо. Черт возьми, они даже могут сделать его закрытым с открытым исходным кодом и даже изменить лицензию и взимать плату за это, если захотят. Эмпирическое правило всегда разветвляется, а не перемещается (если вы действительно не намерены отдать право собственности на репо).
@tweray «они даже могут отказаться от открытого исходного кода, если захотят». Это будет проблема авторского права, а не проблема рабочего места.
@aCVn Согласитесь, и, наверное, это то, с чем, вероятно, должен повозиться какой-нибудь юрист по авторским правам. Но если вопрос (я знаю, что это не так, поэтому я комментирую, а не отвечаю), Should I transfer my personal opensource github repo ownership to my company when they asking so?то это идеальные вопросы на рабочем месте, а ответ - кричащее НЕЕЕЕТ .
@aCVn, в зависимости от юрисдикции, компания может автоматически взять на себя право собственности на репо, поскольку они могут утверждать, что оно было создано для рабочих целей.

Ответы (3)

Насколько я понимаю, если проект действительно с открытым исходным кодом, то компания создала свой частный форк проекта. Многое зависит от того, какую лицензию вы разместили на исходном проекте с открытым исходным кодом.

Только если вы сделали что-то глупое, например, бесплатно отдали права на проект своему работодателю, должны возникнуть проблемы с тем, что вы все еще работаете над своим исходным проектом с открытым исходным кодом в свободное время.

При смешивании частного и рабочего программирования очень важно иметь четкое представление о лицензии.
Извините за путаницу, но на самом деле вопрос был не о законности лицензирования проектов с открытым исходным кодом. Все проекты создаются под [лицензией MIT ( Choosealicense.com/licenses/mit ). Когда проекты начали переходить, я четко заявил, что буду работать над ними только в том случае, если они останутся под этой лицензией. Я надеялся получить ответ на вопрос: лучше ли иметь портфолио проектов, напрямую связанных с предыдущим работодателем, или (будущие) проекты, которые я начинаю, должны быть напрямую связаны со мной и моей учетной записью, или это не имеет значения?
@KyleAndrews, вы подходите к этому не с той стороны. Вы являетесь автором программного обеспечения с открытым исходным кодом, которое используется частными предприятиями. Рекламируйте этот факт. Если вы хотите создавать новое программное обеспечение с открытым исходным кодом в свободное время, владейте им. ИМО, вы никогда не должны были отказываться от контроля над своим репо, и либо позволить компании разветвить его самостоятельно, либо купить права на него у вас. Я думаю, вами воспользовались.
@ user1666620 Спасибо. Это отвечает на мой вопрос и дает мне руководство, необходимое для продвижения вперед. Меня не беспокоит право собственности на мои текущие проекты, поскольку у меня есть несколько новых идей для будущих проектов, которые могут принести прибыль, и я не хочу делать никаких ошибок до того, как начну.

Слишком поздно, но лично я бы никогда не перенес проект в дом. Я бы оставил его на общедоступном GitHub, с соответствующей лицензией и внес бы там изменения, характерные для компании - в рабочее время...

... до тех пор, пока / если запрошенные компанией функции не изменят ваш взгляд на основной проект, и в этом случае вы разветвляете его, снова с соответствующей лицензией. Даже тогда я бы подумал о том, чтобы спросить компанию с хорошим звуком, могу ли я оставить форк публичным, если я думаю, что он может быть полезен другим.

И, конечно же, вы получаете все те «договоренности», которые вы перечислили, оформляете письменно.

Почему сейчас слишком поздно? Что мешает OP разветвить код обратно в свое собственное репо?
Может и ничего - может какую лицензию компания налепила на свою вилку?
если это код GPL, они по закону не могут поставить на него лицензию, которая ограничивает эту свободу
@520 Это твое "если" - большой вопрос. И GPL не будет всем и положит конец всем лицензиям.
@PeterM GPL — это лицензия по умолчанию, предоставляемая GitHub, так что это вполне вероятно. Неважно, является ли это первостепенной лицензией, GPL запрещает повторное лицензирование таким образом, что это ограничивает свободу модификации, разветвления и распространения кода, поэтому, если это лицензируется таким образом, компания OPs не может закрыть доступ к источнику.
@ 520 Я полагаю, вы ошибаетесь в том, что GitHub имеет режим GPL по умолчанию для лицензий. См . Лицензирование репозитория и « Вы не обязаны выбирать лицензию. Однако без лицензии применяются законы об авторском праве по умолчанию ». И снова вы делаете предположения о том, что ОП сделал в своем репо.
Я не хотел, чтобы вопрос касался законности лицензирования проектов с открытым исходным кодом. Все проекты находятся под лицензией MIT ( Choosealicense.com/licenses/mit ), и я заявил, что буду работать над ними только в нерабочее время, если они останутся под этой лицензией. Я надеялся получить ответ о том, лучше ли иметь портфолио проектов, которые напрямую размещены и связаны с предыдущим работодателем, или для будущих проектов я должен хранить их в своей учетной записи. Возможно, это не имеет значения, важно иметь возможность четко показать, что я поддерживал или способствовал этому.
Тогда ответ на этот вопрос — всегда иметь их в своей учетной записи. Как только они находятся в частных репозиториях, вы не можете показывать их потенциальным будущим работодателям.

Люди постоянно работают над проектами с открытым исходным кодом, спонсируемыми компанией (например, многие из самых больших проектов переднего плана), так что это не имеет большого значения.

Также нет ничего плохого в том, чтобы работать над проектом с открытым исходным кодом бывшей компании. Одно предостережение: это зависит от того, как они используют проект с открытым исходным кодом. Если это действительно просто проект сообщества, который они просто поддерживают и незаметно прикрепляют логотип где-нибудь в нижнем колонтитуле или просто отмечают его в поле авторского права, тогда это просто часть нормальной экосистемы с открытым исходным кодом, и это нормально. Если это не так, и это действительно связано с продуктом компании или является упражнением с сильным брендом, то это менее очевидно. Личный пример — я помогал поддерживать стандарты кодирования Isobar Front-end.какое-то время после того, как я ушел, потому что им нужна была помощь, но я также решил уйти из проекта как можно скорее, потому что это был проект с четко обозначенным брендом, и я больше не был связан с компанией. Это было немного странно, хотя я все еще был дружен с командой.

Что касается вашего второго вопроса, я только что немного поковырялся, и мне кажется, что вы передали право собственности компании, и они не работают над форком. Было бы лучше сохранить право собственности на проекты и оставить все как есть. Если это наберет обороты, это репо будет со звездами и наблюдателями. Ваше личное репо будет просто еще одним форком.

Что касается вашего последнего вопроса, если вы заинтересованы в открытом исходном коде, вам следует поддерживать свои собственные репозитории. Вы получите больше преимуществ, возможностей и опыта, развивая свои собственные проекты с открытым исходным кодом, следуя своим интересам и работая с выбранными вами организациями. Если вы работаете в Google или где-то еще, то есть вероятность, что вы сможете запустить следующий Angular, React или Bootstrap с их благословения, но вы также можете выполнять работу самостоятельно и контролировать свою собственную работу на протяжении многих лет.

Работодатель участвует в моих проектах с открытым исходным кодом
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v