Распространяется ли Женевская конвенция на страны, не подписавшие ее?

Согласно Википедии , это обязательно. «Конвенции применяются к подписавшей нации, даже если противостоящая нация не является подписавшей стороной, но только в том случае, если противная нация «принимает и применяет положения» Конвенций».[14]»

Подписавшийся не должен быть тем, кто первым нарушает условности. Если противная страна нарушает его, конвенция больше не применяется.

Я проверил источник, он не короткий, я не уверен, что он есть, но, возможно, ему можно доверять. Дальнейшая проверка была бы хорошей. Вот соответствующий источник .

Обновление: из комментария 1952 года, опубликованного под общей редакцией Жана С. ПИКТЕ, директора по общим вопросам Международного комитета Красного Креста :

Только что процитированный отрывок из доклада показывает, как следует толковать это не очень ясное положение. Конвенции, говорится в нем, следует рассматривать «как кодификацию общепризнанных правил», и именно в их духе Договаривающиеся государства «применяют их, насколько это возможно».

Таким образом, кажется, что в тех крайних случаях, когда соглашение нарушается неподписавшимся, подписывающему следует соблюдать соглашение как можно дольше. Но это всего лишь моральный ориентир, ни о каком наказании, принуждении речь не идет.

Конвенция – это договор между суверенными субъектами. Договоры — это «джентльменские соглашения». Больше ничего.

Поскольку над этими суверенными образованиями нет никакой власти, термин «законность» действительно не применяется. Даже если страна нарушает Женевскую конвенцию, не существует «законной» власти с правом наказывать правонарушителей — последствия несоблюдения таковы:

1. Заключенным из уже захваченной страны-нарушителя больше не «гарантировались» предоставленные им права, но технически некому было бы «гарантировать» это первое место.

2. Страна-нарушитель подверглась бы порицанию со стороны «остального мира», но правда в том, что они уже были в этом месте до предполагаемого нарушения конвенции.

Как таковые эти "обязательства" уже добровольны - за ними нет никакой "юридической" силы, которую можно было бы привлечь.

Я отвечу на это круговым способом, поэтому, пожалуйста, простите меня.

Во-первых, вот мой прямой ответ. С точки зрения де-юре нет.

Обязательства де-факто, на мой взгляд, намного интереснее и нюансированнее. Актер может принять решение соблюдать правила де-факто, потому что он сталкивается с угрозой применения карательных мер со стороны более могущественной страны в случае проигрыша. Переворот, безусловно, тоже верный. Если могущественная нация не чувствует угрозы со стороны механизмов обеспечения соблюдения договора, она будет склонна его нарушить. Соединенные Штаты являются здесь ярким примером. Мы настаиваем на том, чтобы другие соблюдали Женевскую конвенцию, но в наших собственных конфликтах некоторые наши действия раздвигают границы. Мы понимаем, что мы достаточно сильны, чтобы нас не запутали в принуждении.

Кроме того, если бы это произошло, могущественная и гегемонистская нация, такая как США, могла бы просто выйти из договора. Подумайте о Соединенных Штатах и ​​Международном уголовном суде. Мы настаиваем на том, чтобы люди соблюдали статуи и наказания, вынесенные судом, но мы не являемся членами. Мы вышли после неблагоприятного решения. ( http://en.wikipedia.org/wiki/International_Court_of_Justice )

Наконец, кое-что добавляет случай с негосударственными субъектами. Если государственный актор борется с негосударственным актором (т.е. террористической группой), как можно определить конфликт и обе стороны?

Таким образом, с этим объяснением я считаю, что участие сводится к трем основным факторам, которые я открыт для критики.

1) степень будущей карательной акции 2) степень гегемонии акторов 3) степень государственной принадлежности

Прежде всего, договоры – это соглашения/контракты между странами/государствами. Как и в договорном праве, если одна из сторон не соблюдает условия договора, договор считается недействительным.

Во-вторых, Женевская конвенция была призвана установить цивилизованные правила ведения войны, чтобы свести к минимуму смертность и разрушения в результате военных действий.

Террористические группировки не соблюдают Женевскую конвенцию, поскольку они не являются национальными государствами и не подписывали соглашение, поэтому не склонны соблюдать какие-либо правила ведения войны. Женевская конвенция противоречит целям террористических группировок, которые заключаются в открытой войне с цивилизацией как в войне без правил.

Национальные государства рассматривают террористические группы как варварские нецивилизованные преступные группы, стремящиеся начать открытую войну с национальными государствами, чтобы убивать, калечить и разрушать, 11 сентября является прекрасным примером. Их рассуждения несущественны, поскольку они неразумны и будут использовать бомбы-самоубийцы, чтобы убивать, калечить и уничтожать людей и имущество цивилизованных национальных государств.

Суверенные национальные государства создаются для защиты жизни и имущества своих граждан. Это их главная причина быть суверенным национальным государством. Если суверенное национальное государство подвергается нападению и его граждане убивают свою собственность, уничтоженную другим национальным государством или террористической группой, основной директивой этого национального государства является защита любыми средствами своих граждан и собственности своих граждан или прекращение существования суверенного национального государства. . Анархия привела бы к тому, что не было бы ни законов, ни правительства, обеспечивающего их соблюдение, если бы национальное государство прекратило свое существование.