Разрабатывал ли Фейнман КЭД на основе рукописи Штюкельберга?

Кажется, есть достаточно доказательств, чтобы поверить, что люди шутили над заметками Штюкельберга в 1965 году, когда Нобелевская премия была присуждена Фейнману, Швингеру и Томонаге, но я не вижу, как это подразумевает выводы в последнем абзаце. Если бы Швингер или Коулман отнеслись к этому серьезно, они бы не шутили об этом с Фейнманом наедине, они бы публично обвинили его в плагиате. Как и другие. Формулировки Криза и Манна странные, что-то может быть «наброском» или «полным и правильным описанием», но не может быть и тем, и другим. Также кажется, что источником их оценки являются воспоминания Штюкельберга 50 лет спустя, а сам Штюкельберг не выдвигает никаких обвинений против Фейнмана.

Глядя глубже, он становится еще менее правдоподобным. Общие отчеты о перенормировке были опубликованы шестью людьми независимо друг от друга в 1946-48 годах: Томонага, Крамерс, Бете, Льюис, Швингер и Фейнман. Статья Томонаги появилась за два года до трех статей Фейнмана 1948 года, Бете — годом раньше и в том же журнале Physical Review. Две из трех статей Фейнмана также были в Physical Review. Можно было подумать, что кто-то там помнит рукопись Штюкельберга. Сам Штюкельберг тоже не погиб во Второй мировой войне. Фактически, он опубликовал (вместе с Ривьером) статью о перенормировке в том же томе Physical Review, что и две последние статьи Фейнмана. Но это было не «полное и правильное описание» или даже общий план, а конкретное приложение к магнитному моменту нейтрона. Три года спустя, в 1951 году он опубликовал еще одну статью в Physical Review (совместно с Петерманом) о неперенормируемости взаимодействий магнитного момента с электромагнитным полем. Было бы очень странно со стороны Штюкельберга продолжать публиковаться в журнале, который, по его мнению, позволял Фейнману заниматься плагиатом его рукописи, но при этом молчать об этом. Пришлось бы поверить в обширный заговор физиков, в котором участвовал и сам Штюкельберг. Авторитетным источником по истории перенормировки является Придется поверить в обширный заговор физиков, в котором принимал участие и сам Штюкельберг. Авторитетным источником по истории перенормировки является Придется поверить в обширный заговор физиков, в котором принимал участие и сам Штюкельберг. Авторитетным источником по истории перенормировки являетсяCao's Conceptual Developments of 20th Century Field Theory , см. также его длинную обзорную статью со Швебером.

Счет Фейнмана несколько отличался от других пяти, они прямо идентифицировали расходящиеся термины, связанные с массами и зарядами, и удалили их, переопределив массы и заряды. Алгоритм Фейнмана был лучше структурирован и более эффективен. Он дал явные правила регуляризации, известные как «релятивистская отсечка», согласно которым переопределение параметров не включает напрямую расходящиеся члены, а затем позволил параметру отсечки уйти в бесконечность, чтобы получить перенормированную теорию. Эта идея также появляется в статье Штюкельберга-Ривье 1948 года, которая, возможно, подлила масла в огонь анекдота. Паули и Виллар также использовали этот подход в своей статье 1949 года, вероятно, представленной до того, как они прочитали статью Фейнмана. Рукопись Штюкельберга 1942 года не была первой, в которой предполагалась перенормировка.

Такие вещи случаются, Ферма и Торричелли предвосхитили исчисление Лейбница и Ньютона, соответственно, Больцано предвосхитил анализ Вейерштрасса, Буллиальд, Борелли, Галлей, Гук и Рен предположили закон обратных квадратов для гравитации раньше Ньютона , как он признал в «Началах» (за исключением Гука), Клиффорд предположил в 1870 году , что гравитация и материя являются проявлениями искривления пространства. Некоторые идеи витают в воздухе, и у каждого открытия есть предшественники, это не делает его плагиатом.

Как следует из этих цитат, могло ли рукопись Штюкельберга действительно исчезнуть, потому что Фейнман завладел ею, так и не вернув ее, а использовал для разработки КЭД? И могло ли быть так, что это было на самом деле секретом Полишинеля в физическом сообществе, так что Сидни Коулман мог знать об этом, а Мюррей Гелл-Манн, по-видимому, даже называл диаграммы Фейнмана «диаграммами Штюкельберга»?

У Фейнмана была эйдетическая память, и ему не нужно было хранить какие-либо рукописи. Я слышал, как он говорил, что может читать формулы на странице прочитанной книги, не открывая ее снова. Так что сценарий крайний.

Если бы Уилер был рецензентом статьи, когда она была отправлена ​​на физическое рассмотрение, и у Фейнмана спросили его мнение, этого было бы достаточно для банков данных его мозга.

У нас в Греции есть поговорка: если бы у моей тети были колеса, ее бы звали каретой.

Также хорошо известен тот факт, что когда идеи созрели, они появляются более чем в одном месте независимо друг от друга, когда одни и те же умы работают над одними и теми же проблемами, например над исчислением Ньютона и Лейбница .

В этой биографии

Большим достижением в теоретической физике стала программа перенормировки в квантовой теории поля. На Сольвеевском конгрессе 1948 года Оппенгеймер настаивал на сохранении ковариации на всех этапах вычислений, если кто-то хочет устранить бесконечности, которые в противном случае возникают. Затем он процитировал статью Штюкельберга 1934 года как пример такой ковариантной теории. Однако это был не единственный вклад Штюкельберга в программу перенормировки, поскольку в начале 1940-х годов он написал длинную статью, в которой изложил полное и правильное описание процедуры перенормировки для квантовой электродинамики. Он послал его в Physical Review, но оно было отклонено. Как позже вспоминал Штюкельберг:

«Говорили, что это не документ, а программа, набросок, предложение...

Затем он приступил к заполнению всех деталей, но Швингер и Фейнман опубликовали свою версию первыми, и Штюкельберг не получил признания за свой выдающийся вклад. В 1965 году Син-Итиро Томонага, Джулиан Швингер и Ричард П. Фейнман были совместно удостоены Нобелевской премии по физике:

Система рецензирования, разработанная на западе, гарантирует сроки результатов. Без опубликованного источника или даже без рукописи и с автором, не заинтересованным в сохранении прав, вопрос спорный. В любом случае, заслуга досталась трем людям.

Это немного похоже на официальное спортивное мероприятие. Для вручения призов необходимо соблюдать правила. Даже если прыжок был длиннее, неправильный шаг его дискредитирует. А по физике гонок следующего года не бывает.