Разрыв при переходе между инфляционной и радиационной Вселенной

Считается, что инфляция — это чрезвычайно короткий период в очень ранней Вселенной, когда масштабный фактор значительно увеличился. е 60 -кратно, однако это также сопровождается соответствующим увеличением скорости расширения а ˙ "=" д а / д т . Когда инфляция заканчивается, экспоненциальное ускорение прекращается, и мы переходим в эпоху преобладания излучения, где скорость расширения теперь изменяется как а ˙ рад ( т ) т 1 / 2 .

Но что случилось со скоростью расширения, а ˙ конец , в конце инфляции? Стало ли это исходным условием вселенной FLRW? Несомненно, он слишком велик, чтобы уменьшиться под а ¨ рад ( т ) в любое разумное время, прежде чем Вселенная станет слишком разбавленной? Претерпел ли он большое замедление, а ¨ ( т ) 0 , этакая "антиинфляция" прямо в конце инфляционного периода? Если да, то в чем причина такого замедления?

Чтобы сделать это более точным, считайте, что инфляция начинается и заканчивается в т "=" 0 и т "=" Т соответственно, и предположим, что инфляция расширяет Вселенную так, что а ( Т ) / а ( 0 ) "=" е 60 . Тогда мы можем описать инфляцию как

а ( т < Т ) "=" а ( 0 ) опыт ( час т ) "=" а ( Т ) опыт ( 60 ( т Т 1 ) )
где час - (постоянный) параметр Хаббла во время инфляции. Для т > Т мы переходим к Вселенной, в которой доминирует излучение, и поэтому для сохранения непрерывности масштабного фактора мы должны иметь
а ( т > Т ) "=" а ( Т ) т / Т
Так что все хорошо и хорошо. Теперь давайте рассмотрим а ˙ . Взятие производных по времени от каждого из вышеперечисленных дает
а ˙ ( т < Т ) "=" 60 Т а ( Т ) опыт ( 60 ( т Т 1 ) ) "=" 60 Т а ( т < Т )
и
а ˙ ( т > Т ) "=" а ( Т ) 2 Т 1 т / Т
Теперь мы находим, что непрерывность нарушается в т "=" Т , с прежней отдачей а ˙ ( Т ) "=" 60 а ( Т ) / Т а последний дает а ˙ ( Т ) "=" а ( Т ) / 2 Т , что неудивительно, поскольку мы моделируем это как мгновенный переход между инфляцией и преобладающей радиацией вселенной. Итак, если предположить, что это верно, мы видим, что скорость расширения уменьшилась в 120 раз, что почти совершенно незначительно по сравнению с е 60 -кратное увеличение во время инфляции. Так что это не может быть уменьшение, которое мы желаем.

Что дает? Я упускаю что-то важное? Как мы перешли от этого смехотворно быстрого расширения к тому, что имеем сегодня?

Дополнительный вопрос: если предположить, что моя математика верна, есть ли причина для 120-кратного уменьшения скорости расширения? Если мы воспользуемся стандартным объяснением «медленного вращения» для скалярного поля ф тогда инфляция возникает, когда В ( ф ) ф ˙ 2 и останавливается, когда потенциал уменьшается настолько, что В ( ф ) ф ˙ 2 , это то, что вызывает большое отрицательное ускорение? Если да, то можно ли это показать явно?

Ответы (1)

Я думаю, что пример должен помочь проиллюстрировать, что происходит. Во-первых, когда инфляция прекращается, разрыва нет: скорость расширения плавно переходит от ускорения к замедлению, подобно тому, как мяч катится с холма. Для начала рассмотрим уравнение Фридмана,

а ¨ а "=" 4 π г 3 ( р + 3 п ) ,
где п "=" ж р связывает давление и плотность скалярного поля. В общем, р "=" ф ˙ 2 / 2 + В ( ф ) , и п "=" ф ˙ 2 / 2 В ( ф ) , давая
а ¨ а "=" 8 π г 3 ( ф ˙ 2 В ( ф ) ) .

Даже для простых потенциалов, вообще говоря, нет аналитических выражений для ф ˙ как функция ф , и поэтому мы не можем сделать ничего лучше, чем это выражение. Но это должно прояснить, что, поскольку ф ˙ растет (и В ( ф ) капли), а ¨ также капли. В конце концов, как ф ˙ 2 > В , поле набрало достаточную скорость, чтобы инфляция прекратилась; после этого ускорение отрицательно.

Спасибо! Именно такое объяснение я искал для отрицательного ускорения. Что касается другой части вопроса, знаете ли вы, может ли это замедление быть тем, что в основном ответственно за приведение а ˙ до разумных уровней, или моя математика верна в том, что она может уменьшить его только примерно в 120 раз?
Во-первых, я отредактировал ответ: пожалуйста, посмотрите, чтобы убедиться, что он все еще имеет смысл (первоначально я пытался сохранить аналитический подход, игнорируя кинетическую энергию, но это неверно). Что касается вашего второго вопроса, я не совсем понимаю. Изменение в а ˙ полностью из-за а ¨ (по определению). Правильный способ изучения поведения а ˙ заключается в решении связанных уравнений Фридмана и КГ для заданного потенциала. Это хорошее упражнение, если вы его еще не делали, хотя и требует численного решения.
Спасибо, значит, моя первоначальная гипотеза была более или менее верной, отлично! По сути, говоря о другом вопросе, я имею в виду следующее: между окончанием инфляции и сегодняшним днем ​​существует два механизма замедления: 1) тот, который мы здесь обсуждаем, и 2) гораздо более постепенное, но более продолжительное замедление в условиях преобладания радиации. (а позже материей) Вселенной. Что я хочу знать, так это то, какой из этих двух факторов в наибольшей степени способствовал значительному сокращению а ˙ между инфляцией и сегодняшним днем. Хотя сейчас я думаю, что, возможно, это было бы лучше как отдельный вопрос.