Разве Эйнштейн не разрешил парадокс Хокинга?

Я только что посмотрел эпизод BBC Horizon, где они говорили о парадоксе Хокинга. Они упомянули разногласия по поводу потери информации, но я не мог этого понять.

Термодинамика черных дыр дает нам формулу

С   "="   А к с 3 4 ℏ г "=" 4 π к М 2 М п 2 .

где М п есть планковская масса. А еще у нас есть знаменитый Эйнштейн Е "=" М с 2 , что означает, что массу можно превратить в энергию, верно? Следовательно, информация либо теряется, либо сохраняется, но уже в энергетической форме, а не в массовой.

Я не могу понять, почему излучение черных дыр отличается от, например, атомной бомбы, где масса также превращается в энергию?

Этот вопрос гораздо сложнее, чем вы думаете. Однако, поскольку здесь есть настоящие физики, я не рискну пытаться ответить на вопрос (может быть, в следующем году!). Так что подождем, пока кто-нибудь рассеет здесь туман путаницы. А пока предлагаю вам прочитать эту статью: iopscience.iop.org/1742-6596/171/1/012009
Спасибо, читал pdf, но так как я простой смертный с базовым физ образованием, понять было довольно сложно :)

Ответы (1)

Излучение обычно содержит тонкие корреляции. Для всех практических целей вы не можете использовать его, но он есть. Излучение Хокинга, согласно теории, является идеально тепловым и не содержит информации больше, чем сама температура. Проблема в том, что тогда процесс испарения черной дыры необратим в принципе. В отличие от всех других известных нам процессов (которые могут быть необратимы на практике, но обратимы в принципе). Эта необратимость (подразумевающая неунитарность) несовместима с квантовой механикой. Это проблема в двух словах. На самом деле это конфликт между квантовой механикой и полуклассической общей теорией относительности.

Можно сказать еще много вещей, но у меня сложилось впечатление, что вы мало читали об этом, и подробности были бы довольно бессмысленными. Я предлагаю вам немного просмотреть, имея в виду эту отправную точку.

См. ответ WIMP на physics.stackexchange.com/questions/29175 . Ваш пример атомной бомбы в принципе обратим во времени (хотя, очевидно, не на практике), но излучение Хокинга не обратимо во времени даже в принципе.
Вы совершенно правы, я никогда не слышал о парадоксе до вчерашнего дня (моя профессия - информатика, а не физика). Хм, а тепловое излучение можно представить как радиоволну, на которую можно настроиться? И в обычном тепловом излучении можно услышать музыку прошлых событий, а в излучении черных дыр полная тишина — и в этом проблема?
Нет, это не имеет ничего общего с поиском правильной частоты. У вас есть корреляции. Подумайте о замешивании теста. Если вы смешаете это, теоретически вы не уничтожите информацию. Если бы вы внимательно записали точное расположение каждого атома (яйца, муки, молока и т. д.), вы могли бы сказать, как выглядело тесто перед смешиванием, потому что они очень точно подобраны вместе, чтобы получить яйцо. мука и молоко в прошлое. В излучении черной дыры такого точного согласования нет. Это просто тесто, откуда ты не знаешь, если хочешь. Может быть, не лучшая аналогия.
Я ценю, что ты пытаешься мне это объяснить! Кажется, мне нужно кое-что прочитать, прежде чем полностью понять это :) И еще одно, если у вас хватит терпения, помогите мне. В чем причина отсутствия корреляции? Мой друг говорил о частицах и античастицах, появляющихся на горизонте событий, а античастица падала, а частица оставалась позади — это имеет какое-то отношение к этому?
Да, это как-то связано с этим. Ваш друг говорил о популярном (хотя и немного неверном) объяснении излучения Хокинга. Один из способов понять недостающие корреляции в излучении заключается в следующем: излучение Хокинга (которое вы можете представить как пары частиц и античастиц, созданных на горизонте, и одна захваченная) создается на горизонте и не имеет ничего общего с материей. что рухнул. Та часть, которая ускользает и уходит в бесконечность, является случайной (тепловой) и ничего не знает о коллапсирующем веществе. Таким образом, информация о свернутой материи теряется.
Хорошо, тогда я, возможно, получил некоторые базовые знания обо всем этом :) спасибо за помощь!
Разве Эйнштейн не разрешил парадокс Хокинга?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v