Ответ кроется в том, что они ценят больше всего — в грубой силе и в том, чтобы жить моментом.

Орки обычно изображаются как дикие дикие звери с гуманоидными чертами лица, которые преуспевают в рукопашном бою. Их природа диктует, что они предпочитают рукопашный бой, чтобы смотреть в глаза своим врагам и видеть их страх, демонстрируя при этом чистую силу, чтобы запугать своих врагов и заставить их подчиниться. Они хотят сокрушать кости своих врагов, они хотят видеть брызги крови вокруг себя, они хотят прорваться через линию фронта врага.

Тактика не то, что они лелеют. Им нужна чистая физическая сила превыше всего.

Поэтому теоретически они могли бы быть одними из лучших, но их специально разводят, чтобы они были сильными и дикими, вспыльчивыми и свирепыми, жестокими и кровожадными.

Если бы вы ценили другие вещи, такие как тактика и тонкое взятие под контроль, у вас были бы традиционные эльфы — политические интриги и уничтожение врагов издалека с помощью луков . Они хотят контроля и смотрят на результат — орки смотрят на процесс. Они живут моментом и дорожат каждым моментом кровавой войны в своей короткой жизни, в то время как эльфы смотрят на горизонт и думают о своей долгой, почти бесконечной жизни и выбирают путь, который даст им больше силы в долгосрочной перспективе - очень , очень долго.

В некоторых настройках у вас есть что-то среднее. Например, в DnD вы иногда встречаете полуорков, которые демонстрируют почти равную силу по сравнению с орками и почти равный интеллект и хитрость по сравнению с их другой родительской расой, в большинстве случаев людьми. Это могут быть лучшие лучники — мощные и в то же время способные сдерживать себя, чтобы тщательно прицелиться в цель на расстоянии.

Вряд ли

Если бы способность лучника заключалась только в том, чтобы бросить стрелу как можно дальше, то тролли были бы еще лучше, не говоря уже о толкиеновских энтах или более классических каменных великанах ¹ .

Однако, если способность лучника также включает в себя точность, то помимо размера и силы есть и другие факторы:

1. зрение
2. устойчивость руки
3. прекрасный контроль мышц рук

Зрение . Что касается орков, имея в виду орков из стихов Толкина, у них действительно хорошее зрение ночью,

Было темно, но не слишком темно для ночных глаз орков.

• Братство Кольца, II, 9: «Великая река»

но, возможно, не такое хорошее зрение днем, как у многих тварей из Мордора.

Устойчивость руки . Об этом трудно судить. Я не могу припомнить какой-либо стратегии типа «держи и жди» в армиях орков, и я также не могу вспомнить ни одного памятного противостояния, в котором орк неподвижно держал бы оружие. Во благо сомнения, мы дадим им твердость руки.

Тонкий контроль моторики . Это совсем другая история. Если мы примем мнение, что орки — это обезьянья версия эльфов, превратившаяся в физически сильных диких животных, то мы можем задаться вопросом, существуют ли другие немагические объяснения повышенной силы. Глядя на наш мир, можно найти объяснения разницы в силе между обезьянами и людьми , которые полагаются на компромисс между силой и мелкой моторикой. Таким образом, вполне возможно, что орки частично утратили контроль над мелкой моторикой в ​​пользу увеличения мышечной силы. Это имело бы смысл при условии, что их армии представляют собой большие скопления пехотинцев и что они, похоже, в значительной степени полагаются на рукопашный бой, а не на стратегическую дальнюю войну.

В заключение, отсутствие контроля над мелкой моторикой сделает орков хуже в прицеливании по сравнению с другими расами. Кроме того, возможность плохого дневного зрения делала их еще менее полезными в качестве лучников. Неудивительно, что в традиционных преданиях более крупные и сильные существа решают бросать камни ² , а не использовать более совершенное оружие, такое как пращи или луки.

¹ _{Все это без учета закона квадрата-куба.}

² _{Например: Полифем и Циклоп бросают валуны в Улисса, великан в «Храбром маленьком Тейлоре» бросает камень в знак силы.}

Это зависит от вашей мета

Луки имеют два основных применения:

• Прицельные выстрелы
• Артиллерия

Если ваш сценарий в первую очередь требует точных прямых выстрелов, то оркам вполне может быть запрещено использовать луки из-за их грубого характера.

Если ваш сценарий включает в себя достаточное количество случаев использования большого количества лучников для выпуска большого количества стрел во множество врагов, то возможность использовать более сильные луки с большей дальностью абсолютно сделает их не только жизнеспособными, но и чрезвычайно мощными.

Простой ответ: ДА . Орки должны быть в состоянии использовать большие луки или те, которые требуют большой силы для натяжения тетивы. Может быть, даже мобильная баллиста.

Так почему их нет? Правда в том, что в фэнтезийном сеттинге лук не соответствует социальному профилю орка. Луки обычно находятся на службе у убийц, воров и милых негодяев. Орки грубые, большие и недостаточно ловкие, чтобы стать суперсекретным теневым убийцей.
Оркам обычно дается перк "тупой". Орки громят, орки уничтожают, орки идут прямо в бой.

Некоторым авторам нравится уравновешивать это, давая оркам любовь к личной битве и убеждения и мотивы, которые позволяют сражаться с врагом лицом к лицу и наказывать, когда вы атакуете и убиваете из тайны.

Но орки-охотники должны быть одними из лучших охотников в мире.

Обычно орки изображаются физически сильнее и крупнее...

... Орки могли использовать еще более сильные луки.

Кажется логичным, и это делает их луки сильнее и, следовательно, мощнее. Но чтобы быть хорошим лучником, вам нужно больше черт, которых нет у обычного представления орков:

Эластичность

Позиция, которую вы должны принять, чтобы стрелять из лука, не может занимать чрезмерно мускулистое тело, такое как орк.

Мощное видение

Орков обычно представляют просто сильнее и крупнее, их зрение не лучше, чем у других рас.

Хорошая зрительно-моторная координация

Орков часто изображают тупыми, медленными и, возможно, даже немного неуклюжими. Это само по себе должно исключать их как лучников.

Способность концентрироваться на поставленной задаче

Орки также обычно свирепые звери, что делает их неспособными сконцентрироваться, чтобы дождаться хорошего выстрела.

Вывод

Это во многом зависит от конкретного представления орков, но обычно они исключаются как лучники из-за других необходимых качеств, помимо физической силы.

Орки не любят солнце

Орки Толкина (насколько я могу судить, Орки OG) не любили солнце. Даже урук-хаям, которые могли тусоваться при дневном свете, это не очень нравилось.

Чтобы прицелиться из лука, нужно видеть. Ночью далеко не увидишь, да и ночью никто не воюет. А днем ​​орки плохо видят. Поэтому орки в лучшем случае посредственные лучники, несмотря на свою силу

Я также хотел бы отметить, что мышцы, используемые при стрельбе из лука, сильно отличаются от повседневного использования. Иди посмотри на лучших лучников. Большинство из них выглядят в достаточно приличной форме, но редко имеют невероятную форму с точки зрения мускулов, но могут использовать гораздо более тяжелый лук, чем тяжелоатлеты. Например, https://en.wikipedia.org/wiki/Sjef_van_den_Berg занял 4-е место на Олимпийских играх в Рио. Он высокий и у него длинные руки, но я бы не назвал его тяжелоатлетом. Он натягивает лук лучше, чем большинство лучников. Это вопрос не общей силы, а силы конкретных задействованных мышц.

Сила в стрельбе из лука исходит от мышц кора и спины (также помогает длинное вытягивание). Это согласуется с большинством мифологий, в которых эльфы, как правило, не так хорошо сложены, но вполне могут иметь мощные мышцы кора. Орки, если они не потратят на это много времени, не смогут нарастить соответствующие мышцы даже с повышенной силой. Они больше подошли бы крупным мужчинам, которые могли поднимать большие предметы или наносить удары с большой силой, но не имели массивного преимущества для мышц, используемых при натягивании лука.

Это в стороне от, вероятно, более важных моментов, касающихся техники и тому подобного.

Длинный лук требует многолетней практики.

Вот связанный вопрос из стека истории. Есть много хороших ответов. https://history.stackexchange.com/questions/35769/why-did-only-the-english-adopt-evolve-and-use-the-longbow-en-masse-in-war

Основная мысль: если всем участникам было совершенно ясно, что длинный лук обеспечивает тактическое превосходство (любой, кто интересуется этим, вероятно, читал об Азенкуре, но, возможно, не читал о Креси), почему каждая средневековая армия не организовывала контингенты стрелков из длинных луков, как это сделали англичане? ?

Я понимаю, что

1: крестьяне в Европе были полностью задавлены нищетой. В Англии был класс йоменов, которые не были так полностью раздавлены; они могли позволить себе луки, и они могли позволить себе взять отпуск на некоторое время, чтобы попрактиковаться.

2: Эти люди были вынуждены (со своим снаряжением) практиковаться в стрельбе из лука каждое воскресенье по указу правительства, что свидетельствует о степени дальновидности и длительной подготовки. Но я понимаю, что в этой практике была также социальная солидарность и классовая гордость - меч и доспехи были оружием для знати, но простой человек мог быть смертоносным воином с луком.

3: Они много тренировались на протяжении многих лет, и поэтому в Англии накопилось множество опытных лучников.

4: Дворянство за пределами Англии с большей осторожностью относилось к предоставлению крестьянам возможности убить рыцаря.

Ваши орки должны быть больше похожи на англичан, чем на итальянцев. Им нужно было бы иметь свободное время и оборудование для занятий стрельбой из лука, и их нужно было бы принуждать к практике, что становится более трудным для людей, которые не склонны к практике. Орки D&D иногда живут вместе с более могущественными существами — по аналогии с континентальной знатью, эти существа могут опасаться наделять орков такой силой. С горным великаном против 20 орков в ближнем бою я ставлю на великана. Но 100 ярдов между ними и орки, все опытные лучники, — это совсем другая история.

Я усвоил из Креси и других читающих, что, когда Средневековью нужны были сильные лучники в кратчайшие сроки, они нанимали арбалетчиков . Арбалеты проще в использовании, чем длинные луки, и не требуют длительной подготовки. Может быть, аналогией с орками будут дротики?

Я не уверен, где ваш вопрос находится между «Я пишу фанфик, и предпосылка в том, что книги Толкина — это пропаганда эльфов!» и «Я изобретаю новый вид в новом окружении, но поскольку их важной характеристикой в ​​данный момент является физическая сила, для простоты я собираюсь спросить об «Орках».

Да, это должно быть так, что армия, чьи солдаты сильнее, могла бы получить луки с большей тягой, что позволило бы им либо стрелять с большей кинетической энергией на короткой дистанции, либо стрелять стрелами аналогичного веса на дальнюю дистанцию. Это было бы большим преимуществом, когда армия стреляет залпами друг по другу, а не по отдельным целям. Если бы их преимущество в дальности было значительным, их тактика могла бы основываться на постоянном маневрировании, чтобы удерживать врага на расстоянии, где только орки могли бы эффективно атаковать. Но вспомните, что самое заметное физическое преимущество человека перед другими животными — это наша выносливость.

Один недостаток, который у них будет по сравнению с людьми, заключается в том, что исторически эта тактика была усовершенствована конными лучниками, а орки, которые крупнее и тяжелее, могут столкнуться с трудностями при выставлении больших сил кавалерии. Плотоядные животные, которых Толкин заставил ехать верхом, должны были бы, если мы придерживаемся законов биологии на Земле, нуждаться в том, чтобы орки выращивали в десять раз больше урожая, чтобы прокормить их, чем это потребовалось бы, чтобы прокормить травоядных, таких как лошади, поскольку кормление сельскохозяйственных культур для фермы животные для гигантских волков тратят впустую 90 % калорий. Ни одно общество, столь близкое к прожиточному минимуму, как любая досовременная нация на Земле, не могло бы выставить их в большом количестве. И орки также могут обнаружить, что стрельба из лука максимизирует их преимущества больше, чем боевые действия пиками или атаки пехоты.

Идея о том, что орки имеют худшее оружие, чем их противники, кажется, пришла из Dungeons & Dragons , а не из Толкина. Армии Сарумана были самыми технологически продвинутыми в Средиземье (что Толкин считал плохой вещью), а у Саурона была самая новаторская тактика. Тем не менее, я, честно говоря, не думаю, что концепция орков Толкина устарела, но вы напишите то, что хотите написать.

Культура орков часто изображается как ориентированная на получение славы в боях один на один и демонстрацию личной силы (по крайней мере, если орки - физически сильная раса), а стрельба из лука - не самое славное из ремесел. Ведь показать личное мастерство в боевой ситуации достаточно сложно: кто кого подстрелил, разве это можно назвать подвигом силы, если ты кого-то убьешь из лука и тому подобное - резюмируя:

Часто это просто не вписывается в общество орков, как это изображает автор.

Еще одна причина, по которой орки могут быть худшими лучниками, — врожденное отсутствие визуальной координации. Если я правильно понимаю, использование лука нагружает ту же часть мозга, что и чтение, то есть умение читать означает более развитую координацию. Конечно, гунны, например, были лучшими (верховыми) лучниками и большинство (если не все) были неграмотными, но значение имеет теоретическая структура мозга, позволяющая им научиться читать. Гунны также чрезмерно тренировались с луками, так как это было для них самым полезным оружием, что подводит меня к моему последнему пункту:

Почему орки должны использовать луки? В зависимости от местности луки могут быть практически бесполезны. Что, если они живут под землей, где укрытия, ну, довольно много, или в регионах, где почти нет леса? И никаких подходящих животных, чтобы делать из их костей луки, конечно...

Итак, возможные причины:

1. Культурная неприязнь: может быть что угодно, от бесчестия до... не знаю, зарезервированного для какого-то бога?
2. Физические характеристики: им не хватает важной функции для использования лука, например зрительно-моторной координации.
3. Технологии/Материалы: У них нет возможности производить эффективные луки, и поэтому они никогда не развивали культуру стрельбы из лука.
4. Бесполезно: луки для них бесполезны из-за местности, отсутствия жизнеспособных врагов или чего-то в этом роде.

Не обязательно.

Качество лука: Эффективность лучников зависит как от качества их луков, так и от силы или меткости лучника. В мире, где невежественные орки не изготавливают оружие или изготавливают только простое, неизящное оружие, из этого следует, что их лукам не хватает дальности и надежности.

Сотрудничество: эффективность лучников на поле боя во многом зависит от концентрации огня и стрельбы залпами. Важно знать, когда стрелять, иметь возможность стрелять группой по команде и иметь возможность отступить в правильном порядке, если это необходимо. Большие тупые орки, наполненные жаждой крови, могут быть очень плохи в этом.

Даррен опередил меня, но я хотел бы уточнить его точку зрения: изготовление длинного лука — это долгий и сложный процесс, включающий в себя выбор породы дерева, его заготовку, сушку, вырезание, придание формы, отделку, а затем тетива должна быть сплетена из сухожилий или конского волоса, у каждого из которых есть свои процессы подготовки, а мы еще даже не начали оперение!

Орк может быть вполне способен пользоваться луком, но из-за их варварской природы маловероятно, что у них хватит терпения мириться с оружием, которое может выйти из строя, если намокнет кусок тетивы.