«Сумасшедший ученый», по-видимому, Анатолий В. Броучков , один из авторов проекта последовательности генома штамма F Bacillus cereus, выделенного из древней вечной мерзлоты , в котором название организма указано как « штамм F Bacillus cereus », а не как «Bacillus F» . так часто плагиат в связи с этой сенсационной новостной приманкой. Другие предметы, помимо того, что он сделал с собой, составляют в лучшем случае весьма необычную группу меньшинства.

В этом видео из DailyMail Бручков цитируется прямо и на пленке (начиная с 5:45):

Рассказчик: «Анатолий Броучков испытал экстракт бактерий на мышах и принял его сам. Хотя он говорит, что это пищевая добавка. Так что решение Мануша сделать инъекцию — это новый, возможно, более рискованный этап эксперимента».
Броучков: «Я не рекомендовал ей никаких инъекций и сказал ей, что это не инъекция. Это было просто, э-э, употребление экстракта бактерий. Ну, что я могу сказать. Она очень смелая женщина».

Отсюда совершенно очевидный вывод, что Бручков не вводил себе живые бактерии.

Каким бы способом он ни принимал бактерии или экстракт из них: его претензии не к инъекциям, а к улучшению здоровья подопытных животных и самого себя. Любое заявление об «инъекциях» должно быть когда-нибудь подтверждено средствами массовой информации?

В этом случае представляется возможным более фактическое сообщение, даже по мере развития событий:

Анатолий Броучков, заведующий кафедрой геокриологии МГУ, говорит, что выпил миллионолетние бактерии, а российскому телеканалу RT рассказал, что работает дольше и не болел гриппом уже два года.

Более сбалансированный отчет об обстановке, в которой проходил этот эксперимент, можно найти здесь: некоторые формы жизни могли существовать еще с эпохи динозавров . Первый ключ к этим заявленным «преимуществам» введения бактерий в живые в настоящее время организмы опубликован в: Реликтовые микроорганизмы криолитозоны как возможные объекты геронтологии :

Тестирование бациллярных культур на высших организмах
Тестирование на Drosophila melanogaster: Эксперимент проводили на мухах Drosophila melanogaster того же возраста (24 ч). Пять пар помещали в пробирки с питательной средой (5–7 мл). Объем выборки составил 100 мух в каждой группе. Мух для эксперимента отбирали путем эфиризации; мертвых и выживших мух подсчитывали каждые 3 дня. Эксперимент проводили с 24-часовой культурой Bacillus sp. (штамм 3М), выращенных на мясо-пептонном бульоне. Культуру (20 мкл) добавляли в пробирку с опытной группой. В контрольной группе мух содержали на среде с дрожжами; в опытной группе мух содержали в среде с дрожжами первые 5 сут, затем в среде с бациллой в течение 24 ч (чередовали в течение всего периода наблюдения).

И это очень предварительный план исследования. Одна группа с этой бактерией, другая без этих бактерий (возможно стерильная?). Более удачный дизайн включал бы «более молодые» или просто другие бактерии для сравнения с текущим экспериментом и контрольными группами. В любом случае, результаты были менее впечатляющими, чем популярные заголовки:

Улучшив этот недостаток конструкции, тот же автор попробовал два разных штамма бактерий против контроля:

Бактерии вечной мерзлоты в биотехнологии: применение в биомедицине
Эффект лечения Bacillus cereus var. toyoi и Bacillus cereus штамм BF на смертность беспородных мышей после пероральной инокуляции S. enterica var. enteritidis (5 × 106 КОЕ на мышь в день 0; по десять мышей в каждой группе):

Обратите внимание, что в этом очень небольшом исследовании показано, что обе бактерии оказывают некоторый эффект. Тем не менее, один штамм, демонстрирующий эффект здесь, также не очень эффективен ( Развитие кишечной микрофлоры и возникновение диареи у сосущих жеребят: эффекты добавки Bacillus cereus var. toyoi : мы пришли к выводу, что добавка B. cereus var y toyoi не влияли на возникновение диареи и состояние здоровья жеребят.)

Они последовали за этим с подробным предположением о возможных механизмах:

Можно предложить следующие три основных механизма того, как перорально поступившие неместные бактерии могут оказывать пробиотический эффект на хозяина:

1. иммуномодуляция, то есть стимуляция ассоциированной с кишечником лимфоидной ткани, например индукция цитокинов;
2. конкурентное исключение желудочно-кишечных патогенов, например, конкуренция за места прикрепления; и
3. секреция антимикробных соединений, подавляющих рост вредных бактерий (Duc et al. 2004).

Мы предполагаем, что заметные пробиотические свойства штамма BF Bacillus cereus по сравнению с Bacillus cereus var. toyoi можно объяснить продукцией неизвестных бактериоциноподобных ингибирующих веществ (неопубликованные данные). Мы описали S. enterica var. enteritidis в качестве варианта, вызывающего состояние хронического носительства у мышей после пероральной инокуляции, в качестве модели состояния носительства у человека. Патогенный механизм S. enterica var. enteritidis действие было связано с желудочно-кишечным трактом. Поэтому мы использовали оральное заражение и лечение мышей. Для защиты мышей от инфекции Salmonella можно использовать антибиотики или бактериальные экстракты (Deng et al. 2007). Жизнеспособные микроорганизмы, такие как дрожжи и виды бактерий, использовались для защиты мышей от заражения сальмонеллой (Szabó et al. 2009). В нашем случае Штамм BF Bacillus cereus защищал мышей от заражения сальмонеллой. Пробиотические бактерии уменьшали колонизацию патогенами и снижали защитные механизмы хозяина. Предварительные результаты для штамма BF Bacillus cereus показали повышение гуморального и клеточного иммунитета мышей (Броучков и др., 2009). Таким образом, возможность перорального лечения мышей, инфицированных S. enterica var. enteritidis пробиотиком Bacillus cereus штамм BF, полученным из реликтовой вечной мерзлоты.

Учитывая предполагаемый возраст этого штамма, был ли он «живым», то есть метаболизирующим, все время или только что оттаявшим и реактивировавшимся, возможно, что этот вариант является одним из непатогенных подвидов. Может быть, он превосходит патогены, может быть, обладает пробиотическими эффектами:
Пробиотическая активность бактериального штамма, выделенного из древней вечной мерзлоты, против сальмонеллезной инфекции у мышей.

Другие направления исследований могут заключаться в конкретных соединениях, продуцируемых этим видом, например, в некоторых липопептидах: Сельскохозяйственные науки Влияние Bacillus cereus F-6 на стимулирование роста растений ванили (Vanilla planifolia Andrews) и контроль стеблевой и корневой гнили .
Или ферменты, восстанавливающие ДНК . Беспрецедентный механизм захвата нуклеиновых кислот для удаления повреждений ДНК (2010 г.) или аналогичные механизмы различных типов . Новая белковая архитектура для обработки ДНК, поврежденной алкилированием: кристаллическая структура ДНК-гликозилазы AlkD (2008 г.).

Независимо от того, потерял ли этот вид свой патогенный потенциал или вообще не развил его , все бактерии стимулируют иммунный ответ. Официальное мнение о пробиотиках и их отношении к «гриппу» или, точнее, простуде в настоящее время звучит так:

Доказательств того, что пробиотические добавки могут помочь предотвратить простуду, мало, и мало что известно об их долгосрочной безопасности.

В настоящее время проводятся интересные исследования. Что касается предварительных испытаний и исследований, то проблемы с конструкцией, возникшие до сих пор, простительны. Но поскольку они присутствовали всегда, однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. Даже для других видов бактерий, известных, используемых и исследованных с 1917 года, у нас нет полной картины того, что они делают или как они это делают ( Upregulation of Intestinal Mucin Expression by the Probiotic Bacterium E. coli Nissle 1917 (2012): The probiotic Сообщалось, что E. coli Nissle 1917 (EcN) обладает различными полезными свойствами для здоровья, однако очень мало известно об их основных механизмах). Группа cereus гораздо менее хорошо изучена в отношении основных функций или воздействия на здоровье. (Например , предполагаемые системы оттока лекарств группы Bacillus cereus (2017).)

Собственная оценка Бручкова в рецензируемых журналах теперь гласит:

Микроорганизмы вечной мерзлоты, возможно, являются перспективным объектом для поиска новых пробиотиков. (первый онлайн: 24 июня 2017 г.)

Действительно ли он вводил себе живые бактерии, инактивированные/мертвые бактерии или только проглатывал их:

Он сказал The Siberian Times : «После успешных экспериментов на мышах и плодовых мушках я подумал, что было бы интересно попробовать инактивированную бактериальную культуру. […] «Вечная мерзлота оттаивает, и я предполагаю, что эти бактерии попадают в окружающую среду, в воду, поэтому местное население, якуты, на самом деле, давно получают эти клетки с водой, и даже, кажется, живут дольше, чем некоторые другие народы. Так что опасности для меня не было».

Однако он признал, что понятия не имел, что бактерии на самом деле делали с его телом, поскольку ученые еще не уверены, как именно это работает, поскольку они утверждали, что «мы не можем понять механизм, но мы видим воздействие».

«Теперь мы подали заявку на грант для проведения дальнейших исследований, особенно на клетках крови человека, и надеемся, что получим его, потому что исследования очень многообещающие».

Эта статья или подобная ей (в других российских газетах), похоже, положила начало всему этому. Обратите внимание на несоответствие между заголовком и основным текстом в отношении «инъекций».

- Заключение -

В качестве неподтвержденной информации утверждения Бручкова о его личном здоровье неуместны. Если бы он продавал этот штамм как пробиотик, ему пришлось бы нелегко в отношении этих заявлений о пользе для здоровья на многих рынках .. Возможные эффекты, о которых больше говорят некоторые СМИ, чем он сам, от одноразового укола мертвых бактерий, совершенно маловероятны. Для любого эффекта в течение заявленного промежутка времени процедуру придется повторить. Возможно, его колонизировали живые бактерии (это можно было бы легко проверить, но, по-видимому, это не было проведено) и оказать благотворное воздействие (хотя это тоже маловероятно в той мере, в какой это утверждается в рассматриваемых статьях). Большинство возможных причин «пользы для здоровья», изначально приведенных Броучковым («бактерии старые, … поэтому вы стареете»/«экзотические люди, живущие там, где мы их обнаружили, стареют, чем ожидалось…»), просто чепуха.

Более точные заголовки должны были бы звучать так:

Российский геокриолог (ученый, специализирующийся на вечномерзлых грунтах) находит в оттаивающей сибирской почве бактерию возрастом 3,5 миллиона лет, предполагает после предварительной проверки потенциал бактерии как модного пробиотика, ест ее, говорит, что с ним все в порядке.

и в качестве продолжения:

Глобальная желтая пресса сходит с ума из-за вводящего в заблуждение заголовка с участием «российского ученого» – СМИ уже много лет не проводят фундаментальных исследований и просто снова и снова копируют возмутительно преувеличенные утверждения – Возможный вред для актрисы

Только одно действие этой бактерии кристально ясно: она делает вас бессмертным — попадая в новости.

Единственное поддающееся проверке утверждение (при условии, что г-н Бручков не лжет), сделанное в статье, звучит так:

Анатолий Бручков, заведующий кафедрой геокриологии МГУ, говорит, что после инъекции у него не было гриппа в течение двух лет.

Точная оценка заболеваемости гриппом затруднена (поскольку о большинстве случаев не сообщается), и существуют значительные местные различия (из-за различий в методах профилактики и плотности населения), но ВОЗ оценивает годовой уровень заболеваемости в 5-15% . Даже если принять верхнюю границу (и предположить, что вероятность заболеть гриппом в один год не влияет на вероятность заболеть гриппом в следующем году), это можно экстраполировать на двухлетний уровень заболеваемости ~ 28%. Так что то, что Броучков за это время не болел гриппом, не является особо веским доказательством того, что он "никогда не болеет".

Справедливости ради, однако, Броучков, насколько я могу судить, не делал таких крайних заявлений, как те, которые подразумеваются в статьях, и не преувеличивал влияние своих n=1 анекдотических показаний. [Ни Vice , ни Daily Mail не известны строгой приверженностью истине.] Его группа опубликовала академические статьи, описывающие более формальные эксперименты с бактериями, такие как этот . Если вы скептически относитесь к отдельным утверждениям, сделанным в них, вы можете задать для них новый вопрос.

Вы также можете рассмотреть похожие заявления о пользе для здоровья и задаться вопросом о сходствах/различиях.

Например , Стив Людвин утверждает, что с середины 80-х годов вводил себе змеиный яд различных змей, что имело сходные преимущества для здоровья. Таким образом, три десятилетия без гриппа — явно более сильное заявление, чем два года Бручкова… И очевидно, что введение случайного змеиного яда — еще более худшая идея, чем доза талой воды вечной мерзлоты. (Посмотрите литературу или хотя бы просто утверждения телевизионных герпетологов: большинство змеиных ядов и противоядий вызывает у вас аллергию. Также: многие змеи часто кусают, не вводя яд, в людей/противников, которые слишком велики, чтобы их съесть, так что по крайней мере инъекции контролируют дозу.)

Но исследование с одним человеком, без контролируемого приема дозы или двойного слепого протокола — не что иное, как анекдот . А анекдоты — полезная отправная точка для медицинских исследований — после нескольких трубочистов или рисования часов приходят девушки с очень необычным раком, эта группа тщательно изучается, и обнаруживается четкая связь. Подобные драматические эффекты легче заметить (см. самые разные и противоречивые выводы на протяжении десятилетий о возможных преимуществах и вреде алкоголя, в разных дозах и возрасте, разных напитках и/или беременности; то же самое с кофе).

Итак, если у вас есть один случай с заявленной пользой (здесь сок вечной мерзлоты, продаваемый как вечная мерзлота?; или яд), вы идете сравнивать с аналогичной группой (укротители змей для последнего, будь то герпетологи, истребители вредителей, закоренелые идиоты или жители Аппалачей). пятидесятники; некоторые из них имеют дело с одним видом, некоторые с несколькими; но, вероятно, никто не похож на вашего парня). Если вы не можете найти аналогичную группу, вы рассматриваете возможные механизмы того, как это будет работать, и почему это конкретное вещество (например, почему вечная мерзлота из чрезвычайно ранней истории человечества в другом месте? Почему не 5000 лет? 1000 лет? 50 тысяч лет назад? образцы керна арктического льда). Итак, вы рассматриваете класс механизмов/причин/... , здесь явно «пробиотики», что является приятным маркетинговым термином «хорошо себя чувствовать, а не думать слишком много».

Гигиеническая гипотеза о том, что подвергание себя воздействию грязи укрепляет вашу иммунную систему (и, наоборот, отсутствие контакта с грязью вызывает различные неуправляемые гиперреакции и аутоиммунные расстройства) очень хорошо соответствует нашему духу времени, что-то вроде того, что «подумайте об этом, это имеет смысл». идет очень хорошо в эти дни ... Но есть очень мало четких результатов. (Да, дети, которые выросли с кошками, менее аллергичны, чем в среднем, это известно давно; но потом мы поняли, что все они являются генетическими потомками неаллергичных взрослых, так что да; плюс те, у кого реакция на домашних животных, в основном избавились домашних животных и т. д.; в целом кажется, что наличие кошек делает детей более склонными к аллергии, как и следовало ожидать.)