"Шелкография" Сифрей Тора

Каковы галахические проблемы с Сифрей Торой, напечатанной методом шелкографии? Меня интересует краткое изложение кратких галахических постановлений различных авторитетов о запрете или разрешении нововведения Ха-Рава Ицхака Абади в виде шелкографии сифрей тора . Пожалуйста, предоставьте пискей галаху, и я предпочитаю, чтобы шитот ха-поским поступала из авторитетных источников.

(Как всегда, CYLOR, прежде чем принимать какие-либо решения.)

Извините за невежество, но не могли бы вы дать краткое описание того, что такое шелкография в теле вопроса?
вот демонстрация того, как это работает youtube.com/watch?v=WvFED55xhv8

Ответы (5)

Поскольку никто не перечислил резюме кратких постановлений, я приведу заключение Р. Блайха из его «Обзора новейшей галахической периодической литературы» . Источники, которые он упомянул в ходе опроса, я указал в скобках.

Метод шелкографии, безусловно, подвергается сомнению из-за присущей ему несовместимости с рядом соображений:

  1. Позиция Ба [О''Х 32:15] , который утверждает, что каждое слово должно быть озвучено перед записью, даже если нет возможности ошибки писца;
  2. Точка зрения авторитетов, утверждающих, что каждое слово должно быть скопировано из существующего текста и что для этой цели недостаточно безошибочного «исходного текста» [Бней Йонах №. 271, Пилпул Арух, с. 14а; Пискей Узиэль, нет. 31]

  3. Мнение авторитетов, утверждающих, что множественные Божественные Имена не могут быть освящены даже одновременно [Бней Йона 276:2; Диврей Хамудот, Галахот Кетанот, Хилхот Сефер Тора 4:11; Мааданей Том Тов, Галахот Кетанот, Хилхот Сефер Тора 4:5; Элиягу Рабба 32:36; Тешувот Бет Шломох, Йоре Деа, II, вып. 163; Тешувот Двар Шмуэль, нет. 76; Мелехет Шамаим, нет. 5; Биркей Йосеф Йоре Деа 276:3; Держу пари, Аарон, нет. 12; Тешувот Махарам Шик, Йоре Деа, нет. 276; Кол Яаков, Йоре Деа 274:4; Р. Ицхак Дов Бамбергер, Мелехет Шамаим, Бина 9:3; и Хазон Иш, Орах Хайим 6:13, Йехав Даат, VI, нет. 57; ; Тешувот Хелек Леви О'Х, нет. 26]

  4. Мнение Иггерет Моше [O''H, IV, no. 40 сек. 10] что любой метод, в котором сиртут не служит никакой цели, дисквалифицируется;

  5. Мнение Тешувот Зера Авраам [Й''Д 117], Шейлат Давид [нет. 7 сек. 2], Даат Коэн [нет. 160] и Пискей Узиэль [нет. 31] , что печатный станок неприемлем, потому что «это не в манере письма».

  6. Каббалистическая точка зрения, выраженная Ари [Бней Йонах, Пилпул Арух, нет. 271, с. 15а] относительно особой формы письма, определяющей способ, которым начинается написание каждой буквы.

    Тем не менее, компетентный раввин, принимающий решения, может с полным основанием заключить, что это взгляды меньшинства, и, следовательно, полагаться на авторитет авторитета, игнорируя такие опасения. Важнейшее соображение заключается в том, представляет ли метод шелкографии «проливание» или «капание» и, следовательно, признан недействительным Палестинским Талмудом [Гиттин 2: 3 и Шаббат 12: 4]. Поскольку действительность свитков Торы, тфилин и мезузот является вопросом библейского закона, любое сомнение, если оно действительно существует, должно быть разрешено отрицательно. Таким образом, было бы необходимо либо привести убедительный прецедент в поддержку обоснованности метода, подобного процессу шелкографии, либо провести убедительное логическое различие между этим методом и процессами, описанными в Палестинском Талмуде. По мнению авторов, необходимой демонстрации не последовало.

Кроме того, Р. Блайх отмечает реакцию современных раввинских авторитетов, которые в подавляющем большинстве запретили метод шелкографии и отметили, что свитки Торы и ST'aM, обработанные шелкографией, непригодны для использования. В виде подписанных писем и периодически выпущенных ответов, которые были опубликованы в Ятед Нееман, 24 кислева 5763 г.; 16 кислева 5763; Ятед Нееман, Парашат Микез 5763 и более раннее письмо, датированное Таммузом 5762.

Среди подписантов, запрещающих шелкографию, есть : Р. Овадия Йосеф, Р. Йосеф Шалом Элиашив, Р. Самуэль ха-Леви Воззнер, Р. Ниссим Карелиц, члены Бет Дин иерусалимской Эда ха-Харедит, Р. Хаим Пинхас Шейнберг и Р. Менахем Иегуда ха-Леви Гросс [который написал подробный анализ, объясняющий запрет в выпуске Таммуз 5762 Ор Тора ]. Вы можете прочитать перевод письма Р. Вознера здесь .

Помимо ответа Р. Абади [Ор Ицхак, нет. 53] , единственным опубликованным источником, который в некоторой степени защищает процесс шелкографии, является анонимная брошюра под названием « Ха-Эмет ве-ха-Шалом Ахеву» , которая в конечном итоге признает, что этого не следует делать, поскольку Р. Элиашив постановил против этого.

ОБНОВИТЬ:

Р. Абади ответил на письма Гедолима, которые запретили шелкографию, утверждая, что они не видели процесса, и утверждает, что «рав Шейнберг, рав Тувия Гольдштейн ZT»L, которые оба видели процесс, и рав Довид Файнштейн, который видел не видел его среди «других», сказал, что это кошерно». Р. Абади также ответил на опрос Р. Блайха , в котором он высоко оценивает тщательное обращение и уважение в статье. не бывает в шелкографии и приглашает всех желающих увидеть процесс, чтобы доказать свою правоту. 

Со времени статьи Р. Блайха (опубликованной в 2003 г.) вышло несколько респонсов. Как указал Сэм , Р. Бельский запретил эту практику в своем Шаалос У'Тешувос Шулхан Галеви . Р. Овадия также написал о тяжком грехе метода шелкографии в Хазон Овадия Пурим (רנה), говоря, что никто, кто использует свиток Торы или ST'aM, напечатанный шелкографией, не выполняет никаких заповедей. Новейший Ялкут Йосеф, в 691:15 , цитирует Хазона Овадию в запрете этой практики, добавляя, что они не только пасуль б'дивед , но также:

והמברכים עליהם ברכתם ברכה לבטל всем, והוא מכשול חמור מאד, שמכשיל את הרבים באיסור ברכה לבטלה ובביט טות מקרא מגילי.

Тот, кто благословляет их [мегилу], произносит благословение напрасно, и это очень серьезный камень преткновения, мешающий обществу запретом произносить благословение напрасно и растрачивающий мицву чтения мегилы.

Р. Бельский (упомянутый выше) «в некоторой степени защищает процесс шелкографии». Его проблема с сифрей-торой, напечатанной методом шелкографии, заключается в том, что ее будет легче подделать.
@ArielK: Спасибо, я включил этот источник в обновление.
«должен быть принят закон против сносок, которые превышают по объему, скажем, 10% статьи». РЖУ НЕ МОГУ! Я вижу, он мало читал Р. Блейха.

RJD Bleich затронул эту тему в недавнем обзоре новейшей галахической периодической литературы . В статье он обсуждает ряд возможных проблем, которые были подняты с Silk-screen Sifrei Torah, но говорит, что большинство из них не так сильны. Он говорит, что есть одно серьезное возражение, когда бремя доказательства ложится на новаторов, чтобы показать, что это нормально:

Проблема в галахе гемары, в которой говорится, что чернила нельзя проливать или капать. Когда чернила нажимаются писцом, считается ли это пролитием / капанием и, следовательно, считается пассуль?

PS Видео процесса есть на ютубе .

Чтобы улучшить свой ответ, не могли бы вы добавить некоторые конкретные вопросы, которые поднимает RJD Bleich?
Раввин Абади опережает этот аргумент и подробно рассматривает его в тшуве, которую я цитировал (и я ожидаю, что кто-то правильно прочитает тшуву, прежде чем ставить трудности с ее окончательным результатом). Р. Блайх, конечно, имеет право не согласиться; моя точка зрения в основном состоит в том, чтобы уточнить, что проблема, представленная в этом ответе, не является чем-то, что Р. Абади не рассматривал.
Хорошо, но Р. Блайх считает, что аргумент Р. Абади недостаточно убедителен, поэтому у них недостаточно доказательств, чтобы оправдать совершенно новую практику.
@DovF Спасибо, что указали на это. Возможно, если бы вы могли обобщить некоторые основные моменты тшувы в своем ответе, это помогло бы людям лучше понять махлокет.
@DoubleAA Это очень длинная и исчерпывающая тшува. При этом я действительно не знаю сугью и не смог бы правильно обобщить ее в настоящее время. (И еще раз — об этом не следует говорить — я ожидаю, что любой, кто захочет обсудить тонкости этого постановления, сначала очень хорошо изучит всю тшуву. Кроме того, из личного опыта я знаю, что чабура в BMG, которая недавно изучала этого сугью обычно не впечатляли противоположные аргументы.)
@DovF Достаточно честно. judaism.stackexchange.com/questions/17907/…

Рав Бельский на странице 9 « Шулхан халеви » (английская версия) объясняет, что, хотя теоретически шелкография может быть кошерной для написания «Стам», могут возникнуть некоторые проблемы. Он упоминает, что подделок будет больше, и может возникнуть проблема кесидрана («написано по порядку», чего требуют Тэффилин и Мезузы).

Затем он приводит проблему с сиртутом (отступы под буквами, чтобы помочь соферу держать буквы на прямой линии) - что это нужно Мезузе, и даже, согласно многим дерьмам, это нужно сефер Торе. По словам раввина Акивы Эйгера в Шайлос и Тшувос Симан 50, это может быть проблемой.

Он заканчивается знаменитой идеей «хадаша ассур мин ха-Тора» (все новое запрещено). Чтобы революционизировать способ выполнения или подготовки мицвы, инициатива должна исходить от Гедолей Хадор, а не от какого-то одного человека.

Лучше всего увидеть его внутри, так как я не полностью раскрыл тему.

Ходош на самом деле является ассур мин ха-Тора, но никто никогда не использует эту фразу так, как она изначально предназначалась.
Вы предполагаете, что это изменение исходит не от Гедолей Исраэль?
@doubleaa, если я не ошибаюсь, новатором термина в его, кхм , новом употреблении является Ch"S, который, конечно же, знал его "первоначальное" значение и играл словами.
@SethJ Насколько я знаю, ты прав. Я не жалуюсь, что он сделал каламбур; только никто не понимает, что это каламбур.
Вы не думаете, что Р. Бельски понял, что это был каламбур? Я думаю, что, хотя это и был каламбур, Ч'С имел в виду очень серьезно, как и Гедолим, последовавшие за ним.
@DoubleAA Я ничего не говорю, просто беру то, что читал.
Однако средний Йоселе может отнестись к этому серьезно, даже не осознавая, что это каламбур.
@sam Извини, я не пытался тебя ни в чем обвинить. Я просто удивлен из-за всех «современных нововведений» с галахой, это на самом деле было начато и продолжает вестись только благонамеренными ортодоксальными раввинами. Так что я не уверен, почему Р. Бельский жаловался на источник идеи.
Игра слов или нет, идея Chasam Sofer была очень ясной: мы не отклоняемся от того, как все делалось на протяжении сотен лет, даже если это мутар.
Даже рав Бельский согласился, что это можно сделать, но так как это делалось годами, требуется Гедолей Хадор, чтобы изменить это.
@sam Хорошо, что проект был начат, и им руководит Гадоль ХаДор.
@SethJ Очевидно, Р Бельски знал, что это каламбур. И, очевидно, они делают некое хашкафическое заявление. Но я думаю, что они иногда упускают из виду тот факт, что большинство людей не знают истории, стоящей за этим, и эта конкретная фразеология приводит к заблуждению, что существует какая-то техническая ошибка или что-то в этом роде. Те, кто занимают эту позицию, безусловно, имеют на это право, но следует знать, что это за позиция, а что нет.
@SethJ Это не должно было стать аргументом в пользу хашкафы. На самом деле я просто жаловался, что почти никто не имеет ни малейшего представления о том, что такое хадаш, хотя это явный пасук и применяется в соответствии со множеством ришоним.
@DoubleAA Я никоим образом не спорю, так или иначе, они оба гиганты Торы, и я не согласен или не согласен.

Оригинальную тшуву рава Абади можно найти здесь .

Я ищу постановления от нескольких органов.
@AdamMosheh Один является частью нескольких.
ПРИМЕЧАНИЕ. Если кто-то изучил эту тшуву раньше, пожалуйста, отредактируйте в кратком изложении его основные моменты.

Вот куча эссе, которые объясняют потенциальные проблемы. Также у Минхаса Ашера (Рав. А. Вайс Шут Минхас Ашер YD 53) есть тшува по этому поводу и он тоже этого не держит. см. здесь , здесь , и здесь .

"Шелкография" Сифрей Тора
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v