Сколько акров на человека требовалось первым американским поселенцам по сравнению с коренными американцами?

Существовало большое разнообразие местных методов ведения сельского хозяйства, даже в такой узкой области, как «Восточное побережье». По оценке Уильяма Кронона , индейцы-земледельцы южной части Новой Англии содержали 287 человек на сто квадратных миль , в то время как население штата Мэн, не занимавшееся земледелием, составляло 41 человека на сто квадратных миль.

Конечно, методы ведения сельского хозяйства колонистов также весьма разнообразны, но я предполагаю, что вы спрашиваете о семейной ферме, а не о плантации, использующей рабский труд. В самом начале 17 века Род-Айленд участки площадью 5-6 акров отдавались семьям при условии, что они не могут возделывать больше. Однако это занижает плотность населения, поскольку игнорирует общины. Участки в 50–80 акров приносили вам относительное благополучие в районе Провиденса, в то время как вдоль залива Лонг-Айленда были распространены фермы в 200 акров (хотя на них могли работать большие семьи).

Существует некоторый консенсус в отношении того, что в Новой Англии для комфортного содержания фермерской семьи требовалось около 60 акров земли, хотя часть этих площадей, вероятно, использовалась для дров или других целей:

В качестве примера размера фермы : средняя ферма в Глостере, расположенная в северо-западной части Род-Айленда, в 1778 году имела около 9 акров лугов, 7 акров пастбищ и 3–4 акра, засеянных зерном. Включая огород, дом и постройки, улучшенная земля фермы составляла немногим более 20 акров . . . Это составляло около одной трети собственности, остальная часть считалась «незастроенной», обычно это лесной участок и / или болото.

(много колониальной статистики здесь )

Так как же сравнить плотность между индийскими и европейскими сельскохозяйственными сообществами? Размер семьи из 10 человек является разумным в колониальной Америке. Итак, исходя из приведенных выше необработанных чисел, у нас есть 10 человек на 60 акров против 287 человек на 100 квадратных миль или 64 000 акров. Это говорит о том, что европейское сельское хозяйство было примерно в 37 раз более интенсивным, чем индийское. В качестве грубой оценки (и такой, которая, вероятно, занижает производительность труда в Индии из-за способа расчета цифр), я бы не стал слишком доверять этой точной цифре «37». Но несомненно, что европейские колонисты использовали землю более интенсивно, чем индейцы.

Это отличный вопрос, так как многие учебники для средних школ используют эту формулировку. Я неравнодушен к NC: Кому принадлежит земля?

Традиционный взгляд на европейско-индийские земельные сделки состоит в том, что европейцы обманули индейцев, которые не смогли понять последствий своих действий ... Английские колонисты редко, если вообще когда-либо, насильственно перемещали индейскую деревню или забирали землю, которая в настоящее время используется для сельского хозяйства. Фактически, в семнадцатом и восемнадцатом веках некоторые колонисты поощряли обращение индейцев в христианство и зарабатывание на жизнь сельским хозяйством в постоянных поселениях и приветствовали тех, кто это делал. Конфликты обычно возникали, когда европейцы хотели поселиться и обрабатывать земли, на которых индейцы охотились или которые они зарезервировали для будущего сельскохозяйственного использования.

Но тем не менее я проверил множество онлайн-ресурсов, и ни один из них, похоже, не приводит данных о несоответствии интенсивности землепользования, которое обвиняют в конфликте. Насколько я помню, чероки 17 века по сравнению с поселенцами из Аппалачей использовали примерно в 20 раз больше земли.

Пожалуйста, поймите, что эта цифра не относится к чероки в 18 веке и позже из-за аккультурации племени и эпидемии оспы, унесшей жизни примерно половины населения, согласно Википедии. Это также не относится к другим племенам или американским поселенцам. Как указывает Дункан, некоторые поселенцы, возможно, жили в городах, некоторые были фермерами-йоменами, а некоторые — коммерческими фермерами. По этой причине было бы интересно получить больше цифр из большего количества областей и периодов времени.

Интересный вопрос! Я не могу сказать о реальных средних показателях и прочем, но я могу объяснить, как это работало, и факторы, влияющие на обоих людей.

Я знаю, что домашний скот пасли на открытом воздухе, выгоняя его на то пастбище, которое только можно найти. Так что, вероятно, много коллективного выпаса тоже. Но вы, вероятно, хотите знать, сколько земли они имели для себя, чтобы выращивать урожай. Это зависит от. Если только поддерживать свою семью, то очень мало нужно. Скажем, десяти-двадцати акров будет достаточно, и можно пастись где угодно. Но производить для рынка можно было что угодно. Независимо от того, сколько земли они либо купили, либо сумели выбрать, вероятно, исходя из того, сколько рабочей силы у них было для ведения фермы. Это европейцы. Оседлые туземцы были бы в чем-то похожи, иначе разница была бы в их рационе. Европейцы привезли из Старого Света привычные им овощи и злаки, а также много домашних животных (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, домашняя птица). Если сравнить кукурузу с пшеницей, Кукуруза более урожайна на небольшой площади. Вам нужно больше места, чтобы выращивать пшеницу для муки. А еще есть вопрос о кормовых добавках для животных. Для этого нужно еще больше земли. Первоначально туземцы держали мало полезных домашних животных (в основном собак и некоторых птиц), но охотились, чтобы обеспечить их мясом, что устраняет потребность в корме. В то время как европейцы стремились получить большую часть своего разнообразия на своей ферме, туземцы, как правило, смешивали сельское хозяйство, охоту и собирательство, чтобы добиться разнообразного рациона. Со временем оба человека черпали идеи друг у друга. но охотились, чтобы обеспечить их мясом, что устраняет потребность в корме. В то время как европейцы стремились получить большую часть своего разнообразия на своей ферме, туземцы, как правило, смешивали сельское хозяйство, охоту и собирательство, чтобы добиться разнообразного рациона. Со временем оба человека черпали идеи друг у друга. но охотились, чтобы обеспечить их мясом, что устраняет потребность в корме. В то время как европейцы стремились получить большую часть своего разнообразия на своей ферме, туземцы, как правило, смешивали сельское хозяйство, охоту и собирательство, чтобы добиться разнообразного рациона. Со временем оба человека черпали идеи друг у друга.

Сельское хозяйство — это не вопрос того, что вам «требуется», а вопрос того, сколько вы можете получить. Когда вы фермер, вы всегда пытаетесь вырастить больше, потому что чем больше вы можете вырастить, тем больше вы сможете продать, а чем больше вы продадите, тем больше у вас будет денег.

У не-фермеров иногда бывают сумасшедшие идеи, например, что фермеры — это своего рода самостоятельные отшельники, которые сами выращивают себе еду, шьют себе одежду и инструменты. Это неправда. Большая часть еды, которую едят фермеры, выращивается другими фермерами, а не ими самими. Чтобы получить мясо, овощи, яблоки, гвозди, ножи, глиняную посуду, ткань и т. д., фермер, выращивающий пшеницу, должен продать свою пшеницу. Точно так же человек, который держит, скажем, яблоневый сад, должен продать свои яблоки, чтобы получить все остальное. Итак, когда вы фермер, вы всегда пытаетесь получить больше земли и вырастить больше.

Что касается площади земли, то старые американские фермы обычно составляли от 50 до 300 акров. Пятидесяти акров было достаточно, чтобы прожить с семьей. Три сотни — это примерно столько, сколько мог бы управиться один парень с помощью батраков. Были, конечно, плантации и побольше, но свыше 300 акров и начинаешь требовать надзирателей и других работников, и это превращается в большой бизнес, уже не в «семейную» ферму.

Индийские фермы, как правило, были намного меньше, от 2 до 15 акров на семью/человека. Причина этого в том, что у индейцев не было капитала, инструментов и тягловых животных, чтобы обрабатывать больше, чем это. Например, чтобы прицепить ярмо, сбрую и плуг к упряжной лошади, потребуются деньги и технологии, намного превосходящие возможности индейца. Вы можете подумать, ярмо и плуг, ничего страшного, какая простая вещь, но вы только попробуйте сами сделать ярмо и запряжку и попробуете использовать ее на настоящем животном, и вы скоро поймете, насколько это сложно.

Конечно, общее количество сельскохозяйственных угодий индейцев вначале было намного больше, чем у европейцев, но это потому, что индейцев было намного больше, чем англичан.

Сколько работы нужно на ферме

Возможно, вам понадобится некоторая точка отсчета того, сколько работы требуется для обработки земли, о которой я говорю выше. Если вы осмотритесь в своем районе, вы можете найти женщин с садами на заднем дворе. Допустим, у вашего соседа есть сад размером 30 на 15 футов. Это был бы большой сад для большинства задних дворов, и если он есть у вашей соседки, вы увидите, как она все время работает летом, чтобы поддерживать его в порядке. Площадь одного акра сельскохозяйственных угодий в 100 раз больше площади огорода вашего соседа. СТО раз за один акр. Начинаете понимать, сколько это работы?