Сколько энтропии Шеннона содержится в людях, голосующих за Трампа? [закрыто]

Я имею в виду следующее: у избирателя, выбравшего Трампа или Клинтон, был простой бинарный выбор (я упрощаю, «забывая» о других кандидатах). Тем не менее, не будет ли несправедливым заявить, что голоса всех избирателей содержат одинаковое, небольшое количество энтропии? В конце концов, много информации ушло на формирование окончательного выбора для каждого из них.

Хотя теорема Шеннона может (насколько я понимаю) этого не учитывать, есть ли способ это измерить?

Расширением этого может быть: избиратели выбирают делегатов, которые выбирают президента, который выбирает посла ООН (или кого-то еще), который принимает несколько бинарных решений «да/нет». Тем не менее, не было бы несправедливым, с точки зрения того, сколько информации он содержит, измерять каждый шаг как содержащий равное количество информации. Есть ли способ различать их?

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что он касается теории игр/теории социального выбора, а не физики.
Google; Теорема присяжных Кондорсе. В нем кратко говорится, что максимально возможное количество избирателей обеспечивает наиболее надежный результат.
@Wolpertinger Я был больше сосредоточен на энтропии Шеннона, чем на Трампе. Это просто простой пример, но мне бы хотелось получить общее объяснение для подобных систем. Сказав это, если вы считаете, что вопросы Шеннона/информационная энтропия лучше подходят в другом месте, я был бы рад услышать, где.
@JokelaTurbine спасибо, очень интересно. Думаю, я ищу что-то, что измеряет разницу между этими избирателями. Хотя в конечном счете все голоса считаются одинаковыми, интересно, можем ли мы измерить, сколько информации содержится в разных голосах.
@matteeoeoo Теоретически я думаю, что все голоса учитываются одинаково, но, учитывая склонность кандидатов тратить время и деньги в «колеблющихся штатах» (Пенсильвания, Огайо, Флорида ...), как бы предполагает обратное: /

Ответы (1)

Основываясь на том, что я знаю об энтропии Шеннона, в описанной вами ситуации ее нельзя рассчитать. Я полагаю, что это можно было бы рассчитать в принципе, но, конечно, не на практике.

Заданный вами вопрос действительно включает в себя последовательность «выборов», и энтропия Шеннона для серии «выборов» (или битов), как правило, может быть вычислена. Однако для того, чтобы рассчитать энтропию Шеннона для серии вариантов выбора, необходимо знать вероятности этих вариантов.

Немного натянуто сравнивать двоичные «выборы» с битовыми строками, но я думаю, что вижу общую суть вашего вопроса. Чтобы объяснить немного больше, мы можем вычислить энтропию Шеннона битовой строки, например:

1011 0011 0111 1001 1000 0010 1000

при условии, что мы знаем вероятности появления 1 и 0 в каждой позиции.

Однако в ситуации, которую вы описали, мы не знаем вероятности сделанных бинарных выборов. Я полагаю, что мы могли бы сделать дикую гипотезу о том, «какова вероятность того, что делегат выберет то-то и то-то», но любая рассчитанная вами энтропия Шеннона будет настолько же хороша, насколько хороша ваша дикая гипотеза.

Я слышал об «эконофизике» — разделе физики, который пытается использовать принципы физики для прогнозирования финансовых рынков. Тем не менее, это довольно крутая попытка (и первая, которую я видел) в "Политической физике". Потрясающий!

Спасибо за ответ! @the_photon . Я понимаю, что на практике это может быть безумием, но мне интересно, можно ли это вычислить в некоторых небольших системах. Я полагаю, что я спрашиваю: если у вас есть ряд вариантов выбора, можем ли мы присвоить каждому выбору значение, которое говорит нам не только о его вероятности (скажем, 0,5), но и о том, что предшествует ему (скажем, 0,15 суммированных вероятностей). Я предполагаю, что это будет что-то вроде меры Шеннона перед выбором x. Есть ли для этого название?
Сколько энтропии Шеннона содержится в людях, голосующих за Трампа? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v