Сопоставимы ли евангелия с современными работами историков?

В конце концов, у каждого есть повестка дня.

Помните, что «история» в современном почти журналистском смысле этого слова в то время даже не была понятием. Дело было не в том, чтобы убедить «ученых», а в том, чтобы убедить обычных людей.

Так кто же тогда претенденты на звание "историков"?

1. Тактит дал нам первое упоминание о христианах и предоставляет внешнее свидетельство Понтия Пилата как прокуратора Палестины, казнившего Иисуса. Однако его письменное намерение заключалось в основном в том, чтобы очернить Нерона, обвинив его в разрушении Рима в 64 г. н.э. Нерон, конечно, уже обвинил во всем христиан, так что целью Тактита было оправдать первоначальных козлов отпущения. Однако, будучи сам нехристианином, он отвечает современным обвинениям в том, что он слишком заинтересован в партии.

2. Флавий Иосиф Флавий также упомянул христиан, но опять же, действительно только в ходе своей повестки дня. Иосиф Флавий был не более чем предателем своего еврейского дела. Хотя он воевал с евреями, когда его поймали, он стал предателем. В конце концов, став римским гражданином, он написал рассказ о войне, который современные историки считают в некоторых местах сомнительным, но опять же из-за его целей. Вскользь, однако, он также упоминает христиан , но на самом деле его повестка дня не сосредоточена на них.

3. Все авторы Евангелий были очевидцами Иисуса . Была ли у них повестка дня? Конечно! Видел, как мертвец стал не мертвецом. Они услышали его послание, и оно изменило их жизнь. Конечно, они предвзяты! Но, и это большое но, у них было больше всего информации об Иисусе. Их цель состоит в том, чтобы сделать Иисуса известным, и все они умерли действительно ужасной смертью, чтобы сделать это. По современным стандартам «истории» их первичные отчеты будут обесценены, потому что они слишком близки к ней.

   Марк (изучавший Петра), вероятно, записал свое Евангелие к 68 году нашей эры (до того, как Храм был разрушен), Лука (который учился у Павла) к началу 70-х годов, а Матфей, ​​который был очевидцем и учеником к середине 70-х годов. Евангелие от Иоанна, возможно, было последним — оно было написано самое позднее, примерно в 95 году нашей эры. Каждый из них был очевидцем.

4. Более поздние христианские «историки», такие как Папий , Ираней и Тертуллиан , были христианскими епископами, которые основывали свои истории на евангельских записях. Папий - самый ранний из трех, писавший в начале 100-х гг. Тертуллиан жил примерно с 160 по 225 г., а Ираней (епископ Лионский) жил примерно в то же время, умер в 202 г. Каждый из этих людей (и Евсбей , который также должен быть в этой категории) хорошо жил после событий Новый Завет. Эти люди считали Евангелия первичными повествованиями , а собственные сочинения писали как второстепенные.

   Более поздние историки, используя множество источников, не только Евангелия, составили свои отчеты в более поздние века. Они никогда не претендовали на роль очевидцев. Но они также никогда не утверждали, что четыре канонических Евангелия были принципиально более «точными», чем любой из других источников. Канонизация даже не обсуждалась до Иранеуса, и именно Ираней сказал, что эти четыре канонических Евангелия были лучшими источниками, которые он нашел.

   Даже сегодня первичный отчет о событии, преображающем человека, будет предвзятым. Спросите жителя Нью-Йорка об 11 сентября, и вы обнаружите предвзятость. Спросите палестинца или члена Аль-Каиды, и он будет одинаково предвзят. В самом деле, я бы сказал, что каждая история будет рассказана с определенной точки зрения. Был ли Мохаммед Атта террористом? обычный преступник? или мученик за дело мусульман? Невозможно быть нейтральным, и в этом нет необходимости.

Таким образом, дело не в том, чтобы спрашивать, «кому доверять», поскольку ни одна из этих версий не противоречит напрямую. Единственная разница заключается в полноте информации (подсказка: авторы Евангелий рассказывают вам гораздо больше об Иисусе) и в повестке дня. Чтобы спросить: «Являются ли Тацит и Иосиф Флавий более «беспристрастными»?» Таким образом, это все еще ошибочный вопрос, потому что, в конце концов, у каждой версии есть предвзятость. Вопрос в том, являются ли предубеждения явными и мешают ли они? Ни Тацит, ни Иосиф Флавий не имеют к этому никакого отношения.

А авторы Евангелий? Конечно, они предвзяты. В этом-то и дело. Они преобразились! Им было что рассказать. Вопрос только в том, верите ли вы их рассказам? Я знаю, что моя жизнь точно так же изменилась благодаря тому же человеку, который умер, а затем вернулся. Лично мне нужны такие доказательства.

Основная причина, по которой Евангелия обладают большей серьезностью, заключается в том, что у их авторов были личные отношения с Иисусом Христом.

Точка зрения историков часто является слухом, хотя свидетельства очевидцев имеют больший вес в нашей судебной системе, они просто более заслуживают доверия.

Немногие люди готовы умереть за то, что, как они надеются, является правдой, никто не готов умереть за то, что, как они знают, не соответствует действительности. Эти свидетели умерли, зная, что их показания были правдивы.

Едва ли я могу не согласиться с любезным компьютерщиком, когда он говорит, что у всех есть повестка дня. Я также во многом согласен с его оценкой Тацита, Иосифа Флавия и более поздних христианских «историков». Поэтому я не предлагаю повторять причины, по которым эти историки не могут считаться вполне достоверными.

С чем я могу, при всем уважении, не согласиться, так это с утверждением, что все авторы Евангелий были очевидцами Иисуса, или даже что только двое из них были свидетелями.

В настоящее время широко известно, что все новозаветные евангелия были анонимными и оставались таковыми до тех пор, пока позднее во втором веке не были приписаны Матфею, Марку, Луке и Иоанну. Даже консервативные комментаторы признают, что авторы Марка и Луки не присутствовали во время миссии Иисуса. И, как говорится в этой статье в Википедии , большинство современных ученых считают маловероятным, что Евангелие от Матфея было написано очевидцем. Рекс Уайлер говорит в «Изречениях Иисуса » на стр. 119, что Евсевий применил имя Иоанна к четвертому евангелию, цитируя Иринея, который якобы услышал это от Поликарпа в Смирне, но указывает, что никакие свидетельства Иринея или Поликарпа не подтверждают эти утверждения. Рэймонд Э. Браун говорит вВведение в Новый Завет , стр. 362, что за последние два столетия большинство ученых склонились к позиции, согласно которой Иоанн не был написан очевидцем. Таким образом, все четыре евангелия были написаны анонимными авторами, не являвшимися очевидцами событий, о которых они писали.

Большинство ученых теперь считают, что Матфей и Лука в значительной степени произошли от Евангелия от Марка. На самом деле, Джон Доминик Кроссан в «Рождении христианства », стр. 110-111, говорит о массовом консенсусе среди ученых в пользу приоритета Маркана, а также о главном научном выводе о том, что гипотетический документ «Q» был еще одним важным источником. используется авторами Матфея и Луки. На странице 114 Кроссан говорит, что основным предположением является то, что Иоанн зависит, по крайней мере, от синоптических евангелий, и особенно от повествований о страстях и повествований о воскресении. Следствием этого является то, что вместо четырех независимых рассказов о жизни Иисуса у нас есть только один — Евангелие от Марка. Таким образом, точность евангельской истории стоит и падает на Евангелие от Марка.

Рекс Уайлер ( «Высказывания Иисуса », стр. 16) находится на одном конце спектра взглядов на историчность Евангелий, когда он говорит: « Евангелие — это воодушевляющая история, а не история ». Это более крайняя точка зрения, которая означает, что евангелия менее ценны как история, чем любой другой доступный источник.

Роудс, Дьюи и Мичи говорят в книге «Марк как история» , стр. 2, что ученые утверждают, что изучение Марка , взятое само по себе вне каких-либо преданий о нем, не предполагает никакой связи между анонимным автором и апостолом Петром. Рэймонд Э. Браун, которого я также цитировал выше, говорит ( там же , стр. 160), что Марк, по-видимому, зависит от традиций (и, возможно, уже сформированных источников), полученных на греческом языке. Это, наряду с сильными сомнениями в том, что Марк был автором этого евангелия, означает несостоятельность традиции, согласно которой автор записал мемуары Петра.

Несомненно, Иисус был исторической личностью, и не исключено, что Марк основан на достоверных предшествующих источниках, хотя, как предполагает Браун, будучи на греческом языке, эти источники могли быть основаны на еще более ранних арамейских источниках. Эта цепочка передачи, включая приоритет Марка в других евангелиях, требует от нас вывода о неизбежных исторических ошибках в евангельской истории. Каждый этап передачи от арамейского оригинала, если таковой существует, через греческие источники, используемые Марком , затем к другим синоптическим евангелиям и, наконец, к Иоанну .дает возможность для ошибки или редактирования более раннего источника, и мы действительно видим различия между более ранними и более поздними евангелиями в отрывках, где одно евангелие зависело от другого. Не все, что мы читаем у Матфея и Луки , исходит от Марка или Q. Например, родословные у Матфея и Лукиуникальны для каждого из этих евангелий соответственно. Браун указывает (стр. 236), что есть много различий от одной генеалогии к другой, говоря, что есть те, кто думает, что Лука имеет традицию, происходящую от Марии (несмотря на 3:23!), и другие, которые пытаются примирить две генеалогии. Он говорит, что, хотя список Луки может быть менее классически монархическим, чем список Матфея, маловероятно, что любой из них является строго историческим.

Ниниан Смарт говорит в «Долгих поисках », стр. 108, хотя у нас есть Евангелия и другие элементы Нового Завета, наивно смотреть на них как на достоверное изображение Иисуса. «Библейский Иисус» и «исторический Иисус» — одна и та же личность, но это не делает библейское представление об Иисусе таким надежным, как считалось раньше.