Созданы ли биологические системы? Они часто подвергаются обратной инженерии на молекулярном уровне! [закрыто]

Нет.

Поэтому я искал определение «обратного проектирования». Википедия утверждает:

Реверс-инжиниринг — это процесс открытия технологических принципов устройства, объекта или системы путем анализа их структуры, функций и работы. Это часто включает в себя разборку чего-либо (механического устройства, электронного компонента, компьютерной программы или биологического, химического или органического вещества) и подробный анализ его работы для использования в обслуживании или попытку создать новое устройство или программу, которая не работает. то же самое без использования или просто дублирование (без понимания) оригинала.

Как еще можно что-то изучать? Что-либо?

Не хочу отвечать вопросом на вопрос, поэтому продолжу. Если вы работаете со сложной системой, вам нужно будет изучить отдельные части. Хотя иногда полезно взглянуть на систему в целом, при этом возникает множество переменных, что делает невозможным определение того, что происходит на самом деле.

Некоторые скажут, что вам нужно это сделать, потому что биологические системы очень сложны, и что это «доказательство» Творца. Это глупо. Я могу согласиться с тем, что биологические системы сложны, но это не свидетельствует о создателе. Сложность — это нехорошо. Мне кажется, иногда у людей наивное представление о клетке, что она устроена и все работает идеально и во всем (или даже во многом) есть точность. Но это не так. Это грязно. Клетки хаотичны. Это комната в общежитии для первокурсников. Я изучаю сплайсинг, очень сложный процесс. И я только что прочитал статью, в которой рассматривались высококонсервативные транскрипты без известных альтернативных изоформ. И что они нашли? Они обнаружили, что в небольших количествах каждый экзон подвергался неправильному сплайсингу.Конечно, большую часть времени он был сращен правильно. Они даже назвали это высокой точностью. Но ген, на который они смотрели, имел 5 экзонов. Учтите, что самый большой ген у человека имеет более 300 экзонов, и если все они сплайсированы неправильно, они складываются. Если экзон неправильно сплайсирован 1/1000 раз, а у вас 300 экзонов, это означает, что 1/3 ваших транскриптов не то, что вам нужно. Это приводит к большому количеству напрасных усилий со стороны клетки, и, безусловно, было бы лучше, если бы не было сплайсинга (или, по крайней мере, меньше) для больших генов.

Это всего лишь один пример, но вы можете буквально выбрать любой компонент ячейки и обнаружить неэффективность. Конечно, 1/1000 — это хорошая точность для сращивания, но давайте рассмотрим контекст. Раз уж мы заговорили о дизайнерах, кто-нибудь здесь пользуется часами (разработанными простыми смертными), которые перестают работать в одну минуту из тысячи? Компьютер, который выключается случайным образом каждую минуту из тысячи? Я тоже.

Является ли «обратный инжиниринг» свидетельством существования дизайнера? Нет, это свидетельствует о том, что клетки — это беспорядок, и нам нужно отделить шум от того, что мы хотим изучить.

Нет. Мы можем реконструировать алмазы, или нефть, или волны, или шелест листьев на ветру. Ни один из них не был спроектирован. Таким образом, можем ли мы реконструировать что-то или нет, ничего не говорит о происхождении вещи.

Нет. Если бы я хотел изучать солнце, я мог бы построить космический корабль, чтобы добраться туда. Означает ли это, что солнце было поставлено на место космическим кораблем? Я могу изучить ваше колено с помощью рентгеновских лучей, значит ли это, что ваше колено было сделано с помощью рентгеновских лучей? Тот факт, что вы можете использовать метод X для анализа объекта Y, никоим образом не означает, что объект Y был создан с использованием метода X.

Чтобы взять другой пример, подумайте о балансировке камней, подобных этим :

Если бы я «изучил» их, я мог бы принять «разумное» решение (я использую разумное в самом свободном смысле этого слова) ткнуть вещь, чтобы увидеть, действительно ли она балансирует или прикреплена иным образом. Если бы я поступил так, я бы действовал, используя терминологию @Jason , «как инженер, осуществляющий разумное вмешательство, а не как игрок, бросающий кости». Я бы выбирал места для тыка тщательно, ближе к верху возможно, чтобы отдавало максимум полезной информации (падения), не просто нажимал бы их рандомно. Означает ли это, что камень был помещен разумным дизайнером?

Чтобы вернуться к вашему основному вопросу. Прежде всего, нам не «нужно» реконструировать системы, чтобы понять их, фактически, за очень немногими исключениями, мы не можем реконструировать биологические системы (что также принимается как «доказательство» разумного замысла учеными). кстати, в прекрасном примере облажались, если вы это сделаете, облажались, если вы этого не сделаете). Большинство анализов биологических систем состоит в наблюдении за ними.

В любом случае, даже если мы реконструируем, это никоим образом не означает, что системы изначально были спроектированы. Это все равно, что сказать, что если я вижу, как вы сегодня идете по дороге, это означает, что вчера вы шли задом наперед по той же дороге. Если бы мы успешно реконструировали биологическую систему, это могло бы означать, что мы разумны, но это не означало бы ничего о существовании создателя этих систем, не говоря уже об интеллекте такого существа.

В обычном инженерном деле человек начинает с плана создания машины, выполняющей заданную функцию, а затем строит машину в соответствии с планом. В отличие от обратного проектирования, человек начинает с готовой машины и пытается определить, какова ее цель и как она была сконструирована.

Скотт Миннич, молекулярный биолог из Университета Айдахо и выдающийся сторонник теории разумного замысла, часто будет замечать в своих публичных лекциях, что единственный способ для биологов понять работу клетки — это подойти к ее различным системам как к обратному инженеру.

Таким образом, молекулярный биолог может взять функционирующую систему в клетке, нарушить ее, увидеть, как клетка ведет себя по-разному, чтобы сделать вывод о функции системы. В качестве альтернативы молекулярный биолог может вмешиваться в различные моменты самосборки системы, чтобы определить, как система устроена.

Во всех таких случаях молекулярный биолог действует как инженер, осуществляющий разумное вмешательство, а не как игрок, бросающий кости. Если нам нужна инженерная наука, чтобы понять биологические системы, то не будет глупой ставкой на то, что системы созданы сами по себе.