Стоит ли переходить на DNG?

Я знаю о разнице между форматами файлов RAW и DNG. Формат RAW является собственностью производителя камеры, в то время как DNG является открытым стандартом. Файлы DNG могут быть сжаты без потери деталей, а также могут включать в себя метаданные фотографий. Оба можно редактировать в Photoshop.

Будет ли DNG считаться широко используемым сегодня? У меня есть библиотека фотографий в формате NEF (Nikon D50), которую я обдумывал, конвертировать ли.

Спасибо за ответ. У меня сложилось впечатление, что с этим нельзя торопиться, поэтому я пока посижу над этим и буду исследовать дальше.
Только вы можете сказать, стоит ли это вам или нет, поэтому я предлагаю переформулировать вопрос так: «Каковы плюсы и минусы перехода на DNG?».
Если ваша причина перехода на DNG заключается в том, что будущее программное обеспечение будет лучше его поддерживать, это почти наверняка неправда — существует множество редакторов RAW, и они поддерживают форматы RAW практически всех производителей, и есть даже редакторы RAW с открытым исходным кодом. где эта поддержка имеет общедоступный исходный код.

Ответы (8)

Что бы вы ни делали, не выбрасывайте исходные файлы RAW. DNG не является их заменой. Возможно, ваш рабочий процесс требует конвертации в DNG, но ради бога не выбрасывайте оригиналы.

Если вы это сделаете, то однажды вы обнаружите, что захотите использовать часть программного обеспечения, которое не поддерживает формат DNG в качестве входных данных.

... и на данный момент нет смысла использовать DNG, если вы также храните файлы RAW.
Может быть, если вы работаете в компании, которая использует систему DAM, которая лучше работает с DNG.
@Dave, «Если вы это сделаете, то однажды вы обнаружите, что захотите использовать часть программного обеспечения, которое не поддерживает формат, отличный от DNG, в качестве входных данных». кажется более вероятным. Действительно ли проприетарные форматы поддерживаются больше, чем открытые?
Да. DxO Optics Pro, например, не принимает DNG для ввода.
Похоже, DxO Optics Pro не на высоте. ;)
Что ж, в свою защиту они утверждают, что в DNG присутствует не вся необходимая информация, чтобы противостоять формату CR2.
Любопытно, я думал, что идея DNG заключалась в том, чтобы защитить ваши файлы в будущем?
Нобелевская идея, но пока ее не подхватят производители камер (а не поднимут, дело в интеллектуальной собственности) не очень реально.
Я считаю, что есть возможность встроить исходный файл RAW в DNG на случай, если вы захотите извлечь его позже. Однако, если ваша камера изначально не поддерживает запись сжатого DNG, я, вероятно, подожду. В противном случае я бы преобразовал, чтобы быть в будущем.
DNG — это открытый стандарт, в отличие от проприетарных необработанных форматов.
Как бы то ни было, я все еще могу играть в Sim City на компьютере с DOS 6.22, который стоит у меня в шкафу, возможно, даже в Parallels на моем Macbook; хотя я никогда не пробовал. Я хочу сказать, что если вам нужно прочитать старый формат файла, вы можете сделать это с помощью оборудования или программного обеспечения той эпохи и экспортировать во что-то более актуальное или полезное. Пока носитель, на котором вы сохранили файлы, актуален.
@Sirber: сегодня я не вижу в этом преимущества.
DNG хорошо поддерживается программным обеспечением с открытым исходным кодом благодаря наличию dcraw . Поскольку dcraw распространяется как программное обеспечение, а программы с открытым исходным кодом, которые его используют, также распространяются как исходный код , и эти программы работают в операционных системах с открытым исходным кодом, также распространяемых как исходный код, вероятность того, что однажды вы проснетесь в мире, где DNG не поддерживается очень очень низкий.
@benrugers, вероятность того, что CR2 и NEF однажды не будут поддерживаться, очень мала.
Ответ утверждает, что DNG когда-нибудь перестанет поддерживаться. Это утверждение не подтверждается доказательствами.
Я думаю, вы неправильно это прочитали. Ответ не предполагает, что однажды DNG перестанет поддерживаться. В нем утверждается, что однажды вы обнаружите, что какое-то программное обеспечение, которое вы хотите использовать, не поддерживает ваши входные данные DNG, в то время как оно поддерживает собственные форматы RAW. Я привел тому пример.

договорились не выбрасывать исходный сырой материал; Многие системы импорта позволяют встраивать RAW в DNG, так что если он вам нужен, он всегда под рукой; Я лично делаю это на всех своих изображениях.

Я использую DNG в первую очередь потому, что этот формат включает в себя боковую панель метаданных как часть DNG, тогда как для файлов RAW боковая панель метаданных обычно представляет собой отдельный файл. Объединение всего этого в один файл упрощает рабочий процесс и затрудняет их разделение или потерю метаданных, упрощая ведение домашнего хозяйства и снижая риск потери данных. Уже одно это заставило меня решить использовать DNG. Это удобно, и если мне когда-нибудь понадобится его распаковать, есть инструменты, которые могут сделать это за меня.

+1 Я только что сделал этот прыжок именно по этой причине и теперь включил его в свой рабочий процесс в лайтрум 3.

Подумайте так: возможно, в ближайшем будущем у Capture NX появится приятный интерфейс. Вы начинаете использовать его, но все ваши исходные файлы NEF исчезли.

По моему признанию, Capture NX — одна из лучших программ для повышения резкости файлов NEF. Не выбрасывайте файлы NEF.

Я был в такой же ситуации, как и вы. Я преобразовал все свои NEF в DNG. Вы знаете, DNG «универсален», файлы меньшего размера и т. д. Большая ошибка. Я хотел отредактировать некоторые файлы в Capture NX, но не мог, потому что они были в формате DNG. Я больше никогда не конвертировал ни один NEF в DNG.

И делайте резервные копии ваших файлов. Несколько резервных копий.

Это имеет логический смысл: если вы можете конвертировать из A в B, но нет возможности конвертировать из B обратно в A, то лучше хранить ваши файлы в формате A, чтобы у вас все еще был этот выбор.

Если вы готовы выбросить исходные файлы RAW, вы можете сэкономить немного места на диске. Я конвертировал CRW (Canon RAW) в DNG, и обычно у меня получались файлы примерно на 20% меньше со всей информацией.

Конечно, место на диске дешевое, а форматы Canon и Nikon RAW, скорее всего, будут поддерживаться еще долгое время.

И Ricoh — еще один производитель камер, который поддерживает DNG, хотя это все еще оставляет его довольно слабым для широкой поддержки производителями камер. Хотя я бы предположил, что все основные программные пакеты должны поддерживать DNG.

Широко ли используется DNG? Не совсем. Мой Pentax K200D поддерживал, но не очень хорошо. Leica поддерживает его в своем S2.

NEF очень распространен (потому что Nikon огромен), достаточно, чтобы я не беспокоился о том, что он исчезнет. Существует программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое может интерпретировать текущие NEF, поэтому, если (например) Nikon завтра исчезнет, ​​заберет все их программное обеспечение и спецификации и запретит третьим сторонам создавать программное обеспечение NEF, вы все равно сможете получить доступ к файлам.

Я бы не стал заморачиваться превентивным преобразованием.

Я использую DNG с моим Pentax K200D. Что было не очень хорошо поддержано?
Я полагаю, что камера не могла воспроизводить сжатый DNG (хотя это и указано в спецификации), поэтому файлы PEF были намного меньше.
Спасибо. Я думаю, что буду придерживаться DNG, так как пространство не является проблемой, и я ненавижу лишние файлы, такие как файлы боковых автомобилей.

Это зависит от того, какое программное обеспечение вы используете для хранения/каталогизации ваших фотографий. Например, Lightroom понимает NEF, и я прекрасно могу использовать NEF, а не DNG.

В то время как Diskspace дешев, файлы RAW также продолжают расти. Мое мнение: преобразование в .DNG — неплохая идея. Почему, потому что у вас все равно должна быть резервная копия ваших изображений, так почему бы не иметь .DNG в качестве резервной копии, которая в то же время экономит место. Хочется думать, что .DNG не исчезнет. Это такой здравый смысл, что легко понять единообразие программных редакторов. Со временем, если появятся конкурирующие форматы файлов с открытым исходным кодом, за ними также появится программное обеспечение для преобразования, которое может конвертировать .DNG в новый формат.

Почему он не получил широкого признания, объясняется проприетарным отношением производителей камер и программного обеспечения, которое они надеются продавать для работы и просмотра своих «особых» форматов. Я использовал многие камеры Canon и обнаружил, что существует множество расширений файлов Canon RAW, таких как .CR2, .CRW, и некоторые программы не принимают оба формата, особенно для зрителей.

Есть также проблема со свободой программного обеспечения:
хотя DNG открыт, он также запатентован и не свободен, и это может быть причиной того, что многие люди не хотят тратить на него время и ресурсы, выходящие за рамки основ. В результате DNG (выход) в основном поддерживается в проприетарном программном обеспечении, а бесплатное программное обеспечение обычно имеет минимальную поддержку DNG или даже только для чтения. Поэтому, если вы решите регулярно преобразовывать материал в (сжатый без потерь) DNG, а затем решите отказаться от использования проприетарного программного обеспечения, вас ждет неприятный сюрприз, поскольку вы не сможете продолжать это делать.

Другая возможная проблема:

Некоторые фотоконкурсы не принимают преобразованные файлы, а некоторые не принимают DNG.

( источник )

Обе проблемы можно обойти, сохранив исходные версии, но тогда фотографии будут занимать вдвое больше места на диске.

Программы с открытым исходным кодом Darktable, Hugin, RAWtherapee и т. д. поддерживают формат DNG. Во многом это связано с тем, что dcraw поддерживает DNG. Я люблю свободные программы так же сильно, как и любой другой человек, но утверждение о DNG неверно.
@benrudgers Они поддерживают чтение DNG, но не запись. Я писал про конвертацию в DNG. Знаете ли вы бесплатное программное обеспечение, которое может выводить сжатый без потерь DNG?
Все/большинство файлов RAW записываются проприетарным программным обеспечением, поскольку камеры являются проприетарными системами. Поток к DNG есть private proprietary RAW -> agnostic standard RAW. Не существует веских аргументов в пользу того, чтобы пойти другим путем, например, DNG -> CR2и уж точно не основанных на философии Столлмана. Аналоговым аналогом является процесс Kodak C41. Он также работает с пленкой Fuji C41 ... но нет непроявителя, который возвращает пленку Fuli (или Kodak) в ее непроявленное состояние (хотя это может быть более полезным, чем обращение DNG, поскольку оно private proprietary RAWвсе еще существует.
Проприетарное программное обеспечение @benrudgers внутри камер очень ограничено в том, какой ущерб он может нанести (камеру можно рассматривать как безобидный черный ящик), по сравнению с программным обеспечением, работающим на компьютерах общего назначения. Он (обычно) не может подключиться к сети, уязвимости в камерах не имеют значения, и его не нужно обновлять, чтобы продолжать функционировать, поэтому саботаж со стороны поставщика маловероятен. С другой стороны, если для вашего рабочего процесса требуется дополнительное проприетарное программное обеспечение, работающее на компьютере общего назначения, который обычно имеет доступ ко всем вашим данным и т. д., это другое дело.
Стоит ли переходить на DNG?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v