Я работаю над исследовательским проектом, который в целом, вероятно, продлится около двух лет. По мере продвижения исследования я пишу статьи о каждом новом открытии/исследовании, причем каждая статья становится все более актуальной для текущих интересных тенденций (из-за отсутствия лучшего описания).
Под этим я подразумеваю, что в плане публикаций моей группы первая статья обсуждает только структуру, динамику и т.д. какого-то нового интересного углерода/кремния/и т.д. система. Во второй статье это будет разработано для еще более новой, более развитой структуры, чем первая. Тогда последняя статья (надеюсь) даст глубокое новое понимание того, как эту структуру можно использовать для хранения/транспортировки энергии и т.д.
Я уверен, вы можете заметить, что каждая статья становится все интереснее, и поэтому я думаю, что каждая статья имеет больше шансов, чем предыдущая, попасть в журнал с более высоким рейтингом. Наша текущая стратегия состоит в том, чтобы отправить статью в несколько менее престижных журналов (каждый из которых будет отклонен), пока она не попадет в один из них. Таким образом, он попадает в журнал, в котором он, вероятно, заслуживает быть, а не в чем-то более низком, и всегда есть шанс, что он будет принят в журнал с высоким рейтингом.
Тем не менее, мне любопытно, является ли это плохой идеей в долгосрочной перспективе. Помнят ли редакторы: «О, они уже дважды присылали нам статьи и получали отказ, зачем они это делают снова?» Будут ли они быстрее отклонять следующую статью, которую они получат, даже если она будет более качественной/более глубокой, чем предыдущая?
Или редакторы дают каждой новой заявке равные шансы на принятие, не помня о предыдущих заявках?
Я знаю, что некоторые из вас являются редакторами журналов, поэтому любая информация, которую вы можете рассказать мне о своем мыслительном процессе, будет весьма признательна.
Я не редактор, поэтому я не думаю, что могу точно сказать, как редакторы относятся к этому, но я подозреваю, что если вы продолжите присылать рукописи, не соответствующие журналу, это не будет способствовать продвижению вашей следующей заявки и выигрышу. не заслужить тебя уважение. Учтите тот факт, что вы должны убедить редактора, почему ваша рукопись важна в сопроводительном письме — вы не хотите каждую неделю присылать статью, говоря, что это самая важная статья десятилетия. Даже как рецензент я могу сказать вам, что раздражает рецензирование статьи, которая явно не подходит для журнала (хотя, возможно, это вина редактора, что она вообще попала на рецензию).
Если вы считаете, что ваша рукопись подходит для влиятельного журнала, можно попробовать несколько журналов, чтобы увеличить свои шансы. Но постарайтесь быть искренними с собой - многие статьи принадлежат специализированным журналам, и это нормально.
Еще один факт, который вы, возможно, захотите принять во внимание, заключается в том, что авторитетные журналы, как правило, получают в качестве рецензентов признанных экспертов в этой области. Вы, вероятно, не хотите получить плохую репутацию в этих кругах. Во-вторых, круг экспертов может быть довольно небольшим, что может означать, что при повторной подаче заявки в другой авторитетный журнал вы получите того же рецензента или кого-то, кто уже слышал о статье и необъективен (да, иногда рецензенты упоминают статьи, которые они написали). отзыв коллегам).
Итак, суть в следующем: можно повторно отправить несколько раз, но будьте осторожны, чтобы не переусердствовать .
Мой общий ответ заключается в том, чтобы попытаться сначала обратиться к журналу с более высоким рейтингом, а затем последовательно перейти к менее престижным журналам, ЕСЛИ вы получите отказ. Я считаю такую стратегию правильной. Проблема заключается в том, чтобы определить, какой журнал будет иметь самый высокий рейтинг, где будет уместна конкретная рукопись (MS).
Затем в качестве редактора; Я не думаю, что редакторы помнят, если вы получили несколько отклоненных MS, если только они каким-то образом не соответствуют требованиям. Помните, что отказы бывают разными: от того, что MS не подходит для журнала (некритическое), до того, что наука (или ее описание) действительно плохая (критическое). В последнем случае редактор наверняка запомнит.
Итак (и я просто утверждаю это, чтобы сделать ответ более полным), убедитесь, что ваша статья действительно в хорошем состоянии, точно следуйте инструкциям для авторов (IFA) и имеете четкий вывод, который соответствует тематике журнала. Этот относительно простой шаг многие пропускают! В вашем случае вам нужно попытаться оценить, почему ваш MS отклонен, и попытаться улучшить любой аспект, который может быть виноват. По моему мнению, хорошо написанная статья с хорошо продуманной идеей и правильно сформулированным заключением должна быть опубликована. Если вы получили отказ на неясных основаниях, по неясной причине, попросите редактора дать разъяснения, чтобы вы могли улучшить статью.
Кроме того, (и это более сложно) оцените, какие журналы могут быть подходящими, и, если у вас есть время, отправьте его в журнал с более высоким рейтингом, понимая, что риск получения отказа может быть выше. Не забывайте проверять журналы, которые находятся дальше от вас (европейцы смотрят журналы из США и наоборот ); в некоторых областях существует тенденция придерживаться «домашних» журналов. В конце концов, журнал должен быть проиндексирован, чтобы дать вам официальное признание, которое вам может понадобиться/нужно.
Лично я считаю плохой идеей продолжать швырять статьи в дверь хорошего журнала только потому, что это хороший журнал. Кажется, у вас есть план публикации:
Под этим я подразумеваю, что в плане публикаций моей группы первая статья обсуждает только структуру, динамику и т.д. какого-то нового интересного углерода/кремния/и т.д. система. Во второй статье это будет разработано для еще более новой, более развитой структуры, чем первая. Тогда последняя статья (надеюсь) даст глубокое новое понимание того, как эту структуру можно использовать для хранения/транспортировки энергии и т.д.
Если ваша новая работа слишком похожа на вашу предыдущую работу, ранее отклоненную, многие издания (особенно ведущие журналы) могут дать вам отметку, потому что она недостаточно отличается, чтобы считать ее совершенно другой статьей. Ни один журнал не захочет пересматривать статью, которую они категорически отвергли (даже если она наполовину новая).
Итак, посмотрите на журналы, на которые вы ориентируетесь, и проверьте последние 2 года или статьи, которые они опубликовали. Будьте честны с собой, думая: «Какая из моих статей будет выглядеть совершенно уместной среди этих других примеров?» Речь идет не только о важности или качестве вашего исследования, но и о его масштабах. Если им нужны определенные данные или тесты, убедитесь, что у вас есть эти данные. Если им нужны формулы, лучше включите их. Если все цитируют доктора Икс, лучше убедитесь, что он есть в вашем освещенном обзоре. И т. д. Не обращайте внимания на ерунду, которую журнал говорит о своей «официальной» сфере. Посмотрите, что они на самом деле принимают за обычную (не спецвыпуск) газету. Найдите тот, который лучше всего подходит для определенного хорошего журнала. Отправьте это.
пользователь51802