Существует ли оптимальный размер парламента?

Существует эмпирическое правило, называемое правилом кубического корня: число законодателей в законодательном органе может быть аппроксимировано кубическим корнем населения. Хотя по сути это наблюдение о том, как связаны численность населения и его законодательный орган, некоторые исследователи придают ему нормативный оттенок (предполагая, что законодательный орган должен иметь размер, предсказываемый правилом кубического корня).

Хотя первоначальная концепция старше, современная версия была создана Рейном Таагаперой ( 1973 ), эстонским политологом, работа которого была сосредоточена на моделировании законодательных органов. Эта теория часто всплывает как в академических кругах, так и в кругах общего интереса. Недавно Джейкобс и Отджес ( 2014 ) исследовали его с разных сторон и получили интересные результаты.

Вы можете увидеть эмпирические данные на графике здесь.

Если бы места в парламенте отбирались по жребию от населения , оптимальный размер можно было бы рассчитать как размер выборки. Интересно, что размер выборки для популяций > 1 миллиона в основном постоянен и зависит только от требуемого уровня достоверности и предела погрешности .

Например, если вы хотите быть уверены, что в 95 % решений парламент представляет волю народа с погрешностью 5 %, формула размера выборки предлагает размер парламента в 384 человека (для населения > 1 миллиона). .

Оборачивая рассуждения, если бы Европейский парламент с 751 местом был выбран по жребию, из формулы размера выборки мы могли бы видеть, что в 95% случаев воля европейского народа была бы представлена ​​с погрешностью около 3,5 %.

Я наткнулся на исследование, в котором делается попытка разобраться с размером законодательного органа идеи в общих чертах. Проверьте это: http://www.voxeu.org/article/optimal-number-representatives-democracy

Кроме того, вот более подробный ответ на ваш вопрос, фактически объясняющий, что до сих пор нет хороших ответов: http://aceproject.org/electoral-advice/archive/questions/replies/760379812

Я думаю, что в целом никто не будет пытаться вычислить оптимальный размер законодательного органа, но что люди будут делать, так это выяснять, что если изменить законодательный орган, чтобы он стал больше или меньше, определенные явления будут либо приглушены, либо усилены. Например, есть данные о том, что законодательные органы становятся более репрезентативными по мере своего роста (с особенно важными преимуществами для небольших и, как правило, маргинализированных групп). В то же время исследование Гиллигана и Матасусаки («Общественный выбор принципов перераспределения избирательных округов») предполагает, что более крупные собрания в конечном итоге тратят больше денег, потому что больше членов пытаются принести свинину домой своим избирателям.

Вы можете проверить эту недавнюю публикацию (препринт)

Боргези, К., Эрнандес, Л., Луф, Р. и Капаррос, Ф. Универсальность в системах с групповым принятием решений . (2013)

на http://arxiv.org/abs/1305.5476

См., в частности, приложение S3. Размер сборки (как локальной, так и глобальной), кажется, масштабируется как n ^ (1/3) (поэтому кубический корень). Опять же, только эмпирические наблюдения, никаких условий оптимальности.

Один из способов оценить вопрос — посмотреть на динамику работы тел разного размера, а затем решить, исходя из любых критериев, что лучше.

Вообще говоря, чем больше совещательный орган, тем больше власти оказывается у руководящей группы, и тем меньше власти у рядовых членов. Например, в Палате представителей США руководство палаты, председатели комитетов и комитет по правилам жестко контролируют ход работы, а члены меньшинства и рядовые члены большинства имеют очень мало власти.

Точно так же в очень большой Палате общин Великобритании почти вся власть принадлежит кабинету, избранному из высокопоставленных членов партии большинства, в то время как «заднескамейливые» занимаются мелкими, почти канцелярскими деталями разработки законопроектов и время от времени участвуют в дебатах по слово, когда у них есть возможность сделать это. Но у большинства отдельных депутатов мало власти. Право спикера контролировать дебаты, что необходимо, еще больше ограничивает власть рядовых членов.

Но в большом органе гораздо менее вероятно, что все упустят из виду какую-либо ключевую деталь законодательства, потому что даже подкомитеты довольно велики и имеют относительно небольшое количество законов для рассмотрения по сравнению с количеством законодателей, которым поручено их рассмотрение.

Напротив, в меньшем совещательном органе, таком как сенат штата Колорадо, состоящий из 35 членов, почти каждый член большинства занимает какой-либо председатель комитета или руководящую должность, что дает этому члену значительную власть в какой-то конкретной предметной области, комитеты относительно малы, предоставляя каждому члену значительной власти любого комитета, а стоимость даже небольшого числа отказов от законопроекта, который поддерживает партия, делает удовлетворение желаний каждого отдельного члена критически важным для управления органом. Все члены знают друг друга лицом к лицу, и межличностные отношения иногда могут уменьшить пристрастность и способствовать относительно быстрому рассмотрению законодательства даже в довольно обдуманном темпе. Большинство дебатов в зале могут продолжаться лишь с поверхностным вниманием к формальным правилам процедуры.

По мере роста числа характер тела переходит из одной крайности в другую.