Существуют ли полуэволюционировавшие животные в наши дни? [закрыто]

Я знаю, что есть животные, которые «проще», чем другие животные, но есть ли такие, которые наполовину эволюционировали? Почему не живут полуобезьяны и полулюди?

О, да ладно. Вы знаете, если бы австралопитеки или Homo habilis все еще существовали, вы бы спросили: «Почему не живут наполовину Homo habilis и наполовину люди»? И когда вымрут другие человекообразные обезьяны, вам будет интересно, почему нет переходных форм между людьми и обезьянами. Ответ на этот вопрос таков: люди — это обезьяны; шимпанзе и мы настолько близки, насколько могут быть близки два вида; у нас могут быть более близкие формы, которые выжили, но между нами и нашими ближайшими родственниками может быть гораздо больший разрыв, чем сейчас. Другими словами, любая обезьяна является действительным примером чего-то «получеловека-полуобезьяны». Это все равно, что просить машину, которая наполовину машина, наполовину Volvo.

Существуют ли животные, у которых только начинают развиваться руки и ноги?

Вы имеете в виду превращение плавников в конечности при общем переходе от жизни в воде к жизни на суше, как, как полагают, сделали первые четвероногие? Мне нравятся прыгуны .

Утверждение, что каждый вид на планете является «переходным», потому что не существует конечных или конечных видов, является неприемлемым ответом, потому что он работает только при условии, что макроэволюция верна.

Не совсем, это объяснение того, что такое «макроэволюция» и что она предсказывает.

Есть два аспекта теории эволюции, которые часто путают; во-первых, как это работает для создания разнообразия и изменений в живых организмах, а во-вторых, как это работает для адаптации живых организмов к окружающей среде и создания того, что мы, люди, называем «дизайном», «функцией». Обе вещи являются результатом эволюции, но последняя гораздо менее важна, чем мы думаем, что приводит к тому, что люди, объясняющие эволюцию, преуменьшают ее значение, что затем приводит людей в замешательство относительно того, как это вообще может происходить.

Дело в том, что и «замысел», и «цели/намерения» — понятия, имеющие значение при рассмотрении эволюции, просто эти слова опасны, потому что они подразумевают сознательное намерение, которого нет. Вы можете заменить «дизайн» на «оптимизацию»; случайная мутация в сочетании с естественным отбором может формировать процесс оптимизации, т. е. процесс, который со временем приведет к формированию форм, обладающих специфическими свойствами. В случае с жизнью любые свойства способствуют распространению рассматриваемого нами организма.

Что касается «цели», то это просто физический факт мира, заключающийся в том, что некоторые устройства материи имеют эффекты, отличные от других устройств материи; Это означает, что если какое-то устройство материи приведет организмы к лучшему воспроизведению, оптимизирующий процесс эволюции предсказуемо приведет к тому, что организмы будут иметь такое расположение материи. Таким образом, мы можем говорить, скажем, о том, что глаза «предназначены» эволюцией «для того, чтобы видеть»; разница между этим и камнем, «предназначенным» для того, чтобы «иметь форму», заключается в том, что «видение» (т. е. что предки организмов выживали и размножались на основе того, насколько хорошо они интерпретировали световые сигналы) оказывало причинное влияние на структуру глаза организма.

Так что в этом смысле мы можем думать, что в эволюции есть «цели»; видеть, летать, плавать, дышать... и многие линии можно ретроспективно рассматривать как эволюционирующие «в направлении» этих целей. Но важно то, что эти «цели» полностью зависят от окружающей среды; пока существует избирательное давление для улучшения зрения, родословная будет развиваться, чтобы иметь лучшие глаза, но как только селективное давление исчезнет или обратится вспять, родословная будет эволюционировать, чтобы сохранить свои нынешние глаза или потерять их. И, конечно же, разные родословные могут оказывать на них разное избирательное давление и «эволюционировать в разных направлениях». Вот почему в эволюции нет единой главной цели, а есть только миллионы родословных, находящихся под различным давлением отбора, которые могут измениться завтра.

Вот почему мы можем сказать, что каждый вид является «переходным» (потому что завтра все они будут чем-то другим или нет) и в то же время не можем сказать, переходным к чему (потому что окружающая среда сложна, и мы обычно не можем сказать, под каким постоянным давлением отбора находится данный организм, и даже если бы мы могли, мы не могли бы быть уверены, что он останется таким же в течение следующей тысячи или миллиона лет).

Сказав это, когда наш человеческий мозг говорит «полуразвитый», мы часто имеем в виду конкретные цели и образы — например, «на полпути к полету», «на полпути к глазам», «на полпути к конечностям», «на полпути к дельфинарию». А "переходников" по этому определению предостаточно - я привел илистого прыгуна; есть также множество планирующих животных, множество глаз (или «глаз») в каждой точке «хорошо видящего» континуума (на самом деле это скорее пространство состояний, чем континуум), водные млекопитающие, которые могут напомнить предки китообразных были похожи и могли бы стать более водными в будущем...

Утверждение, что все переходные животные просто вымерли, тоже кажется не совсем правильным. Если бы все прежние переходные животные просто вымерли, то разве сегодня у нас не осталось бы всего несколько специализированных видов? Это не позволило бы разнообразию, которое мы видим сегодня.

Ах, но какое разнообразие мы видим сегодня? Что мы наблюдаем в летописи окаменелостей, так это постоянное исчезновение одних форм и диверсификацию других, которые, тем не менее, остаются более похожими друг на друга во многих важных аспектах, чем на своих более ранних тетушек и дядей — это означает, что, хотя в какой-то момент у вас могут быть формы А, B и C, миллион лет спустя у вас есть A1, A2, A3 и A4. Для иллюстрации самые ранние четвероногиеимели большое разнообразие количества пальцев на конечностях. Конечно, все они в основном были похожи на рыб. Большинство этих ранних четвероногих вымерло; единственная сохранившаяся строка состояла из пяти цифр. И миллионы лет спустя у нас есть потрясающее разнообразие организмов, происходящих от этой линии, большинство из которых не похожи ни на рыбу, ни друг на друга, но все они следуют одному и тому же основному плану скелета, вплоть до пяти пальцев. Так что разнообразнее?

По сути, ваш вопрос точно описывает биосферу, как показывает летопись окаменелостей, вы только что упустили одну вещь: диверсификацию. Это означает, что «несколько специализированных видов» на самом деле представляют собой «несколько специализированных семейств / отрядов / классов / типов, которые сами содержат много видов».

Думая об эволюционных изменениях, лучше думать не о линии от А до Б, а о чем-то вроде самовоспроизводящегося фейерверка. Одна группа расширяется, многие ее элементы исчезают, но некоторые из них порождают свои собственные подгруппы, которые, в свою очередь, расширяются, оставаясь узнаваемой частью первоначальной группы, и так далее, и так далее, с исчезновением большинства и порождением немногих, в какой-то момент старые группы могут стать настолько большими и полными различных подгрупп, что они начнут терять свое определение, и в какой-то момент вы поймете, что вся большая масса элементов, которые теперь покрывают небо, включает в себя как A, так и B, что означает, что если вы бросите На ленте вы, конечно, можете проследить, как что-то похожее на А со временем превратилось во что-то похожее на Б, но на самом деле это очень маленькая часть всего шоу.