15.11.1961 Джон Хуболт, инженер Исследовательского центра Лэнгли, написал девятистраничное письмо Роберту Симансу, помощнику администратора НАСА. ( Упоминается в этой ретроспективе НАСА. ) Это письмо считается важным в продвижении режима рандеву на лунной орбите для миссий Аполлон.
Текст этого письма доступен в Интернете?
Да, оригинал письма доступен на сервере технических отчетов НАСА (NTRS) на странице 55 в разделе « Ключевые документы » к Enchanted Rendezvous, John C. Houbolt and the Genesis of the Lunar-Orbit Rendezvous Concept, Monographs in Aerospace History #4, Управление истории НАСА, NASA-TM-111236 (PDF) .
из документа , упомянутого в ответе TidalWave :
Д-р Роберт С. Симанс-младший
Заместитель администратора
Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства
1520 K Street, NW
Washington 25, DC
Уважаемый доктор Симанс!
Словно голос в пустыне, я хотел бы высказать несколько мыслей по вопросам, которые вызывали у меня глубокую озабоченность в последние месяцы. Эту озабоченность можно сформулировать в виде двух вопросов:
Если бы вам сказали, что мы можем отправить людей на Луну с безопасным возвращением с помощью одного С-3, его эквивалента или чего-то меньшего, вы бы отнеслись к этому утверждению с таким же критическим скептицизмом, как и другие?
Неужели создание программы по увеличению звука действительно так сложно?
Я хотел бы прокомментировать оба эти и другие вопросы, хотел бы направить в качестве приложений сжатые версии планов, которые воплощают идеи и предложения, которые, как я считаю, настолько фундаментально верны и важны, что мы не можем позволить себе не заметить их. Вы помните, что я писал вам в предыдущем случае. Я прекрасно понимаю, что связываться с вами таким образом несколько неортодоксально; но поставленные на кон проблемы настолько важны для всех нас, что оправдан необычный курс.
Поскольку у нас были лишь случайные и ограниченные контакты, и поскольку вы, вероятно, не очень хорошо меня знаете, вполне возможно, что после прочтения этого вы можете почувствовать, что имеете дело с чудаком. Не бойтесь этого. Мысли, высказанные здесь, могут быть изложены не так дипломатично, как могли бы быть, или как я обычно стараюсь делать, но это мой выбор и в данный момент это не важно. Важным моментом является то, что вы слышите идеи напрямую, а не после того, как они прошли через множество других людей, с сопутствующим риском того, что они могут даже не дойти до вас.
План. - В первом приложении вкратце изложен план, по которому мы можем осуществить пилотируемую посадку на Луну с использованием лунного рандеву, и показан ряд схем для осуществления этого с помощью одного С-3, его эквивалента или даже чего-то меньшего. . Основные идеи плана были представлены различным представителям НАСА более года назад и с тех пор повторялись на многочисленных межлабораторных встречах. Еще в апреле была предложена программа посадки на Луну с использованием концепции рандеву. По сути, в нем было три основных пункта:
Тогда было указано, что эту работу могут выполнить два C-2, причем C-2 упоминался просто потому, что в то время планы НАСА по ракетам-носителям не выходили за рамки C-2; однако было упомянуто, что с C-3 количество необходимых ускорителей будет сокращено вдвое, а именно только один.
К сожалению, интерес к этой идее был невелик, если и был, то отрицательный.
Также (для протокола) схема была представлена в Комитет Лундина. В финальном отчете о нем было лишь скупо упомянуто, и в дальнейшем он не обсуждался (см. комментарии ниже в разделе «Грандиозные планы»).
Она была представлена Комитету Хитона, принята как хорошая идея, а затем отброшена, главным образом на том неуместном основании, что она не соответствовала основным правилам. Я даже возражал против представления основного плана, рассматриваемого Комитетом Хитона, главным образом потому, что это только навредило бы делу рандеву, и далее утверждал, что если комитет не желает рассматривать лунное рандеву, то, по крайней мере, они должны сделать настоятельную рекомендацию, чтобы это выглядит достаточно многообещающе, что заслуживает отдельного рассмотрения, но безрезультатно. На самом деле было упомянуто, что если я буду чувствовать себя достаточно уверенно в этом вопросе, я должен сделать мнение меньшинства. Это, по сути, то, что я делаю.
Мы несколько раз давали план заседающему Головинскому комитету.
Во время репетиции речи о рандеву для недавней конференции «Аполлон» я дал краткую ссылку на план, указав на выгоду, извлекаемую из него, прекрасно зная, что комитет по рассмотрению попросит меня отозвать любую ссылку на эту идею. Как и ожидалось, это был единственный элемент, который меня попросили удалить.
План был представлен персоналу Space Task Group несколько раз, начиная с более года назад. Выраженный интерес был полностью отрицательным.
Ключевые правила. - Самое большое возражение, которое было выдвинуто по поводу нашего плана встречи на Луне, заключается в том, что он не соответствует «основным правилам». Для меня это чепуха; важный вопрос: «Хотим мы попасть на Луну или нет?», а если так, то почему мы должны ограничивать свое мышление определенным узким руслом. Мне очень повезло, что мне не нужно ограничивать свое мышление произвольным установлением основных правил, которые служат только для того, чтобы ограничивать и исключать возможные столь же хорошие или, возможно, лучшие подходы. Слишком часто мышление идет в следующем ключе: устанавливаются основные правила, а затем молчаливо задается вопрос: «Теперь, с этими основными правилами, что требуется или что необходимо для выполнения работы?». Начинается проектирование, и вскоре становится понятно, что необходима система повышения давления, выходящая за рамки нынешних планов. Затем добавляется пугающий фактор; сторонники плана внезапно начинают бояться проблемы роста или того, что, возможно, они не так хорошо рассчитали, и поэтому они делают систему еще больше в качестве «страховки». что бы ни случилось, бустер будет достаточно большим, чтобы справиться с непредвиденными обстоятельствами. Каким-то образом полностью игнорируется тот факт, что сейчас они имеют дело с громоздкой разработкой, выходящей далеко за пределы современного уровня техники.
Почему мы больше не думаем в следующем направлении: Таким образом, с этим данным усилителем или с этим, можем ли мы что-нибудь сделать, чтобы выполнить эту работу? Другими словами, почему мы не можем думать так же, как разработать план, соответствующий бустеру, а не вывести бустер, соответствующий плану?
Особого упоминания заслуживают три основных правила: три человека, прямая посадка и сохраняемый возврат. Это очень ограничительные требования. Если два человека могут выполнить работу, и если использование только двух человек позволяет выполнить работу, то почему бы не сделать это таким образом? Если ослабление прямых требований позволяет выполнять работу с помощью C-3, то почему бы не ослабить ее? Кроме того, если пристально взглянуть на использование хранимых материалов, то вскоре становится понятно, что, возможно, они не так уж желательны или выгодны по сравнению с некоторыми другими видами топлива.
Грандиозные планы, односторонние возражения и предвзятость. - По какой-то необъяснимой причине все, кажется, хотят избежать простых схем. Кажется, что большинство всегда думает в терминах грандиозных планов, давая всевозможные аргументы для дальних планов и т. д. Почему больше не думают в направлении разработки простейшей возможной схемы? Образно говоря, почему бы не купить Шевроле вместо Кадиллака? Несомненно, Шевроле доставляет его из одного места в другое так же хорошо, как Кадиллак, и во многих отношениях с заметными преимуществами.
Я был потрясен мыслями отдельных лиц и комитетов по этим вопросам. Например, были сделаны комментарии следующего типа: «У Houbolt есть схема, которая имеет 50-процентный шанс доставить человека на Луну и 1-процентный шанс вернуть его обратно». Этот комментарий был сделан сотрудником штаб-квартиры на «высоком уровне», который никогда не тратил время на то, чтобы выслушать план, ему никогда не объясняли план полностью или, возможно, даже правильно, и тем не менее он чувствует себя свободным судить об этом. Работа. Меня беспокоит подобная глупость, которую проявляют люди, способные принимать решения, влияющие не только на НАСА, но и на судьбу нации. Меня даже стали беспокоить достоинства всех комитетов, рассматривавших эту проблему. Из-за предвзятости, намерение комитета разрушается еще до его начала, и, кроме того, результат обычно очевиден с самого начала. Мы знали, какими будут результаты Комитета Флеминга, еще до его начала. Через день стало ясно, к каким решениям примет Лундинский комитет. Через пару дней стало очевидно, каким будет главное решение Комитета Хитона. В связи с Лундинским комитетом я хотел бы привести конкретный пример. Рассмотренная этим комитетом идея была одной из самых глупых, которые я когда-либо слышал, и тем не менее она получила одно первое место в голосовании. Напротив, наша схема лунных рандеву, которая, как я уверен, является гораздо более осуществимой идеей, получила лишь голое упоминание в негативном ключе, как упоминалось ранее. Таким образом, комитеты ничем не лучше предвзятости людей, их составляющих. Тогда мы могли бы спросить,
Возможно, суть этого раздела можно резюмировать таким образом. Почему NOVA с ее громоздкими идеями, будь то размер, производство, монтаж, месторасположение и т. д., просто принята, и почему гораздо менее грандиозная схема, включающая рандеву, подвергается остракизму или вынуждена защищаться?
Безумие диаграммы PERT.- Когда кто-то исследует различные расписания программ, которые были выдвинуты вперед, он не может не быть впечатлен проявленным оптимизмом. Примечательным аспектом является то, что чем отдаленнее год, тем смелее становится график. Во многом это связано с повальным увлечением диаграммами PERT. Стало модным подвергать анализу диаграмм PERT практически все, независимо от того, означает это что-нибудь или нет. Те, кто применяет или использует его, как видно, охвачены формой самовнушения, более или менее принимая точку зрения: «Поскольку диаграмма PERT так говорит, это так». Почему-то, возможно, к несчастью, 1967 год был упомянут как целевой год для высадки человека на Луну. Отчет Флеминга посредством обширного анализа диаграмм PERT затем «доказал», что это можно сделать. Невольно возникает ощущение, что если бы упоминался 1966 год, то это была бы дата доказанная; точно так же, если бы упоминался 1968 год.
Я не согласен с основной теорией анализа диаграмм PERT; Я полностью осознаю его полезность при правильном применении. Я номинально отвечал за развитие объекта и знаю достоинства, полезность и лаконичность, благодаря которым это помогает поддерживать ход текущей работы, выявлять узкие места и так далее. Но когда это используется в природе хрустального шара, тогда я начинаю возражать. Таким образом, когда мы тщательно изучаем различные расписания и программы, мы должны быть очень осторожны, чтобы задаться вопросом, насколько реалистичен план на самом деле. часто простой здравый смысл говорит нам гораздо больше, чем все машины в мире.
Я отмечаю вышеизложенное, потому что, как вы увидите, у нас есть очень веские аргументы в отношении возможности составления реалистичного графика; план, который мы предлагаем, является исключительно чистым и простым в отношении требований к транспортному средству и бустеру по сравнению с другими планами.
Booster — это предмет для ускорения. - При разработке бумажного графика мы приняли график разработки C-3, используемый Флемингом и Итоном, не обязательно потому, что мы считаем график реалистичным, а просто для сравнения на параллельной основе. Но правильная дата или нет, не имеет значения. Здесь я просто хочу отметить, что для схемы рандеву на Луну ракета-носитель С-3 является основным элементом. Таким образом, мы можем сформулировать дату нашей лунной посадки таким образом. Мы сможем отправить человека на Луну, как только будет разработан С-3, а необходимое количество С-3 очень мало. (На самом деле, как я упоминал ранее, я не удивлюсь, если план подвергнется критике на том основании, что он недостаточно грандиозный.)
Прервать. - Пункт, который, возможно, заслуживает особого внимания, прерывается. Люди подвергли критике, опять же ошибочно и без знания ситуации, что схема лунного рандеву не предлагает никаких возможностей для прерывания. Наряду с нашими многочисленными техническими исследованиями мы также достаточно тщательно изучили проблему прерывания. Мы обнаружили, что нет проблем с выполнением маневра прерывания в любой момент миссии. На самом деле получается очень поразительный результат, прямо противоположный тому впечатлению, которое пытаются создать многие люди. Если сравнить, например, схему сближения с Луной с прямым сближением, то можно обнаружить, что во всех отношениях метод сближения с Луной обеспечивает гораздо большую степень безопасности и надежности, чем это возможно при прямом сближении. Эти пункты в ограниченной степени затронуты в прилагаемом плане.
Мои комментарии по бустерной программе будут относительно короткими, так как второе приложение более-менее говорит само за себя. Однако есть несколько моментов, достойных украшения.
Бустерная конструкция.- Во время участия в собраниях, посвященных дизайну автомобилей, мне иногда приходилось сидеть сложа руки в полном благоговении перед тем, что я видел. Я видел, как менялся ход всего собрания из-за того, что человек, не связанный с собранием, вошел, посмотрел через плечо, отрицательно покачал головой, а затем ушел, не произнеся ни слова. Я видел, как люди договаривались о приращениях скорости, характеристиках двигателя и конструктивных данных, и после того, как для этих цифр была разработана конструкция бустера, некоторые из людей затем занижали характеристики автомобиля просто потому, что не могли поверить в цифры. Я просто не могу обслуживать разбирательства такого типа. Ситуация очень похожа на инженера-строителя, который прекрасно знает, что используемый им материал выдержит давление 60 000 фунтов на квадратный дюйм. Затем он применяет коэффициент безопасности 2,5, создает конструкцию, а затем, посмотрев на результаты, произвольно удваивает размер каждого элемента, потому что он не совсем уверен, что конструкция достаточно прочная. В качестве примера можно привести С-3. При моих первоначальных контактах с этим транспортным средством нас заверили, что его грузоподъемность составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. затем, посмотрев на результаты, произвольно удваивает размер каждого члена, потому что он не совсем уверен, что конструкция достаточно надежна. В качестве примера можно привести С-3. При моих первоначальных контактах с этим транспортным средством нас заверили, что его грузоподъемность составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. затем, посмотрев на результаты, произвольно удваивает размер каждого члена, потому что он не совсем уверен, что конструкция достаточно надежна. В качестве примера можно привести С-3. При моих первоначальных контактах с этим транспортным средством нас заверили, что его грузоподъемность составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. произвольно удваивает размер каждого члена, потому что он не совсем уверен, что конструкция достаточно надежна. В качестве примера можно привести С-3. При моих первоначальных контактах с этим транспортным средством нас заверили, что его грузоподъемность составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. произвольно удваивает размер каждого члена, потому что он не совсем уверен, что конструкция достаточно надежна. В качестве примера можно привести С-3. При моих первоначальных контактах с этим транспортным средством нас заверили, что его грузоподъемность составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в Комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена таким же образом. нас заверили, что его полезная нагрузка составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. нас заверили, что его полезная нагрузка составляет около 11000–120 000 фунтов. Потом его дератизировали. Значение, использованное Комитетом Хитона, составляло 105 000 фунтов. К тому времени, когда машина попала в комитет Головина, я был поражен, обнаружив, что ее грузоподъемность составляет всего 82 570 фунтов. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором находимся. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором оказались. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом. Возможно, единственный комментарий, который можно сделать по этому поводу, заключается в том, что если мы не можем лучше выполнять элементарные вычисления такого типа, то мы заслуживаем того жалкого положения, в котором оказались. Мне также интересно, где мы будем стоять после того, как NOVA будет снижена аналогичным образом.
"Квантовать" плохо. - Одна из причин, по которой наша ситуация с ракетами-носителями находится в таком плачевном состоянии, заключается в отсутствии соответствующих двигателей, а именно в отсутствии упорядоченного шага по размерам двигателей. Прогресс ракет-носителей практически остановился, потому что нет доступных двигателей, точно так же, как двигатели были основным этапом в разработке самолетов. Помимо двигателей на наших меньших ускорителях и H-1, используемого на C-1, в разработке находятся только следующие двигатели:
Попытка сделать ускорители из этого набора двигателей, имеющих очень большие передаточные числа по мощности, может привести только к ускорителям гротескной и громоздкой конфигурации, которые требуют много-много запусков двигателей в полете. Что необходимо, так это двигатели, которые увеличиваются в размерах при более низком передаточном отношении. Рассмотрение ступенчатости «идеальной» ракетной системы показывает, что независимо от того, разгоняется ли она до орбитальной скорости или до космической скорости, соотношение необходимых размеров двигателей составляет порядка 3. Логически тогда мы должны иметь двигатели, которые увеличивают мощность в несколько раз. примерно 2, 3 или 4. Обычный аналог, о котором можно упомянуть, — подвесные моторы. Существует двигатель, который может удовлетворить почти все потребности, а в крайних случаях даже используется процесс удвоения.
Бустерная программа. - В свете предыдущего абзаца и принимая во внимание разрабатываемые двигатели, мы должны добавить следующие два:
Это даст следующий состав:
с 15000 фунтов. двигатель действительно не нужен. Этот массив (плюс упомянутые непосредственно ниже) позволит построить почти все мыслимые типы ускорителей. Например, один двигатель мощностью 80 000–100 000 заменит шесть двигателей L-115, используемых на S-IV; Мало того, что расположение шести двигателей на этом автомобиле неудачно, так еще и эти двигатели имеют очень плохие пусковые характеристики. 400_000-500,000 будут использоваться для замены четырех J-2 на S-II. Таким образом, C-3 превратится из громоздкой машины с 12 двигателями, требующей 10 запусков двигателя в полете, в довольно простую машину с 5 двигателями и всего с 3 запусками двигателя в полете.
Кроме того, в программу должны быть включены следующие двигатели:
Твердое тело весом 1 000 000 фунтов само по себе было бы хорошим строительным блоком и, вероятно, прекрасно работало бы для расширения возможностей транспортных средств, таких как Титан. 5 000 000 твердых и / или хранимых также были бы хорошими строительными блоками и, в частности, служили бы альтернативными ускорителями первой ступени для C-3, стремясь к простоте и надежности.
Можно сказать, что здесь нет ничего нового и что все вышесказанное очевидно. Действительно, это кажется настолько очевидным, что возникает вопрос, почему такая программа не стартовала 5 лет назад. Но тот факт, что это может быть очевидным, нам не помогает; необходимо претворить очевидное в жизнь. В связи с этим могут возникнуть вопросы: «А оптимальны ли и наилучшие ли планы?». Этот вопрос действительно не актуален. Никогда не будет оптимизированного бустера или программы. У нас может быть оптимальный усилитель для данной ситуации, но не существует оптимального для всех ситуаций. Искать его означало бы просто затянуть обсуждение на неопределенный срок с небольшим прогрессом, если он вообще будет достигнут. Случай Dyna-Soar является хорошим примером этого.
Критика, которая, несомненно, будет направлена на приведенные выше предложения, заключается в том, что я нереалистичен в том, что просто не хватает денег, чтобы делать все эти вещи. Если это так, то ответ прост: поэтому у нас есть Уэбб и его сотрудники. Поэтому его и выбрали во главе организации, это одна из его основных функций, задать вопрос, хотим мы делать работу или нет?, а если да, то выяснить, где есть пробелы или дыры, а затем заняться тем, что необходимо, чтобы заполнить пробелы, чтобы убедиться, что работа выполнена. Кроме того, НАСА не обязано нести нагрузку в одиночку. ВВС и НАСА могут работать вместе и делить нагрузку, и я уверен, что если это будет сделано, то необходимые деньги найдутся. Даже если какой-то проект, скажем, например, 5 000 000 фунтов. хранимый двигатель должен быть по какой-то причине брошен после запуска; никакого вреда не будет. Это происходит каждый день. Наоборот, какое-то хорошее, какое-то новое знание будет обнаружено, даже если это окажется открытием следующего препятствия, мешающего построить такой ускоритель.
Ядерный ускоритель и размер ускорителя. - Хотя это и не упоминалось в предыдущем разделе, работа над ядерными двигателями, безусловно, должна быть продолжена. Любой прогресс, достигнутый здесь, очень хорошо интегрируется в планы бустеров, указанные в приложении.
Относительно размера бустера предлагается следующее замечание. За исключением на данный момент транспортных средств типа NOVA, мы должны стремиться к ракетам-носителям, которые используют двигатели, упомянутые в предыдущем разделе, и которые являются самыми большими, которые могут быть сделаны, но при этом соизмеримы с существующими испытательными стендами и с использованием пусковых установок. площадки, состоящие из множества сборочных зданий и нескольких стартовых площадок. Идея стартовых площадок такого типа отличная. Это сводит требования к недвижимости к минимуму, упрощает сборку и проверку транспортного средства, а также значительно облегчает проблему скорости запуска. Таким образом, C-3 или C-4 должны быть спроектированы соответствующим образом. Тогда у нас будет хорошее транспортное средство типа «рабочая лошадка», относительно простое в управлении и позволяющее совершить миссию по посадке на Луну, как указано ранее в разделе описания лунных рандеву.
Одно дело жаловаться, другое — конструктивно критиковать. Таким образом, делая несколько заключительных замечаний, я хотел бы предложить то, что, по моему мнению, было бы интегрированной общей программой. Я думаю, нам следует:
Проведите эксперимент по перевооружению рандеву на Mark II Mercury.
Доработайте программу двигателя, предложенную в этом письме и приложении; как можно скорее переоборудовать ракету-носитель на эти двигатели.
Установить концепцию использования С-3 и сближения с Луной для выполнения пилотируемой посадки на Луну в качестве твердой программы.
Естественно, что при обсуждении вопросов того типа, о которых здесь идет речь, нельзя делать замечаний, чтобы они несколько не ударили по NOVA. Однако я хочу вас заверить, что я не пытаюсь сказать, что NOVA не должна быть построена, я просто пытаюсь установить, что наша схема заслуживает параллельного передового положения. На самом деле, поскольку подход к сближению с Луной проще, быстрее, дешевле, требует меньше разработки, меньше новых площадок и объектов, было бы более уместно сказать, что это путь, и что мы будем использовать NOVA. как продолжение. Дайте нам добро, и С-3, и мы отправим людей на Луну в очень короткие сроки - и нам не нужна для этого Хьюстонская империя.
В заключение, д-р Сименс, позвольте мне сказать, что если вы захотите более подробно обсудить вопросы, затронутые в этом письме, я буду рад возможности приехать в Штаб-квартиру, чтобы обсудить их с вами.
С уважением,
Джон С. Хуболт
Уве
Уве