Точны ли данные, которые мы получаем от наземных вездеходов?

НАСА уже отправило несколько наземных вездеходов на поверхность планет, в основном на Марс. Просто подумайте о Любопытстве.

По сравнению с тем, что эти вездеходы управляются дистанционно и имеют сильно ограниченные энергетические ресурсы (не так уж много они могли бы привезти с собой, да и «всего» солнечные батареи собрать), они могут преодолевать довольно большие расстояния. Я слышал, что один из этих марсоходов (не знаю какой?) мог пройти до 20 километров по поверхности Марса.

Однако достаточно ли этого, чтобы делать общие предположения обо всей планете? Я имею в виду, даже на Земле важно, где будут эти 20 километров; будь то в Амазонии, в Гималаях или в Нью-Йорке и т. д.

Очевидно, что до организации посадочного проекта, подобного марсоходу Curiosity, НАСА проводило мониторинг поверхности Марса с помощью дополнительных устройств — но достаточно ли это точно в сочетании с данными, собранными с поверхности марсохода?

Если я не понял, вот пример: Curiosity измеряет температуру внутри кратера, но внутри других кратеров и долин это значение может быть другим.

Впрочем, это верно для любого измерения на каждой планете с помощью любого инструмента. Измерение ТОЛЬКО в одном случае неопровержимо доказывает, что измерение в это точное время и в этом месте было полученным значением. Если только я не правильно понимаю вашу точку зрения.
Именно так, но этого недостаточно для получения общих фактов, таких как средняя температура атмосферного давления.
Curiosity использует РИТЭГи, работающие на плутонии, а не солнечные панели.
Curiosity был упомянут только для примера марсоходов. На самом деле, это единственный, кого я знал по имени.
Если марсиане посадят марсоход в Сахеле, они могут решить, что Земля очень сухая.
Действительно! Именно это я имел в виду в этом вопросе.
Конечно, разведка дает очень ограниченные результаты. То же самое касается космоса и Вселенной. Мы, террианцы, делаем предположения о космическом пространстве, но мы исследовали только самые близкие окрестности нашей Земли.
Есть такая шутка. Биолог, физик и математик едут в поезде по Шотландии. Они смотрят в окно и видят паршивую овцу. Биолог говорит: «Смотрите! Шотландские овцы черные». Физик отвечает: «Мы не можем этого сказать. В Шотландии есть по крайней мере одна паршивая овца». Математик говорит: «Все, что мы можем сказать, это то, что в Шотландии есть по крайней мере одна овца, у которой хотя бы один черный бок».
Вы должны различать точные данные и репрезентативные данные. Данные достаточно точны для мест, где они измеряются. Вы, похоже, задаетесь вопросом, представляет ли он весь Марс.

Ответы (1)

Общая философия, которую НАСА и другие придерживаются в отношении посадочных миссий, заключается в том, что они используются для проверки чего-то странного, увиденного с орбиты, или для ответа на вопросы, которые нельзя наблюдать с орбиты, а также из соображений безопасности в месте их посадки. Например, вот причины, по которым некоторые из посадочных модулей приземлились там, где они это сделали:

  • Curiosity — Глина наблюдалась с орбиты, а также наблюдались интересные слои.
  • Феникс - выбран из-за льда, наблюдаемого прямо под поверхностью.
  • Возможность - Наблюдение за геметитом.
  • Дух - Признаки эрозии, вопросы, связанные с вулканической активностью.

Эти результаты могут подтвердить данные об орбите и помочь нам лучше понять орбитальные данные. Однако, если мы отправим тысячу посадочных модулей, мы никогда не сможем полностью убедиться в том, что, например, на Марсе никогда не было жизни. Все, что мы можем сделать, это рассказать о местах, которые мы посетили. Но это может помочь нам лучше понять Марс в целом, особенно в сочетании с данными об орбите.

Точны ли данные, которые мы получаем от наземных вездеходов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v