Убийство большей части человечества по экологическим причинам

Ситуация:

• Человечество убивает планету

Цель:

• Снизить нагрузку на планету за счет сокращения населения
• Поддерживать текущий образ жизни для выживших

Варианты достижения цели

Начиная со стандартного варианта плохого парня , я собираю всех своих богатых друзей в свою вулканическую крепость и убиваю всех остальных.

• Итог: Ужасно. Богатство — это в основном недвижимость и компании. Без работников для компаний, без рынка сбыта их продукции компании ничего не стоят. Без спроса на помещение недвижимость так же ничего не стоит. Также богатые люди в основном бесполезны. У них нет ни физических, ни практических навыков, никто из них не мог построить хижину, лодку или удочку.

Географический вариант , я хочу пережить это, поэтому мы нарисуем круг вокруг Западной Европы и убьем всех за ее пределами.

• Итог: Лучше первого. Западная Европа в глобальном масштабе — это просто кучка богатых людей. Теперь доступно гораздо больше практических навыков и знаний, велика вероятность того, что выжившие не вернутся в каменный век быстро, но они, конечно, не смогут поддерживать культуру одноразового использования, так как слишком много его сделано на китайском языке. заводы.

Псевдослучайный вариант , просто убить 99% людей, равномерно распределенных по всему миру.

• Результат: Все умерли от болезни, вызванной таким количеством гниющих трупов вокруг них. Остальные слишком травмированы, чтобы попытаться выжить. Экономика рушится, образ жизни теряется.

Саркастический вариант , только так можно достичь обеих целей, так как для всех остальных целей они взаимоисключающие, убить всех, кто когда-либо держал в руках мобильный телефон.

• Результат: изолированные племена, с которыми никогда не вступали в контакт, продолжают жить, как прежде, они сохраняют свои навыки и образ жизни, не подвергаясь воздействию. Культура потребления, наносящая основной ущерб, уничтожена. Пройдут тысячи лет, прежде чем население мира вернется на технологический уровень, на котором оно сможет снова начать наносить такой же ущерб.

Возможно, вы могли бы просто рассказать людям о вреде, который их образ жизни наносит миру, и о том, что им следует быть более осторожными с одноразовыми татуировками и пластиковой упаковкой.

Возможно, самый простой ответ — никого не убивать, а не допускать добавления новых людей. Бонусные баллы за снижение скорости замены.

Таким образом, политика Китая в отношении одного ребенка, если она будет реализована во всем мире, легко решит проблему за 2 поколения. Конечно, у вас есть другие проблемы, с которыми нужно иметь дело — в основном стареющее население, которое требует либо меньшей пенсии, либо более продолжительной трудовой жизни, либо автоматизированного ухода за пожилыми людьми (все эти проблемы решаемы — пенсии решаются путем удержания пожилых людей на частичной работе). на основе времени, что в любом случае происходит в странах третьего мира, или заставляет их работать дольше, поскольку я лично знаю многих людей, вынужденных уйти на пенсию, когда они действительно этого не хотят)

Конечным результатом является то, что население медленно сокращается. Дети лучше образованы (поскольку их стало меньше, и теперь они считаются более ценными и важными, чтобы быть хорошими гражданами), а у них, в свою очередь, все равно будет меньше детей, потому что они лучше образованы! (Это происходит в Китае, у них в будущем возникнут демографические проблемы, поскольку, помимо глупости старого культурного мышления, согласно которому мальчики были лучше, таким образом искажая соотношение мужчин и женщин до несбалансированного состояния, когда общее количество мужчин и женщин создание пар для репродуктивных целей будет ограничено меньшим количеством женщин, дети женского пола, рожденные в этой системе, получили образование и ожидают карьеры и, возможно, даже не будут иметь большие семьи, как их родители, бабушки и дедушки.

Таким образом, в конечном итоге население постепенно стабилизируется и станет всесторонне «лучшей» группой людей.

Твоя проблема в том, чтобы убедить всех сделать это, но проще всего через деньги. детское пособие только на 1-го ребенка и все, не более, коснется многих; в других местах семьи с 1 ребенком будут иметь право на государственную помощь (скажем) по уходу за пожилыми людьми, поэтому им не нужно иметь много детей, чтобы заботиться о родителях. Вы можете сделать так, чтобы 1 детская семья была первой в очереди на получение государственного жилья или работы и т. д.

Вам даже не нужно назначать обязательного 1 ребенка, просто подтолкните население иметь меньше детей с помощью этих стимулов, в зависимости от того, как быстро вы хотите изменить население планеты.

Через 20 лет будет меньше детей, через 40 меньше взрослых, через 60 проблема будет решена.

Если вы злодей, который хочет навязать это всем, тогда начните исследовать генетически модифицированный вирус, который делает половину населения бесплодной. Бросьте его в воду, работа сделана. Обязательно сначала дважды протестируйте его!

Таким образом, хотя это не убивает 99% населения, оно фактически делает ту же работу, только намного медленнее, потому что использует возраст, чтобы сделать это за вас.

План имеет достоинства (нас наверняка слишком много как минимум на порядок), но и очень глупый (особенно часть про спасение людей с большими деньгами).

• Вам нужно большое население (100 миллионов+), чтобы поддерживать современные технологии.
• Вам нужно значительное население (1 миллион +) как для биоразнообразия, так и для культурной специализации.
• Богатые люди не смогли бы заставить работать машины/исследования/промышленность.
• Без других ограничений популяция восстановилась бы в течение нескольких поколений (на возмещение потерь во Второй мировой войне понадобилось менее пяти лет).
• Падение цивилизации, если оно произойдет сейчас, будет трудно оправиться от него, потому что мы истощили большую часть легкодоступных ресурсов.

Если вы хотите «спасти мир», вам нужен план получше («плохие парни» в фильмах часто довольно тупые).

Да, организованное истребление 99% человечества может стать началом жизнеспособного решения. Препятствия удалось преодолеть.

Говоря в режиме суперзлодея, 1% примерно от 7,5 млрд составляет 75 млн. Этого достаточно для поддержания современного общества, если собрать их всех вместе и защитить от истребления. Это больше, чем население Англии, и 90% населения Германии. Это в 3,5 раза больше, чем общее население Норвегии, Дании и Швеции вместе взятых.

На самом деле миллиона человек более чем достаточно, чтобы поддерживать работу современного города, поэтому по всему миру можно было бы построить десятки городов, чтобы они были рядом с ресурсами, которые невозможно переместить (климат, пахотные земли, рыболовство, добыча полезных ископаемых и т. д.). ), и может продолжать работать. Мы могли бы поддерживать инфраструктуру этих городов и выращивать еду, производить энергию, управлять фабриками и т. д.

Особенно когда все мировые ресурсы, детали и запасы нетронуты и доступны для захвата. Мне не нужно зависеть от сбора мусора; можно использовать настоящие фабрики, производящие такие вещи, как микрочипы, планшеты, сельскохозяйственное оборудование и т. д., мы можем держать много людей, которые знают, как их запускать, проектировать и программировать.

Самым большим предостережением будет контроль численности населения, но и с этим можно справиться. Я могу потребовать генетический скрининг и аборт на аномалии, а также на отцовство. Пусть все мужчины и женщины зарегистрируют ДНК и продолжат делать это при рождении для будущих поколений. Отцовство становится несомненным. Как мужчинам, так и женщинам стать родителем ребенка стоит каждому балл, и у каждого человека есть два репродуктивных балла, после чего они подвергаются хирургической стерилизации. Я бы позволил им заморозить сперму и яйцеклетки перед стерилизацией, поэтому, если их ребенок умрет до достижения совершеннолетия, каждый из родителей получит репродуктивную точку, которая может быть достигнута путем экстракорпорального оплодотворения с тем же или другим партнером (например, им не нужно оставаться вместе).

Мне нет смысла держать богатых, если только они мне не нужны для финансирования операции. Я был в окружении десятков очень состоятельных людей (им особенно пригодились мои навыки), и большинство из них не очень квалифицированные, не великие менеджеры или бизнесмены, и не очень одаренные интеллектуально. Источником большей части этого богатства является удачная находка (как при чеканке золота) с каким-то развлечением, изобретение, которое прижилось, рождение от богатого патриарха, обладание внешностью, харизмой, голосом или спортивными способностями, чтобы стать звезда (что требует некоторых навыков, но не большой интеллектуальной огневой мощи), или просто оказаться в нужном месте в нужное время, или иметь личных друзей, которые это сделали, поэтому они попали на грязный пол Microsofts, Intels, Apples , Google и PayPal своего времени: Один гений с 500 удачливыми мультимиллионерами на своем пути, потому что они получили акции за пенни, которые стали стоить в 10 000 раз больше, без особого гения с их стороны. (например, первый администратор Билла Гейтса стал мультимиллионером на акциях MSFT).

Что я хочу сохранить, так это талант, опыт, интеллект и способность решать проблемы в сотнях дисциплин, и я хочу сохранить способность обучать этим вещам будущие поколения. Так что, если это окажется богатым человеком, хорошо, если нет, я возьму инженера John Deere, который знает, как поддерживать работу сельскохозяйственной техники, и всех остальных, которые нужны, чтобы продолжить современные методы обеспечения хлеба на столе.

Большая часть мира в конечном итоге рухнет, чего мы и хотим. Верните его в лес.

Большинство людей сгниет и умрет. Но все они в любом случае умрут в следующие 100 лет, так что какой бы CO2 и загрязняющие вещества они ни вызывали, это всего лишь импульс, именно то, что они произвели бы, в конечном счете , все равно умирая , и меньше, чем они произвели бы, если бы их оставили в живых: их день- сегодня производство CO2 (их углеродный след) подходит к концу, что позволяет сохранить в среднем около 40 лет жизни. В течение нескольких десятилетий, когда части мира, которые мы не используем, возвращаются к растительности и лесам, тела умерших естественным образом перерабатываются в то, что нам действительно нужно: долгоживущие деревья и растения, которые поглощают CO2 и производят кислород.

Для любых конкретных мест, которые мы хотим использовать, мертвых можно удалить и закопать в море в качестве корма для рыб, что в конечном итоге поможет восстановить рыболовство и морскую жизнь.

Океаны и атмосфера восстановятся, на 99 % уменьшится загрязнение и на 99 % увеличится количество лесов, способных поглощать любое производимое нами загрязнение. Нам не нужно отказываться от ископаемого топлива, наша проблема не столько в загрязнении, сколько в слишком большом загрязнении, поэтому мы превышаем поглощающую способность Земли. По аналогии с солью: употребление фунта соленых картофельных чипсов не убьет меня, употребление фунта соли может вызвать гипернатриемию, отравление солью, которое может вызвать у меня судороги и убить меня сегодня.

Да, уничтожить 99% людей можно. Рядом с северным и южным полюсами есть много земли, которая все еще будет достаточно холодной, чтобы мы могли пережить самое сильное глобальное потепление, если оно сильно усилится в течение нескольких столетий. (Конечно, достаточно тепла убивает всех и вся, мы ни от чего не можем оправиться .)

Но я [суперзлодей] не могу просто оставить выживших там, где они есть, что почти сразу вернет их к средневековому пропитанию или даже к охоте и собирательству. Мне нужна программа (и сотни людей, но я могу нанять несколько десятков лидеров, которые мне нужны, чтобы завербовать и управлять ими), чтобы выявлять и иммунизировать тех, кого я хочу сохранить (возможно, без их ведома). Затем мне нужен план либо того, чтобы они уже были в нужном месте в нужное время, либо план их защиты и доставки их туда (в одно из моих 75 убежищ) после начала пандемии.

Я считаю, что и современная цивилизация, и человечество могли бы существовать бесконечно долго при населении в 75 миллионов человек. Или с обязательным контролем над рождаемостью, что бы мы ни вычисляли как удобную вместимость Земли для людей.

Я бы, вероятно, расширил занимаемое пространство примерно в два раза и сделал бы жилые помещения намного больше. Переполненные и возвышающиеся города вовсе не являются необходимостью с современным транспортом (электрический рельс и автомобили), есть очень мало практических причин для здания более трех этажей, если горизонтальное пространство не является проблемой; такие сооружения гораздо проще строить, обслуживать и сносить. (Некоторое промышленное или научное оборудование обязательно очень высокое, и его размещение — одна из причин, по которой нужно подняться выше трех этажей).

Логичным решением было бы стереть с лица земли все население каждой нации на Земле, кроме, скажем, Австралии. Выбранное оружие массового уничтожения будет эквивалентно нейтронной бомбе, которая убивает только людей, оставляет нетронутой всю физическую инфраструктуру и не причиняет вреда никаким другим формам жизни на планете. Хотя без клопов и вшей, наверное, можно было бы обойтись. **

Остальная часть планеты и ее инфраструктура теперь станут огромным источником ресурсов для населения Австралии. Австралия остается полностью функционирующим обществом с неповрежденной инфраструктурой, всеми функционирующими социальными, экономическими и политическими институтами. Безусловно, потребуется внести некоторые коррективы. Потребуется расширять и развивать производство самолетов, автомобилей и кораблестроения.

Тем не менее, колонизация пустующих стран мира и захват их ресурсов, таких как нефть, полезные ископаемые, сельскохозяйственные культуры и домашний скот, а также их промышленность, будет прямым упражнением для расширяющейся Большой Австралии.

Вместо того, чтобы уничтожать 99% населения мира в глобальном масштабе, хитрый и вдумчивый экологически мыслящий человек, страдающий манией величия, обнаружил бы, что его задача по спасению мира от чумного человеческого вида будет лучше выполняться путем уничтожения населения большинства наций мира и просто спасения одной нации. нетронутый. Как показано в этом примере, Австралия идеально подходит для того, чтобы стать этой страной, домом для выжившего 1%.

Построит ли это новый, лучший мир? Вы можете поспорить на свою жизнь, что это было бы!

**: Есть одна маленькая оговорка. Описанное выше идеальное оружие массового уничтожения совершенно невозможно. Любой человек, страдающий манией величия, рассматривающий такой проект, должен будет смириться с небольшой поломкой в ​​достижении своей цели.

Короче говоря, уничтожение человечества было бы эффективным решением (в среднесрочной перспективе), но не этичным. Нет сомнений в том, что численность человечества влияет на экологию планеты; наука доказала, что изменение климата реально и что экологические проблемы осложняются огромным количеством цифр.

По иронии судьбы, убийство ВСЕГО человечества имеет более высокие этические достоинства, чем выбор нескольких, чтобы выжить. Если проблема в людях, то уничтожение всего вида является постоянным решением проблемы и устраняет моральные последствия того, что человек может выбирать, кто выживет. Но если мы это сделаем, то какой во всем этом был смысл?

Итак, мы возвращаемся к идее нескольких избранных выживших. Как мы их выбираем? Интеллект, физическая подготовка, навыки? Генетические соображения? Это этическое минное поле, потому что на самом деле вы не выбираете, кто выживет; ты выбираешь, кто умрет.

Однако в качестве аргумента давайте предположим, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уничтожили 99% населения, и вы могли поддерживать работу инфраструктуры (вы не могли) и что экономика не рухнула полностью (а могла бы). По моим оценкам, утилизация такого количества тел путем кремации привела бы к образованию почти 3 миллиардов метрических тонн парниковых газов и потребовала бы где-то порядка 7 x 10^17 джоулей тепловой энергии и примерно 21 миллиарда кубометров природного газа. полный. Конечно, это единовременная плата, но в краткосрочной перспективе вы все равно усугубляете проблему.

Когда вы останавливаетесь и думаете об этом, это радикальное решение, которое можно реализовать, по крайней мере, не рассматривая альтернативы. По крайней мере, в развитых странах рождаемость уже снижается. В Австралии единственная причина роста населения — это иммиграция. Аналогичная история во многих других развитых странах и, например, в Китае: политика одного ребенка приводит к проблеме безудержного старения населения, где через 20 лет или около того бремя ухода за престарелыми станет самой высокой ценой для населения. государственного кошелька и может потребовать значительного процента населения трудоспособного возраста для выполнения.

Если бы слаборазвитые страны мира были приведены к тем же стандартам образования и приняли женщин в качестве рабочей силы в качестве механизма для эффективного удвоения своей экономики за несколько коротких лет, уровень рождаемости во всем мире снизился бы, и никто бы этого не сделал. быть убитым. Это вызовет другие социальные и экономические проблемы, но соедините это с технологиями повышения эффективности и другими мерами, которые уже осуществляются, и у вас есть задатки потенциального решения, не связанного с массовыми убийствами.

Перефразируй; вымирание — довольно большой рычаг для управления климатическими соображениями. Возможно, было бы разумно сначала исследовать некоторые из более мелких, тем более что ученые уже сегодня работают над этими проблемами.

Кто-то уже это сделал, хотя и по разным злодейским причинам. Тем не менее, эффект был сильным ;)

Как обсуждалось в ряде исследовательских статей, опубликованных с 2011 г., например,

https://news.mongabay.com/2011/01/how-genghis-khan-cooled-the-planet/

Военные походы Чингисхана убрали с шахматной доски около 40 миллионов человек, а леса выросли там, где их когда-то убрали, чтобы освободить место для пашни. Поскольку его империя просуществовала много десятилетий, может быть, 150 лет, эффект перманентно обезлюдевших территорий был достаточно продолжительным (по сравнению с эпидемиями и другими массовыми вымираниями, после которых популяции снова расцвели). Это позволило заметно сдвинуть мировую экологию. Некоторые исследователи утверждают, что после этого он по-прежнему остается самым зеленым человеком.

Краткосрочная: переходная фаза. Локальные катастрофы.

Если убийство не будет хорошо организовано, будут локальные экологические катастрофы . Атомные электростанции нуждаются в энергоснабжении для предотвращения ядерных аварий. Поврежденные экосистемы, которым едва удается выжить, потому что постоянное управление людьми компенсирует предшествующий антропогенный ущерб, временно увеличат дисбаланс: подумайте о перенаселении бездомных кошек или оленей, пока более крупные нечеловеческие хищники не вернут свои давно утраченные места обитания и не восстановят баланс. ГЭС могут рухнуть, нефтеперерабатывающие заводы и хранилища могут сгореть, а ржавеющие автомобили захламят страну. Чтобы предотвратить это, потребуются скоординированные усилия. Я подозреваю, что когда пандемия убивает 99% населения, такие усилия будут обречены на провал.Человечеству приходит конец. Чтобы предотвратить загрязнение окружающей среды, пожалуйста, закройте свои промышленные предприятия и доставьте свой автомобиль в ближайший центр «утилизации» . Это не сработает. Будут краткосрочные экологические катастрофы разного масштаба. Конечно, цивилизация также подвергнется огромному разрушению.

В долгосрочной перспективе: экологическая гармония, устойчивое развитие

Это будет работать.

Давайте предположим, что 99% убийств абсолютно случайны. Человечество выживет и будет в порядке. В Великобритании останется более 650 000 человек, в США — 3 миллиона. Они могут выживать на складах, пока им не удастся навести порядок и восстановить общество. Если работа не настолько специализирована, что в Великобритании их менее 100, все равно найдутся люди для каждой задачи, которую необходимо выполнить. Важно отметить, что знания, от которых зависит наша цивилизация, не утрачены. Осталось много фермеров, учителей, врачей, медсестер, уборщиков, парикмахеров, автомехаников, плотников.

Мы потеряем некоторые услуги, по крайней мере временно, которые зависят от очень сложной цепочки поставок узкоспециализированного труда. Может пройти некоторое время, прежде чем мы сможем заменить наши стареющие метеорологические спутники. Выжившим, возможно, придется обойтись без GPS и спутниковых телефонов. Большинство стран, вероятно, не смогут спасти ни одну из своих атомных станций. Наука резко замедлится, так как большинство выживших ученых обнаружат, что теперь они единственные специалисты в своей области в мире. Это шаг назад, но едва ли неминуемая угроза человечеству.

Уровень жизни не сильно пострадает. Таким образом, уровень рождаемости останется достаточно низким, чтобы человеческое население никогда больше не исчислялось миллиардами. Чтобы восстановить электроснабжение, выжившие, вероятно, отдадут предпочтение солнечной и ветровой энергии, а не углю и ядерной энергии. Не потому, что они хотят спасти тюленей, а потому, что ремонт ветряной мельницы намного менее неприятный, чем работа в угольной шахте, и гораздо менее специализированный, чем атомная электростанция. Существующей мощности ветра, солнца и воды (при условии, что плотины переживут переходный период) будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности 1% выживших.

Эффектом будет длительное экологическое восстановление. После катастрофического переходного этапа восстановятся экосистемы, прекратится истощение озонового слоя, прекратится загрязнение воздуха, а также изменение климата и вырубка лесов. Закисления океана больше нет. Пик азота или пик фосфора больше не беспокоят. Промышленное фермерство не обязательно прекратится, но в абсолютном выражении количество используемых антибиотиков сократится на 99%. Пресной воды хватит на всех. Аральское море восстановится, и река Колорадо снова достигнет моря.

Хотя существуют этические, юридические и практические причины возражать против убийства 99% человечества, с экологической точки зрения это было бы очень эффективно.

Если вы согласны, присоединяйтесь к VHEMT ;-).

Короткий ответ заключается в том, что вы должны убить большинство людей, а затем навязать диктатуру защитников окружающей среды оставшимся.

Я настоятельно рекомендую прочитать о Pentii Linkola , и я удивлен, что он еще не упоминается. Его книга «Может ли жизнь победить?» актуально. Линколу довольно вежливо называют «глубинным экологом»… хотя «экологический экстремист», вероятно, лучше, а «экофашист» недалеко от истины. Он выступает за сокращение человеческого населения до 10% от его нынешнего общего количества, чтобы остановить разрушение окружающей среды.

По его мнению, вся жизнь имеет ценность, но как количество человеческой жизни, так и разрушительное воздействие, которое она оказывает на всю другую жизнь на земле, означают, что индивидуальная человеческая жизнь ничего не стоит. Следовательно, чтобы предотвратить разрушение окружающей среды, он утверждает, что использование ОМП (биологического и химического, если вы хотите, чтобы инфраструктура была нетронутой) в городах, вынужденная миграция, контроль над рождаемостью, аборты, отказ от демократии и капитализма в пользу суровой диктатуры защитников окружающей среды — все это требуется. и будет защищать и сохранять глобальную экосистему. Он утверждает, что демократия - это «религия смерти», которая неизбежно способствует неустойчивому потреблению.

Важно отметить, что не только убийство людей имеет корректирующий эффект, но и природа правительства и общества радикально меняется, чтобы контролировать разрушительные последствия потребительства и жадности. Рождение детей больше не будет индивидуальным выбором, и ресурсы должны быть коллективизированы и сведены к минимуму.

Большинство ответов здесь с точки зрения человечества и его выживания. Если мы немного отойдем от этого и подумаем с точки зрения Земли, то мы поймем, что действия человека, независимо от того, окажут минимальное влияние на экологию Земли в геологических временных масштабах. Жизнь зародилась, выжила и развивалась в гораздо более суровых условиях, и даже если мы уничтожим себя атомной бомбой, это не будет иметь большого значения. Земля будет исцелять и поддерживать различные формы жизни, пока условия не станут слишком суровыми (из-за расширения Солнца и других внешних факторов).

Что касается людей, я не думаю, что будут большие изменения даже после «запланированного массового выбраковки». Мы, как форма жизни, запрограммированы на размножение любой ценой, и все наши действия всегда будут направлены на достижение этой цели, независимо от того, насколько мы разумны. Таким образом, даже если 1% населения выживет, при наличии достаточного количества ресурсов все быстро вернется к тому, что есть сейчас.

Как сказал NeinStein в комментариях : следует рассмотреть решение для немгновенного забоя.

Хорошим примером этого является роман « Инферно » (2013):

Выясняется, что чума, которую создал Зобрист, представляет собой векторный вирус, который случайным образом активируется, чтобы использовать модификацию ДНК, чтобы вызвать бесплодие у одной трети людей , тем самым снижая рост населения до более стабильного уровня. Источник

Стерилизуя определенный процент человечества (и заражая все последующие поколения), можно избежать мгновенной катастрофы.

Краткосрочные последствия этой процедуры будут различаться от страны к стране. В основном они зависят от:

1. Уровень рождаемости
2. Статистика роста населения
3. Средний возраст

Странам с низкой в ​​настоящее время рождаемостью и высоким средним возрастом вскоре придется столкнуться с экономическими проблемами. В основном из-за нехватки рабочей силы и нехватки специалистов. Потребность в электроэнергии уменьшится вместе с населением страны и, следовательно, приведет к отключению электростанций. Зачастую эти страны имеют большой экологический след.

Страны с высокой рождаемостью и низким медианным возрастом могли бы некоторое время (в зависимости от упомянутых факторов) избегать их, прежде чем столкнуться с теми же проблемами.

Проблемы:

1. Большой сдвиг вверх в рождаемости может снова увеличить темпы роста населения выше 0%. Вероятность этого зависит от начальной скорости стерилизации.
2. С увеличением степени стерилизации вероятность вымирания увеличивается.
3. Темп роста населения, вероятно, также не остановится на 0%. Население снова вырастет.
4. Экологическое давление будет сбрасываться медленно (не так быстро, как при 99% бойне).

Преимущество перед убоем :

1. Большая часть инфраструктуры сохранена.
2. Воздействие на экологический след продлится дольше (но не будет таким сильным).
3. Мы могли бы поддерживать наш уровень жизни.

Проблема с убийством этих мудаков заключается в том, что было бы проще просто заставить их использовать экологические инструменты. Заставьте их использовать чистые источники энергии, найдите решение, как использовать/обезвредить ядерные отходы, переключите людей на меньшее количество пищевых отходов и использование более эффективных продуктов питания.

Проблема с решением в Kingsman заключается в том, что когда большинство людей умрут, богатые перестанут быть богатыми, политикам некого будет контролировать и не будет армии, с которой можно будет сражаться. Их положение обесценится.

Решение в Moonraker — одно из лучших, поскольку единственная цель — убить ВСЕХ людей и заселить их избранными на основе их подвигов (ДНК). Поэтому мы убиваем людей и создаем новую расу. Это хорошо. НО опять же, способ сделать это и сделать землю пригодной для жизни и с достаточным количеством еды, вероятно, потребует больше усилий, чем просто дать пощечину всем пользователям угля, сжиганию дизельного топлива, любителям мясоедения.