Участие в некошерном продовольственном кооперативе

Даже то, что вы являетесь миноритарным акционером корпорации, не обязательно означает, что законы о собственности не применяются. Некоторые власти (например, Кицур Шулхан Арух ) даже не разрешают вносить деньги в банк, принадлежащий меньшинству евреев, из-за опасений рибита (ростовщичества). (Даже те, кто проявляет снисходительность в таком случае [например, Шоэл У'Мейшив ] , были бы строги, если бы все партнерство было еврейским. ) акционеры несут ограниченную ответственность. Кажется правдоподобным, что это будет их точка зрения и в случае торговли некошерными товарами, поскольку снисходительность, по-видимому, основана на галахическом определении собственности, которое должно относиться к обоим галахо (см. http://www.jlaw. com/Articles/ribis6.html ).

Возможно, более очевидными и прямо связанными с этим являются дискуссии о партнерстве сообщества, связанном с определением синагоги:

Современные респонсы, посвященные корпоративному статусу в глазах галахи (тема, имеющая разветвления и для других областей еврейской жизни, особенно соблюдения субботы и т. д.), часто цитируют проницательность известного талмудического экзегетиста рава Йосефа Розена (Рогачовер Рав). Он отмечает, что к Циббуру (корпоративному юридическому лицу) исторически относились иначе, чем к синдикату отдельных лиц, независимо от его многочисленности. Например, смича (возложение рук на жертву перед убоем) и тмура (передача жертвенного статуса одного существа другому) применимы только к отдельным лицам, а не к корпорациям. Однако Минхас Ицхак оспаривает это утверждение и утверждает, что банк не может взимать или выплачивать проценты без выгоды гетер иска. Он полагает, что если люди сохраняют свои законные права в юридическом лице (например, кому-то разрешено продавать или завещать зарезервированное место в синагоге), конечно же, циббур никогда не теряет своей очень личной идентичности. Он отмечает, что прихожане синагоги проводят поиски Хомеца и могут не платить проценты. Очевидно, корпорации рассматриваются как личности в глазах галахи. Рав Песах Цви Франк предполагает, что, хотя государственный банк может быть освобожден от проблем с Рибисом, частный банк, конечно же, нет.

(там же.)

Если мне не изменяет память (а может и нет), рав Моше Файнштейн был снисходителен к ссуде денег корпорации из-за ее ограниченной ответственности, но не (по-видимому) к ссуде еврейской корпорацией частного лица. Тогда я думаю, что он действительно считает акционеров настоящими галахи шутафим (партнерами) со всеми сопутствующими галахосами полного владения, что, вероятно, имело бы место и здесь.

Теоретически можно утверждать, что даже те, кто проявляет снисходительность в отношении инвестиций в корпорации, по-видимому, согласны с тем, что компания, принадлежащая трем шутафимам , не имеет снисходительности из-за статуса меньшинства каждого человека, по крайней мере, в отношении того, где они делят совместную собственность. право собственности на продукцию с расчетом на то, что ее можно будет разделить, как в случае продовольственного кооператива. Я полагаю, что контраргументом может быть то, что (в духе Шоэл У'Мейшив ) первоначальное понимание отношений сотрудничества могло быть одним из брейра.(ретроактивное владение), так что каждый в конечном итоге действительно когда-либо владеет (задним числом) только тем, с чем он в конечном итоге уходит, и, следовательно, соблюдающий еврей никогда не владел некошерным с самого начала. На самом деле это рассуждение, по-видимому, гораздо легче применить к продовольственному кооперативу, чем к корпоративным акциям, что может означать, что даже те, кто строг в последнем случае, могут быть снисходительны в первом.