Удалась ли программа челноков? [закрыто]

Американская программа космических челноков, насколько я понимаю, на момент ее создания представляла собой радикально иной подход к исследованию космоса. С учетом огромных изменений в технологиях и знаниях, произошедших с тех пор за более чем 30 лет, я хочу знать: считается ли программа космических челноков финансовым успехом по сравнению с другими программами?

Чтобы быть более точным: оглядываясь назад, было бы более рентабельно использовать другие технологии и подходы к исследованию космоса, а не «многоразовые» космические челноки? Позволили ли они нам сделать что-то, чего мы не могли сделать с помощью «обычных» технологий? Были ли обычные тактики дешевле в производстве/запуске?

Чтобы привести пример ( Почему НАСА не использовало шаттл для получения прибыли? ) - основным преимуществом шаттла была «экономическая эффективность», но, по-видимому, это оказалось фикцией после всего лишь одного запуска. Если бы самое большое преимущество программы исчезло после всего лишь одного запуска, можно было бы представить, что программа стала бы бесполезной, но она продолжалась в течение тридцати лет.

Связанный:
Что заставило НАСА закрыть программу «Шаттл»?
Статья в Википедии о критике космических челноков

Я бы отказался от части вопроса «по современным меркам». STS не добилась экономического успеха, если судить по ее собственным заявленным целям по принятию программы. Нефинансовый успех STS вызывает больше споров.
У вас ИМХО слишком много вопросов тут. Был ли это финансовый успех? Были бы альтернативы более рентабельными? Была ли это вспомогательная технология?
@OrganicMarble Суть вопроса заключается в соотношении финансовых затрат программы и вознаграждения по сравнению с альтернативами, доступными в то время. Остальные вопросы предназначены для выработки возможных объяснений.
Какие альтернативы?
Втолкнуть больную экономику Советского Союза в столь же экономически невыполнимую программу «Буран», полностью завалив этим бюджет их космической отрасли… Я бы сказал, что это было довольно успешно :) «Покажи нам, что ты можешь сделать что-то такое же потрясающее и бессмысленно дорогое».
Я считаю, что любые попытки ответить на этот вопрос будут в первую очередь основаны на мнении. Для начала, каково определение «финансового успеха» в отношении того, что по сути является государственной программой исследований и разведки? Ситуацию усложняет тот факт, что НАСА не особенно хорошо отслеживало затраты в первые дни программы «Шаттл» (здесь нет ссылок, только личный опыт и воспоминания, особенно в период, когда руководство агентством переходило к Шону О'Кифу , который имел репутацию "счетчика бобов").

Ответы (1)

У «Шаттла» были уникальные возможности, которые было бы сложно или дорого воспроизвести с помощью одноразовых ракет. Комбинация размещения для 8 человек плюс способность перевозить ~ 20 тонн груза позволила выполнять такие миссии, как Spacelab и сервисные миссии Хаббла. Шаттл также служил строительной базой для МКС.

Другие миссии (запуски спутников) было бы дешевле выполнять на одноразовой ракете.

Удалась ли программа челноков? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v