На самом деле это невозможно сделать из-за обратной связи. Такой подход сильно рискует «обучением на тест».

Рассмотрим политика, который будет коррумпирован. Этот политик будет знать об этой метрике и действовать, чтобы максимизировать искажение в метрике.

Этот эффект хорошо известен в мире планирования программного обеспечения. Любая метрика разрушается в тот момент, когда вы начинаете оценивать людей по этой метрике. Например, SCRUM Story Points. Story Points должны быть эвристикой, дающей программистам наилучшую оценку сложности задачи. Со временем SCRUM-мастер может анализировать такие вещи, как скорость программистов, количество указателей историй в неделю, и начать создавать мощные структуры планирования с прогнозированием. Однако в тот момент, когда вы заставляете программиста присвоить истории 3 балла, а не 5, потому что у вас есть 1 месяц на разработку и выпуск продукта, текущая скорость составляет 10 баллов в неделю, а у вас нет бюджет на 1/8 ваших общих усилий, направленных на эту историю, все сломается.

Большая разница между пилотными критериями и политическими критериями заключается в том, что коррупция — это скорее умственная вещь, а мы, как известно, плохо умеем присваивать разуму значимые показатели.

Другое отличие состоит в том, что пилоты, как правило, хорошие ребята. Вся причина, по которой вы пытаетесь отфильтровать политиков, заключается в том, что вы считаете политиков в целом слишком коррумпированными. Пилоты гораздо реже пытаются обмануть метрику, чем политики. И даже тогда летчики действительно мошенничают, по крайней мере, в художественной литературе .

В университете, в котором я учился, одному из профессоров заплатили, чтобы он попытался придумать метрику для оценки потенциальных террористов в аэропорту. Они хотели найти лучший способ управлять патрулями. Ответ, который придумал профессор: случайные патрули. Каждый раз, когда он пытался придумать метрику, виртуальные террористы в его симуляции выясняли, что это за метрика, и обманывали ее.

Единственная известная мне метрика, которая была бы эффективной, взята из серии вымышленных книг «Дюна» . У Бене Джессерит есть устройство для индукции боли, которое, по сути, вызывает сильную боль у человека, и тестирующий наблюдает за реакцией испытуемого. В руках хорошо обученной Бене Джессерит это был действительно очень мощный детектор коррупции.

Коррупция - это то, что делает коррупция. То есть, если вас волнует коррумпированное поведение, вам нужно посмотреть, есть ли склонность к нему. Возможно, не существует какой-то одной внутренней причины, по которой люди становятся коррумпированными. В то время как в большей части западного мира коррупция считается мотивом жадности, в некоторых обществах считается морально правильным и альтруистичным дать своей семье преимущество: совершенно другая мотивация, но может привести к такому же поведению. Вот почему любое измерение, не основанное непосредственно на коррумпированном поведении, будет проблематичным по причинам, которые Корт обсуждает в своем ответе: закон Гудхарта сработает, и люди тонко или не очень тонко приспособятся к тестированию.

Один из подходов может состоять в том, чтобы попытаться измерить склонность к коррупции путем прямого тестирования: создать возможности для коррупции и посмотреть, что произойдет. Чиновники по борьбе с коррупцией, выдавая себя за бизнесменов, предлагают выгодные сделки. Шоколад остается под открытым небом с секретной камерой наблюдения. Сценарии виртуальной реальности, в которых политика обманывают, заставляя поверить, что он находится в конкретной ситуации с реальным коррупционным потенциалом и отсутствием слежки. Бухгалтеры следят за каждым шагом.

Это может работать, но не как метод тестирования. Если бы все это было просто тестированием, потенциальный коррумпированный политик знал бы об этом и вел себя хорошо, пока тестирование не прекратилось... а затем потворствовал . Он поймал бы только неряшливых людей. Однако, если тестирование никогда не закончится и будет достаточно интенсивным, потенциальный коррумпированный политик никогда не узнает, была ли это хорошая возможность для бизнеса или спецоперация. Если бы вероятность последнего была достаточно высока, это сдержало бы коррупцию. Но на самом деле это не тестирование, а принуждение.

Если бы у нас действительно было много хороших данных о том, кто был коррумпирован, а кто нет (по какому-то стандарту), мы могли бы попытаться обучить классификатор, используя его: это потребовало бы комбинации сканирования мозга, опросников, данных наблюдения и многого другого и выдало бы результат. прогнозируемая вероятность разного уровня коррупции. Но в основном это просто очень сложный тест, в котором будут ложноположительные результаты (честные парни утверждают, что они коррумпированы) и ложноотрицательные результаты (коррумпированные парни выглядят честными). Это не помогает, если используемые данные были действительно хорошими, поскольку реальность зашумлена.

Таким образом, как лучший способ узнать, может ли кто-то выполнить работу, — это дать ему попробовать, а не проверять его школьные оценки или гены, лучший способ узнать, коррумпирован ли кто-то, — это наблюдать, как он управляет.

Главная проблема — одна из главных проблем, а их несколько — одна из многих серьезных проблем в управлении людьми заключается в том, кем вы должны это делать; или, скорее, о том, кому удается заставить людей позволить им делать это с собой.
Подводя итог: общеизвестно, что те люди, которые должны хотеть управлять людьми, ipso facto наименее приспособлены для этого.
Подводя итог: любой, кто способен сделать себя президентом, ни в коем случае не должен быть допущен к этой работе. - Дуглас Адамс

Итак, у нас есть проблема. Эта проблема в основном заключается в том, что люди действуют в своих интересах. Как вы остановите кого-то делать это с позиции власти?

Что вызывает коррупцию?

Если мы рассмотрим вашу карту и сравним ее с картой богатства, то увидим корреляцию. Более богатые страны менее коррумпированы. Коррупция делает страны бедными или богатство снижает риск коррупции? Да, оба. Самые большие жертвы коррупции — это маленькие люди, которым приходится платить свои ежедневные взятки чиновникам, которых они встречают, просто чтобы прожить жизнь. Это удерживает бедных, бедных и экономику в целом в подавленном состоянии. Люди, которые хорошо зарабатывают и могут легко покрыть свои расходы, не имеют больших преимуществ перед риском получения небольших взяток от каждой незначительной встречи.

Что это значит?

Что это конкретно означает с точки зрения вашего вопроса, так это то, что вы не можете рассматривать индивидуальный риск коррупции изолированно . Вы можете только посмотреть на коррупционный риск всей системы. Человек будет изо всех сил пытаться быть коррумпированным, он должен подвергаться воздействию системы, которая это допускает. Ни один человек не остров, нельзя брать взятки, если никто не предлагает взяток, нельзя давать взятки, если никто их не берет.

Неподкупный человек в коррумпированном обществе будет выглядеть не лучше, чем коррумпированный человек в неподкупном обществе.

Если ваш лидер коррумпирован, это потому, что система коррумпирована. Если ваша система коррумпирована, ваш лидер коррумпирован. Человек, отказывающийся от участия в системе, какой бы она ни была, никогда не добьется власти. Любой, кто приближается к власти, является продуктом системы, поэтому любой, кого вы пытаетесь измерить с помощью вашей системы, будет почти таким же коррумпированным, как и система в целом, и мы возвращаемся к словам Дугласа Адамса, приведенным выше.

Коррупция является генетической и поэтому может быть точно определена с помощью простого генетического теста. Если ДНК субъекта человеческая, то у него есть встроенная склонность к порче.

Прежде чем вы попытаетесь искоренить коррупцию, вам нужно дать ей определение.

в качестве анекдота: пару лет назад президенту Бразилии был объявлен импичмент, обвиненный в коррупции. Единственным преступлением, которое стоило ей работы, было бухгалтерское жонглирование государственными счетами, которое считалось незаконным. Пару дней спустя тот же парламент, который уволил ее, принял закон, так что тот самый фискальный маневр стал законным. Теперь президенты могут делать это без страха и беспокойства.

Колорит здесь в том, что если вы определяете коррупцию как политик, делающий что-то незаконное или незаконное, и применяете какую-то формулу, чтобы отстранить коррумпированного от должности, то они просто изменят закон, чтобы сделать то, что они делают, законным.

Вам нужен неподкупный персонаж, вам нужен инопланетянин, животное или машина. Люди просто не будут делать.

Если бы вы спрашивали меня, как разработать такую ​​систему для работы в реальной жизни, я бы сказал, что это была ужасная идея. Коррупция часто является продуктом окружающей среды, и было бы более эффективно работать, одновременно уменьшая стимулы для коррупции и уменьшая возможности.

Но для вымышленного общества мы, безусловно, можем получить что-то достаточно хорошее, чтобы люди во вселенной сочли его более эффективным, чем альтернативу. И поэтому я прошу вас:

Если люди в вашей вселенной думают, что нашли тест, который измеряет склонность к коррупции, почему они используют его только для политиков? Частный сектор тоже точно не хочет коррупции, по крайней мере, не в том виде, в каком это ему выгодно.

Позвольте представить вам концепцию контрпродуктивного поведения на работе: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Counterproductive_work_behavior.

Характерная цитата:

Некоторые примеры стабильных характеристик, которые, как было продемонстрировано, имеют отношения с CWB, включают добросовестность и уступчивость, избегание мотивации, когнитивные способности и самоконтроль. В той мере, в какой эти стабильные условия предсказывают CWB, сокращение CWB в организации может начаться на этапе найма и отбора новых сотрудников.

Проверка добросовестности является одной из распространенных форм проверки, используемой организациями, как и проверка когнитивных способностей. Тестирование личности также распространено при отсеивании лиц, у которых может быть более высокая заболеваемость CWB. Было обнаружено, что рабочие образцы являются более эффективным инструментом скрининга, чем только проверка на добросовестность, но проверка на честность и когнитивное тестирование вместе являются еще лучшими инструментами скрининга. Хотя использование инструментов проверки может быть несовершенным инструментом принятия решений, вопрос, часто встающий перед сотрудником по набору персонала, заключается не в том, является ли инструмент идеальным, а в том, является ли он функциональным по сравнению с другими доступными инструментами проверки.

Для меня это звучит как критерии честности/борьбы с коррупцией.

Итак, вот мое предложение: ваше вымышленное общество высоко ценит тестирование личности как меру пригодности к работе. Эти проверки начинаются в раннем возрасте: колледжи и престижные частные подготовительные школы используют их, чтобы найти учеников, которые с меньшей вероятностью будут обманывать или создавать проблемы, которые принесут им головную боль, связанную с бумажной работой. Родители часто проверяют своих детей в раннем возрасте, чтобы помочь определить путь карьеры и предсказать их успех в жизни.

Да, в эти тесты можно играть, но не без значительных усилий: их вопросы очень разнообразны и часто неочевидны, и если вас поймают на списывании одного из них, это навсегда станет черной меткой в ​​вашем постоянном балле добросовестности. Ваше что? Ну, постоянные сводные результаты всех Измерений добросовестности на протяжении всей вашей жизни. Все хотят этого, в конце концов, и каждый добавляет свое: школы, благотворительные фонды, предприятия. Не успеваете вовремя сдать домашнее задание? Это минус за добросовестность. Попался, когда брал степлер с работы? Это недостаток. И это все в дополнение к тесту, который вы должны были пройти, чтобы получить работу в первую очередь, что само по себе, конечно, влияет на ваш балл.

Только те, у кого исключительно мало недостатков и выдающийся послужной список, имеют право занимать политические посты.

Несколько других потенциально важных ссылок здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Employment_integrity_testing https://www.opm.gov/policy-data-oversight/assessment-and-selection/other-assessment-methods/integrityhonesty -tests/ http://www.siop.org/workplace/employment%20testing/testtypes.aspx#4.%20%20%20%20%20%20Integrity%20Tests

Если бы была создана надлежащая мера того, что составляет коррупцию (или некоторый определенный набор переменных), а те, кто проводит тест, были бы известными величинами (известными как неподкупные и с благими намерениями), я бы подумал, что сценарии можно было бы запускать с картирование мозга и наркологический опрос (пентотал натрия или тому подобное). Перед внедрением должны быть разработаны правильные сценарии, а выходные данные базовой модели сгенерированы для большой группы также известных величин (или, по крайней мере, разумно предполагаемых величин). Выше этого базового уровня - не подходит для работы, ниже - приемлемо.

Очевидно, что большинство людей в наши дни не одобряют наркоаналитические допросы, по крайней мере, в западных культурах, но в вашем собственном мире ценности могут отличаться. И в любом мире, где коррупция является таким устоявшимся и важным показателем, я полагаю, что такие методы можно было бы считать необходимыми для общего блага (а также они были бы добровольными, поскольку кто-то якобы баллотируется на пост).