Цифры валовых выбросов в основном точны

Вот диаграмма Управления энергетической информации США :

Всемирный банк и Международное энергетическое агентство имеют схожие значения, но диаграмма EIA охватывает более длительный период, чем диаграмма Всемирного банка, и ее легче настроить, чем диаграмму МЭА. Все три источника данных охватывают внутренние выбросы от сжигания ископаемого топлива. Данные Всемирного банка также включают производство цемента.

Вот начальные, конечные и процентные значения изменений для трех стран с использованием данных МЭА (в миллионах метрических тонн):

Country            2000       2017       Change
-----------------------------------------------
China             3,140      9,302         196%
India               885      2,162         144%
United States     5,730      4,761         -17%

Вот те же значения с использованием данных EIA США (в миллионах метрических тонн):

Country            2000       2017       Change
-----------------------------------------------
China             3,523     10,419         196%
India               924      2,312         150%
United States     5,862      5,133         -12%

Два других способа взглянуть на данные дают контекст

Выбросы на душу населения в США более чем в два раза выше, чем в Индии и Китае.

Из «Нашего мира в данных» приведены данные о выбросах на душу населения за тот же период времени для этих трех стран:

С 2000 по 2017 год ставка в США снизилась на 12%, а в Китае и Индии выросла (на 167% и 88% соответственно). По состоянию на 2017 год выбросы на душу населения в США в 2,3 раза выше, чем в Китае, и в 8,8 раза выше, чем в Индии.

С поправкой на торговлю «импорт» выбросов США растет, а Индия и Китай являются чистыми «экспортерами».

В нашем «Мире данных» также есть подробный анализ выбросов CO ₂ с поправкой на торговлю .

Чтобы рассчитать выбросы на основе потребления, нам нужно отслеживать, какие товары продаются по всему миру, и всякий раз, когда товар был импортирован, мы должны включать все выбросы CO 2 , _{которые} были выброшены при производстве этого товара, и наоборот, вычесть все CO ₂ выбросы, которые были выброшены при производстве товаров, которые были экспортированы.

Положительные значения указывают на то, что страна «переносит» свои выбросы на аутсорсинг. Отрицательные значения означают, что страна выделяет CO ₂ для производства продуктов, которые в конечном итоге потребляются за границей.

Вот доли выбросов с поправкой на торговлю с 1990 по 2016 год для тех же трех стран:

Некоторые наблюдения за период с 2000 по 2016 год:

• США являются растущим нетто-импортером , увеличив импорт на 3,4 процентных пункта.
• Китай является растущим нетто-экспортером , увеличив экспорт на 2,1 процентных пункта (хотя эта тенденция движется в противоположном направлении, в сторону снижения экспорта, примерно с 2007 г.)
• Индия является стабильным нетто-экспортером , при этом баланс импорта/экспорта изменяется менее чем на полпроцента.

На первый пункт вопроса о фактической статистике выбросов уже был дан ответ, но позвольте мне добавить некоторую информацию, относящуюся ко второму пункту.

Во-вторых, верно ли подразумеваемое утверждение о том, что Тунберг очень критично относится к выбросам углерода в США, но не в Китае или Индии?

Утверждение явно очень неспецифичное, но из него можно сделать несколько конкретных выводов, которые можно проверить с помощью имеющихся доказательств.

Придерживает ли Тунберг США разные стандарты будущих выбросов углерода в Китай и Индию?

Да. В книге 2019 года «Никто не слишком мал, чтобы изменить ситуацию», состоящей из 11 речей Тунберг, опубликованной Penguin, США и Китай никогда не упоминаются по имени, но в ее речи 31 октября 2018 года на мероприятии Extinction Rebellion в Лондоне она упомянул Индию по имени:

Богатые страны, такие как Швеция, должны начать сокращать выбросы не менее чем на 15 процентов каждый год. И это для того, чтобы мы могли оставаться ниже целевого показателя потепления на два градуса. Тем не менее, как недавно продемонстрировала МГЭИК, изменение температуры на 1,5 градуса по Цельсию значительно уменьшит воздействие на климат. Но мы можем только представить, что это означает для сокращения выбросов.

...

Также почти никто никогда не говорит об аспекте справедливости или климатической справедливости, четко обозначенных повсюду в Парижском соглашении, которые абсолютно необходимы для того, чтобы заставить его работать в глобальном масштабе. Это означает, что богатым странам необходимо свести выбросы к нулю в течение 6-12 лет при сегодняшних темпах выбросов. И это для того, чтобы у людей в более бедных странах был шанс повысить уровень жизни, построив часть инфраструктуры, которую мы уже построили, например, дороги, школы, больницы, чистую питьевую воду, электричество и так далее.

Потому что как мы можем ожидать, что такие страны, как Индия или Нигерия, будут заботиться о климатическом кризисе, если мы, у которых уже есть все, ни на секунду не заботятся об этом или о наших фактических обязательствах по Парижскому соглашению. Так почему же мы не сокращаем наши выбросы?

Эта поддержка стандартов выбросов, которые варьируются от страны к стране в зависимости от их обстоятельств, которые она правильно определяет как присутствующие в Парижском соглашении по климату, также подтверждается в других ее выступлениях без прямого упоминания Индии.

Хотя пример выбора Тунберг при упоминании «богатых стран» — Швеция, справедливо предположить, что она не будет оспаривать интерпретацию, что это также применимо к США. Может быть немного более спорным, подпадает ли Китай под ту же категорию. как Индия, но в контексте сравнения с США и Индией ясно, что Китай, по крайней мере, имеет больше общего с Индией в этой области.

Критикует ли Тунберг выбросы углекислого газа в США?

Да. Помимо своей давней критической позиции в отношении выбросов из стран в категории, занимаемой США, Тунберг недавно более прямо критиковала решение США выйти из Парижского соглашения, выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе 21 января 2020 года :

Тот факт, что США выходят из Парижского соглашения, кажется, всех возмущает и беспокоит, и так и должно быть. Но тот факт, что мы все вот-вот нарушим обязательства, которые вы подписали в Парижском соглашении, кажется, ничуть не беспокоит людей у ​​власти.

Хотя это прямо свидетельствует о ее неодобрении действий США, в контексте этого вопроса примечательно, что даже этот случай прямого комментария возникает в ходе утверждения о том, что внимание конкретно к недостаткам США слишком узкое .

Довольна ли Тунберг выбросами углерода в Китае и Индии?

Мне не удалось найти конкретного комментария Тунберг о текущих показателях в этих странах. Однако приведенная выше цитата ясно показывает, что она выражает ожидание того, что эти страны должны заботиться о климате (и косвенно принимать меры), поэтому любое предположение о том, что она была бы довольна их выбросами, какими бы высокими они ни были, было бы заведомо ложным.

Использует ли Тунберг более критические комментарии в отношении таких стран, как США, чем в отношении таких стран, как Китай и Индия?

Хотя это субъективная вещь для оценки, совершенно ясно, что она это делает. Однако анализ того, как Тунберг тратит свое время, не может быть прямо экстраполирован, чтобы судить об относительной благосклонности, которую она выражает в отношении этих стран. На ее выбор фокуса, вероятно, повлияли другие факторы, не в последнюю очередь то, что ее родная страна, Швеция, относится к ее категории «богатых стран».

Оказывается, Тунберг спросили, что она думает о Китае и Индии в интервью The Times of India . Некоторые выдержки:

Каково ваше послание премьер-министру Нарендре Моди?

Отнеситесь к этому серьезно и действуйте. Иначе в будущем вас не будут воспринимать всерьез. На вас лежит такая большая ответственность, и если вы что-то не сделаете, вас будут сильно винить в этом кризисе.

[...]

Почему протестуют в Швеции и Лондоне, а не в Китае, который, вероятно, производит больше всего выбросов в мире?

Если я получу приглашение в Китай, я буду очень рад. Поскольку я не летаю, мне придется ехать поездом, а это дольше, чем, например, в Лондон, может, на недели. Таким образом, я должен был бы начать планировать заранее.

[...]

Несет ли Китай ответственность за большую часть выбросов парниковых газов в мире?

Каждая страна несет ответственность в какой-то степени, но в Китае много заводов, и они производят много того, что покупает западный мир.

Считаете ли вы, что Индия также вносит большой вклад в выбросы парниковых газов?

Конечно. Согласно статистике, Индия является одной из ведущих стран мира по выбросам. Индия выбрасывает много, так как у них много людей и очень грязный уголь и так далее.

Есть ли у индийского правительства стратегия для решения этой проблемы?

Нет. Я не думаю, что у какой-либо страны есть стратегия для решения этой проблемы.

[...]

Какое послание вы хотели бы донести до индийской общественности?

Мы сталкиваемся с экзистенциальным кризисом. Мы должны полностью понимать последствия… требовать действий.

Есть ли что-то, что вы хотели бы увидеть в Индии, например, переход на электромобили, солнечную энергию?

Самое главное, что каждый должен сделать прямо сейчас, это прочитать и изучить себя. Вы поймете, что вам нужно делать. Я всего лишь ребенок, всего лишь посланник.

Я позволю вам судить, переводится ли то, что она сказала о Китае и Индии, в улыбающееся или хмурое лицо...

С другой стороны, вывод из img о том, что она полностью недовольна США из-за их климатических рекордов с 2000 года, явно неверен, потому что у нее не было такого хмурого лица при встрече с Обамой ; ее хмурые взгляды предназначались Трампу .

Если вам нужен какой-нибудь ее комментарий , в котором она отличает богатые страны от бедных...

И обратите внимание, что эти цифры являются глобальными и поэтому ничего не говорят об аспектах справедливости, которая абсолютно необходима для того, чтобы Парижское соглашение работало в глобальном масштабе. А это значит, что более богатые страны должны гораздо быстрее добиться нулевого уровня выбросов, а затем помочь более бедным странам сделать то же самое, чтобы люди в менее благополучных частях мира могли повысить свой уровень жизни.

Так что да, она считает, что все должны сокращать выбросы, более богатые страны быстрее, чем бедные.

Еще наверное интересно:

В понедельник Тунберг написала в Твиттере, что она вместе с 15 другими детьми из 12 стран подала юридическую жалобу, обвиняя пять стран в бездействии в отношении глобального потепления, которое нарушило Конвенцию ООН о правах ребенка.

В петиции упоминались Аргентина, Бразилия, Франция, Германия и Турция. [...]

Пять названных стран присоединились к 44 другим, ратифицировавшим конвенцию о праве рассматривать жалобы против них; однако Соединенные Штаты и Китай, которые являются крупнейшими виновниками среди крупнейших мировых источников выбросов парниковых газов, не подписали раздел договора, позволяющий детям добиваться справедливости за нарушения.

В результате Китай и США не были включены в жалобу.

Индия также не подписала этот дополнительный протокол . Но некоторые страны, упомянутые в иске, например, Бразилия или Турция, достаточно большие (по крайней мере, по численности населения) и являются развивающимися странами.

Между прочим, левая часть брошюры, которая составляет тему этого вопроса, довольно хорошо отражает обычную критику, которую администрация Трампа направила в адрес Китая и Индии, а также то, что им разрешено делать в соответствии с Парижским соглашением, например

Президент Дональд Трамп объявил, что выходит из соглашения, он выделил обе страны.

«Китаю будет разрешено построить сотни дополнительных угольных электростанций. Итак, мы не можем строить заводы, а они могут, согласно этому соглашению. Индии будет разрешено удвоить добычу угля к 2020 году. Подумайте об этом: Индия может удвоить добычу угля. Мы должны избавиться от своих», — заявил Трамп в прошлый четверг. Он добавил, что Парижское соглашение «не столько касается климата, сколько того, что другие страны получают финансовое преимущество перед [Соединенными Штатами]».

[...]

Индия является бенефициаром Зеленого климатического фонда , который помогает развивающимся странам адаптировать методы смягчения последствий изменения климата. Трамп обрушился на фонд, когда объявил о выходе США из Парижа, и он неоднократно заявлял, что Соединенные Штаты не предоставят оставшиеся 2 миллиарда долларов, обещанные администрацией Обамы. Если Индия потеряет финансовую поддержку, помогающую финансировать ее проекты, есть основания для беспокойства, что ее усилия по борьбе с изменением климата также могут быть затруднены.

Так что да, есть опасения, что выход США из плана, в котором богатые страны платят бедным за сокращение их выбросов, также может заставить более бедные страны делать (даже) меньше.

Что касается исторического контекста, Индия фактически смягчила свою позицию примерно в 2009 году (Копенгаген). Долгое время [до] они считали, что они не должны практически ничего делать в отношении изменения климата, пока они не станут такими же развитыми/выбросами (на душу населения), как запад, например

Затем Индия провела КС-8 в Нью-Дели с 23 октября по 1 ноября 2002 г. Во время этой конференции Индия отвергла давление на бедные страны с целью активизировать усилия по борьбе с глобальным потеплением путем сокращения выбросов парниковых газов. Тогдашний премьер-министр Индии Атал Бихари Ваджпаи утверждал, что такие страны, как Индия, по-прежнему производят лишь небольшую часть глобальных выбросов парниковых газов и не могут позволить себе затраты на их сокращение. Открывая министерские переговоры на Конференции, он настаивал на том, что бедные страны не следует заставлять ставить цели по сокращению выбросов парниковых газов, и заявил: «Смягчение последствий изменения климата создаст дополнительную нагрузку на и без того хрупкую экономику развивающихся стран и повлияет на наши усилия по добиться более высоких темпов роста ВВП, чтобы быстро искоренить бедность» (Gaur, 2003: 286).

На КС-13 на Бали Индия подтвердила свою позицию в отношении сокращения [...]

Тогдашний премьер-министр Индии Манмохан Сингх в своем выступлении на общих прениях на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН подтвердил четко сформулированную позицию Индии, подтвердив поддержку многосторонних переговоров, проходящих в рамках РКИК ООН. Однако «результат должен быть справедливым и равноправным и признавать принцип, согласно которому каждый гражданин мира имеет равные права на глобальное атмосферное пространство» (Офис премьер-министра, 2008a).

В переводе: им разрешено выбрасывать столько же парниковых газов на душу населения, сколько и богатым странам. Что касается того, во что превратилась их позиция...

Сингх (2011) сказал:

[...] Мы должны внести изменения в наш образ жизни, особенно в развитом мире, и научиться обходиться меньшим. В развивающихся странах искоренение нищеты должно быть связано с наличием чистой, возобновляемой и доступной энергии. [...]

Сам Моди добавил новый компонент в политику Индии в отношении изменения климата, обращаясь к Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), когда сказал: «Слишком часто наша дискуссия сводится к спору о сокращении выбросов. Но у нас больше шансов на успех, если мы предлагаем доступные решения, а не просто навязываем выбор» (Министерство иностранных дел, 2015 г.).

В переводе: если чистая энергия недостаточно доступна для нас, мы придерживаемся «плана А». Я не следил за декларативной позицией Китая, но в недавней статье FT (извините, с платным доступом) приводятся некоторые подробности о планах Китая в отношении угля в этом году, после экономического спада.