В американской политике, почему министерство юстиции подчиняется президенту?

Я слышал, что окружной прокурор может решить преследовать или не преследовать людей практически по любым причинам.

Понятие называется прокурорское усмотрение . Окружной прокурор каждого округа (и, в конечном итоге, их генеральный прокурор) имеет право выбирать, выдвигать ли обвинения по делу, предлагать сделку о признании вины или другой альтернативный механизм вынесения приговора или отказываться от судебного преследования. На практике не во всех случаях имеется достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, и окружная прокуратура во многих случаях предпочла бы заключить сделку о признании вины с меньшим приговором, чем тратить время и ресурсы на полное рассмотрение дела в суде.

Что помешает окружному прокурору, скажем, не преследовать свою семью? Что помешает окружному прокурору не преследовать президентов?

Окружной прокурор должен заявить самоотвод, если дело касается его лично, и либо оставить решение в руках нейтрального помощника окружного прокурора, либо передать его генеральному прокурору. Это не значит, что их отношения с подозреваемым не могут привести к тому, что к ним будут относиться по-разному , но это просто факт жизни. Поскольку за окружных прокуроров обычно голосуют, такое поведение может привести к их поражению на следующих выборах.

Преследование президента – более сложная тема, но у президента нет общего законодательного иммунитета от судебного преследования. Нынешняя политика федерального министерства юстиции заключается в том, чтобы не выдвигать обвинения против действующего президента, главным образом потому, что это серьезно подорвало бы их авторитет, и считается, что такой радикальный шаг лучше оставить на усмотрение Конгресса, который может импичмент президенту для того, чтобы судебное разбирательство, которое может привести к их отстранению от должности. С другой стороны, некоторые комментаторы предположили, что окружные прокуроры штатов могут выдвигать обвинения против президента и, скорее всего, имеют на это право. Учитывая, сколько других вопросов говорили о возможных последствиях этого, я просто оставлю это там.

Я слышал, что министерство юстиции подчиняется исполнительной власти.

Министерство юстиции является частью исполнительной власти в США и возглавляется генеральным прокурором, который является членом кабинета президента (штаты могут иметь такую ​​структуру или могут иметь своего генерального прокурора как отдельную организацию от губернатора, и большинство фактически избирает своего генерального прокурора, а не назначает его). Идея состоит в том, что исполнительная власть отвечает за соблюдение законов, поэтому Министерство юстиции должно быть ее частью. Генеральный прокурор уникален среди членов кабинета министров тем, что считается, что они обладают «особой независимостью» от президента и могут действовать по своему усмотрению по своему усмотрению.

Я также слышал, что судьи, а часто и президенты, тоже могут издавать законы.

Не совсем. Только законодательная власть может издавать статутные законы, но то, как другие ветви интерпретируют и применяют эти законы, также имеет силу закона, если они соответствуют закону (за исключением конкретного случая судебного надзора, когда суды могут отменить законодательный орган) . Президент подписывает «Исполнительные указы», ​​в которых описывается, как исполнительная власть собирается выполнять законы, принятые Конгрессом. Законы обычно ставят перед исполнительной властью цель и деньги для ее достижения, но оставляют большинство деталей на усмотрение фактического агентства, исполняющего закон - очевидно, что законодатели не могут учитывать каждую отдельную ситуацию, в которой применяется закон. Некоторые исполнительные указы подвергались критике за то, что они расширяли закон дальше, чем предполагалось.

Судебная власть (не путать с Министерством юстиции) в конечном итоге является арбитром правоохранительных органов (имеется в виду «исполнение законов» в целом, а не только уголовного права). В США используется система « общего права », частью которой является важность предыдущих судебных решений («прецедентов») в текущих делах. Это означает, что некоторые дела могут «создавать» закон, становясь прецедентом, цитируемым в будущих делах о том, как применять закон к общей модели фактов. Прецедент может быть отменен новыми законами, и его также может быть сложно применить, поскольку нет двух абсолютно одинаковых дел - иногда есть некоторая часть фактической картины дела, которая приводит к тому, что результат дела отличается от прецедентные дела.

Суды также могут принять решение не разрешать исполнение того или иного закона, если они сочтут, что он нарушает часть Конституции или права человека. В этих случаях (которые обычно связаны с уголовным правом, но могут быть связаны с гражданским правом) апелляции могут рассматриваться окружными апелляционными судами и, в конечном итоге, Верховным судом. Верховный суд является высшим органом власти в отношении того, нарушает ли тот или иной закон Конституцию (и как следует интерпретировать закон в целом), и имеет право принимать такие решения как в отношении федеральных законов, так и законов штата (что является уникальным для большинства остальная часть правительства, где структура и законы федерального правительства отделены от всех структур и законов правительства штата). Это, вероятно, самый близкий процесс к «созданию».

Это то, что происходит и в США?

Я мало знаю об индонезийском законодательстве или г-не Прабово, но ложные заявления в целом не являются нарушением закона в США. Ложные утверждения о человеке могут быть диффамационными, но уголовных законов о диффамации почти не существует - лицу, дискредитированному, можно просто присудить компенсацию за ущерб, а клеветнику можно приказать прекратить (игнорировать это было бы преступлением). Большинство прецедентов в этом случае связано с гарантией свободы слова Первой поправкой.

Что помешает окружному прокурору не преследовать президентов?

Ничего. На самом деле существует аргумент, что президенты не могут быть привлечены к ответственности за преступную деятельность, находясь у власти. Вместо того, чтобы разрешать уголовное преследование во время пребывания в должности, конституция Соединенных Штатов предлагает систему импичмента, при которой президент может быть отстранен от должности законодательным органом (после отстранения от должности в результате импичмента или каким-либо другим способом теперь частный гражданин может быть привлечен к ответственности).

Это часть системы сдержек и противовесов в американской системе, которая не позволяет одной части правительства сделать другую неуместной.

1. Судебная власть действует пожизненно, но имеет ограниченный состав и может править только на основании законов, принятых законодательным органом.
2. Законодательная власть может только принимать законы. Он не может их выполнить. Он ограничен в том, какие законы он может принимать конституцией по решению судебной власти.
3. Исполнительная власть обеспечивает соблюдение законов, включая расходы бюджета. Но он не может создавать законы, и его исполнение ограничивается (судебной властью) принятыми законами.

Текущая проблема в США заключается в том, что разные партизанские группы по-разному интерпретируют события.

Одна сторона считает Мюллера преданным и честным государственным служащим. Другая сторона указывает на несоответствия в его утверждениях. Например, он добродетельно говорит о том, как неуместно было бы давать прокурорскую рекомендацию, которая не позволила бы Дональду Трампу оправдать себя. Затем он делает заявления о том, что если бы они нашли доказательства того, что Трамп не совершал преступления, они бы его реабилитировали. Тем самым подразумевая, что Трамп совершил преступление.

Одна сторона видит этот подтекст и бежит с ним. Другой указывает, что если бы у Мюллера было достаточно доказательств для судебного преследования, он мог бы передать их в законодательный орган для импичмента, чего он не сделал. То, что он этого не сделал, означает, что у него недостаточно средств для судебного преследования. Если бы такие доказательства существовали, они бы уже просочились. Но вместо этого у них есть ряд действий, которые можно интерпретировать как угодно. Конечно, одна сторона интерпретирует это как очевидную вину Трампа. Другая сторона интерпретирует это как невиновность Трампа.

В конце концов, в любой демократии есть простой способ смещения президента. Проведите выборы и проголосуйте за лоха. Если этот метод недоступен, то страна не является демократией. Если избиратели, как высшее жюри, не хотят отстранить политика от власти, почему какой-то другой политик должен иметь возможность отменить это решение избирателей? Полномочия импичмента существуют для вопиющих случаев, когда политик не выполнил свою работу. Но Трамп в основном делает то, что, как он сказал, он сделает. Если избиратели не хотели, чтобы он делал такие вещи, то они не должны были его избирать.

Ваше первое утверждение не совсем точно.

Законодатели принимают законы, исполнительная власть исполняет законы, а судебная власть судит законы.

Тут немного больше нюансов. Я бы предложил:

Судебная власть несет ответственность за применение законов к конкретным делам, возбужденным или представленным им. Он присуждает наказание тем, кто после суда признан виновным в нарушении законов государства или прав народа.

Исполнительная власть (включая Министерство юстиции) расследует нарушения закона и передает лиц, подозреваемых в нарушениях, в судебную власть для вынесения судебного решения (решения) и соответствующего наказания.

Другие ответы углубились в ваши второстепенные вопросы, и я бы оставил их в покое. Но чтобы ответить на вопрос, заданный в заголовке, вам нужно понять основную роль каждой ветви.

Окружные прокуроры не боги. Их действия подлежат судебному рассмотрению и косвенному рассмотрению избирателями со стороны избирателей, проголосовавших за партию, назначившую окружного прокурора. В некоторых случаях окружные прокуроры избираются непосредственно народом.

Судебная ветвь правительства США действует независимо от исполнительной власти и подчиняется только одному органу: Конституции США.

Действительно, судьи назначаются исполнительной властью, а затем утверждаются законодательной властью, которая также действует независимо от исполнительной власти.

А в рамках законодательной власти есть Палата с двухлетним сроком полномочий и Сенат с шестилетним сроком полномочий, что отражает как непосредственные настроения избирателей, так и долгосрочные настроения избирателей.

Президент может издавать распоряжения, имеющие силу закона. Однако эти указы подлежат пересмотру и отмене судебной властью. Или исполнительные указы могут быть отменены законодательной властью, если у них достаточно голосов, чтобы преодолеть почти наверняка исполнительное вето.

Даже высшая судебная должность, судья Верховного суда, может быть подвергнута импичменту и смещена законодательной властью. В последний раз, когда это произошло или почти произошло, был Эйб Фортас , который ушел в отставку вместо того, чтобы столкнуться с почти верным импичментом Конгресса из-за ненадлежащих личных финансовых договоренностей.

Это основа правительства США: три независимых ветви, каждая из которых имеет возможность контролировать и влиять на действия других.

Окружной прокурор, который явно использовал свои полномочия произвольно или пристрастно, привлечет много негативного внимания. Это плохо отразится на политической партии, которая поставила окружного прокурора в его положение, и эта партия заплатит свою цену на следующих выборах.

Недавним примером ситуации, когда окружной прокурор действовал таким образом, который, возможно, не соответствовал тому, на что убедительно указывают имеющиеся доказательства, было дело Джусси Смоллетт . Окружной прокурор Ким Фокс снял все обвинения, несмотря на множество доказательств того, что Смоллетт мог инсценировать преступление на почве ненависти против самого себя.

Снятие обвинений не означает оправдание. Эти обвинения могут быть предъявлены повторно, если и когда Фокс будет уволен с ее должности ... что, вероятно, произойдет, поскольку сохранение ее в качестве окружного прокурора будет стоить нынешней политической партии большого количества голосов, а также даст ответчикам еще один способ противостоять любому судебному преследованию. что Фокс может предпринять.

Поскольку Фокс был окружным прокурором Чикаго, против Смоллетта по-прежнему выдвигаются федеральные обвинения.

Министерство юстиции и окружной прокурор подчиняются президенту, потому что роль исполнительной власти заключается в обеспечении соблюдения законов. Судебная власть существует для обеспечения того, чтобы права человека не нарушались на протяжении всего судебного разбирательства. Верховный суд создал прецедент, согласно которому они не судят сами законы абстрактно, они судят о конкретных применениях законов и издают постановления, разъясняющие, ограничивающие или отменяющие законы, которые, по их мнению, исполнительная власть вышла за пределы действия закона или закона. само по себе было за пределами прав правительства, предоставленных в конституции.

Окружному прокурору и его помощникам предоставлено прокурорское усмотрение, это в значительной степени вопрос практичности. Суды — это ограниченный ресурс, который по своему усмотрению избегает рассмотрения дел с небольшими доказательствами или без них или сокращает изменения в обмен на сотрудничество в другом деле для вынесения обвинительного приговора. Это может привести к злоупотреблению чрезмерной нагрузкой, отказу от оплаты друзей/членов семьи, расовой предвзятости и т. д. В случаях, когда существует явный конфликт интересов или другие этические проблемы, обычное решение состоит в том, чтобы окружной прокурор делегировал полномочия специальному советнику. или помощник окружного прокурора. В случае, когда окружной прокурор явно не соблюдает закон или злоупотребляет своим положением, президент может отстранить его от должности или законодательный орган может привлечь его к ответственности.

В частности, в отношении президента, не привлеченного к ответственности окружным прокурором, есть несколько причин, по которым этого не произойдет.

• Окружной прокурор подчиняется президенту, они получают свои полномочия от президента и, следовательно, не имеют права преследовать президента в судебном порядке.
• Президент может просто удалить любого из министерства юстиции, желающего привлечь их к ответственности.
• Конгресс является органом, ответственным за надзор за президентом и импичмент в случаях, когда судебное преследование имеет смысл, поэтому окружной прокурор, принимающий меры против президента, в любом случае нарушит конституцию.
• Осуждение президента не отстранит их от должности, это может сделать только успешный импичмент, что приведет к неловкому состоянию, когда президент не сможет выполнять свои обязанности, но 25-я поправка может справиться с этим .

Итак, давайте проясним первое уточнение, здесь мы говорим только о федеральной ветви власти (штаты могут действовать по-разному, но, как правило, соответствующие офисы штатов достаточно похожи).

Этот метод называется прецедентным правом (или прецедентом) и является одной из определяющих черт систем общего права во всем мире. Идея общего права заключается в том, что если суд выносит решение по всем делам с аналогичными обстоятельствами, это решение также должно быть вынесено (и для всех судов низшей инстанции). На самом деле, в США есть много штатов, где убийство не является статутным законом (т.е. его написали законодатели), потому что прецедентное право сделало его незаконным задолго до того, как законодательные органы удосужились написать правила. Если вы читаете судебные заключения в Соединенных Штатах, именно поэтому судья часто ссылается на другие дела, поскольку сходство и различие обстоятельств дела могут повлиять на решение. для всех дел с аналогичными обстоятельствами это решение также должно быть вынесено (и для всех судов низшей инстанции). На самом деле, в США есть много штатов, где убийство не является статутным законом (т.е. его написали законодатели), потому что прецедентное право сделало его незаконным задолго до того, как законодательные органы удосужились написать правила. Если вы читаете судебные заключения в Соединенных Штатах, именно поэтому судья часто ссылается на другие дела, поскольку сходство и различие обстоятельств дела могут повлиять на решение. для всех дел с аналогичными обстоятельствами это решение также должно быть вынесено (и для всех судов низшей инстанции). На самом деле, в США есть много штатов, где убийство не является статутным законом (т.е. его написали законодатели), потому что прецедентное право сделало его незаконным задолго до того, как законодательные органы удосужились написать правила. Если вы читаете судебные заключения в Соединенных Штатах, именно поэтому судья часто ссылается на другие дела, поскольку сходство и различие обстоятельств дела могут повлиять на решение.

В вашем вопросе окружной прокурор имеет в виду окружного прокурора, который является одним из нескольких титулов, которые обычно считаются «прокурорами» и в уголовных делах представляют государство против обвиняемого (Глава Министерства юстиции называется генеральным прокурором и высшим прокурором в федеральном правительстве). Обычно в любой юрисдикции тому, кто когда-либо занимал самый высокий ранг в прокуратуре, будут помогать профессиональные прокуроры, которые будут действовать вместо него или ее во время реальных судебных дел. Поскольку у этих офисов есть бюджеты, прокуратуре приходится решать свои проблемы, и они не могут бороться со всеми преступлениями. Прокурорское усмотрение предоставляет прокурору широкий спектр решений при принятии решения о том, какие дела продолжать, а какие оставить без рассмотрения. Очевидно, если у меня есть дело об убийстве и превышении скорости, Я бы боролся с первым и отпустил бы другого, потому что убийство — гораздо более серьезное преступление. Или они могут заключить сделку о признании вины с любым ответчиком, чтобы один согласился признать меньшее обвинение в обмен на гораздо более мягкое наказание, позволяющее прокурору сосредоточиться на другом и полностью раскрыть преступление. И то, и другое приводит к тюремному заключению, а сделка о признании вины экономит время и деньги обвинения и судебной власти. В других случаях они могут не предъявлять обвинение в нарушении закона в знак протеста против закона. И то, и другое приводит к тюремному заключению, а сделка о признании вины экономит время и деньги обвинения и судебной власти. В других случаях они могут не предъявлять обвинение в нарушении закона в знак протеста против закона. И то, и другое приводит к тюремному заключению, а сделка о признании вины экономит время и деньги обвинения и судебной власти. В других случаях они могут не предъявлять обвинение в нарушении закона в знак протеста против закона.