Сегодня было принято решение, что Дон МакГан, бывший советник Белого дома, должен дать показания по делу об импичменте. Как и большинство других вещей, я предполагаю, что это, вероятно, будет обжаловано и может закончиться в Верховном суде. Говоря об этом с кем-то, они заявили, что, поскольку главный судья Джон Робертс будет наблюдать за судебным процессом в Сенате после того, как Палата представителей проголосует за импичмент Трампу, он не может по закону голосовать за то, должен ли МакГан давать показания или нет, и ему придется заявить самоотвод. сам.
Это правда? Потребуется ли Джону Робертсу самоотвод от принятия решения о том, должен ли свидетель давать показания в ходе расследования Палаты представителей по делу об импичменте?
Судья Скалиа однажды публично заметил , что он никогда не освободит или не обеспечит справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого террориста , точно так же, как Верховный суд собирался принять дело против обвиняемого террориста по делу habeas corpus . Он не взял самоотвод. Он также не отказался от дел, связанных с его личным другом Диком Чейни (он пошутил, что если таких вещей было достаточно, чтобы купить правосудие, тогда все было намного ужаснее, чем кто-либо мог себе представить).
Знаменитое дело Марбери против Мэдисона, в котором была установлена конституционная роль SCOTUS, было инициировано неудачной доставкой в последнюю минуту поручения Марбери об окончании срока президентства от предшественника Мэдисона (который продолжал не представлять его при новом президенте). заказы). Этот предшественник оказался теперь председателем Верховного суда. Он не взял самоотвод.
Существуют законы, касающиеся самоотвода из-за потенциального конфликта интересов, но в случае SCOTUS, как правило, самим судьям предоставляется право решать, брать ли самоотвод или нет, а остальные судьи доверяют суждениям друг друга. Не сразу ясно, может ли Конгресс даже принять действующие законы, которые прямо предписывают действия судей, поскольку SCOTUS возглавляет равноправную судебную ветвь. В любом случае, традиционно судьи берут самоотвод, если они ранее работали над рассматриваемым делом до того, как стали судьями; если они имеют финансовую заинтересованность в деле; или семейная связь с делом. Но не обязательно всегда. Например, Каган отказалась от многих дел в первые дни своего существования в качестве судьи., будучи генеральным солиситором по многим делам, поступающим в суд во время администрации Обамы. Она не отказалась от участия в знаменательном деле Obamacare, хотя некоторые считали, что она должна это сделать (однако неясно, действительно ли она работала над ним непосредственно). И судья Томас не отказался от участия в деле, касающемся Monsanto, несмотря на то, что в прошлом работал у них юристом. Но в противном случае они редко когда-либо берут самоотвод .
Так что наиболее вероятным ответом в этом случае будет то, что Робертсу не нужно будет самоотводиться. Я предполагаю, что он, скорее всего, посчитал бы уклонением от такого важного дела и не сделал бы этого. Судьи будут регулярно сталкиваться с вещами, которые якобы непосредственно касаются их самого по самой природе их положения; а также глубина, масштаб и важность представленных им дел. Но их обязанность рассматривать дела имеет приоритет. Просто верят, что они могут действовать профессионально и править справедливо и беспристрастно. А если они этого не сделают, Конгресс может объявить импичмент.
БобЭ
благословленный бурей