В видео CNN Toobin: почему тексты Джинни Томас около 1/6 проблематичны с описанием.
Главный юридический аналитик CNN Джеффри Тубин объясняет, почему причастность Джинни Томас к событиям 6 января усложняет ситуацию для ее мужа, судьи Верховного суда Кларенса Томаса.
после того, как 02:00Тубин говорит, что Верховный суд США «освободил себя от всех этических правил, которые соблюдаются всеми остальными федеральными судьями».
Делали ли они это просто на основании прецедента, то есть просто не освобождали себя так долго, что это стало нормой де-факто , или суд активно заявлял или постановлял, что они не обязаны этого делать, или Тубин как-то не прав?
Моя транскрипция:
Ну... самое необычное в этом то, что... Джинни и Кларенс Томас говорили о том, что они "команда". Теперь они также говорят, что не мешают друг другу работать.
Но традиции в судах таковы, что, если супруга судьи вообще участвует в деле, которое рассматривается судом, судья заявляет самоотвод. Что необычно в Верховном суде Соединенных Штатов, так это то, что они освободили себя от всех этических правил, которых соблюдают все остальные федеральные судьи.
Таким образом, Верховный суд действует исключительно по системе чести. Не существует формального правила, когда судьи должны самоотводиться. Но по любым разумным стандартам Кларенс Томас не должен участвовать во всех этих делах.
Возможно, это относится к Кодексу поведения федеральных судей, который номинально не включает SCOTUS. Как говорится в статье 2016 года :
Кодекс публикуется и обновляется Судебной конференцией Соединенных Штатов, национальным директивным органом федеральной судебной системы. Председательствует на конференции главный судья Соединенных Штатов Джон Дж. Робертс-младший. В его состав входят главные судьи каждого федерального окружного суда и другие федеральные судьи.
Конференция работала с Американской ассоциацией юристов над кодексом и приняла действующий Кодекс поведения в 1973 году, когда он был предложен главным судьей Уорреном Бергером. Кодекс пересматривался восемь раз с 1973 года.
Полный федеральный кодекс применяется к «окружным судьям Соединенных Штатов, окружным судьям, судьям Суда по международной торговле, судьям Федерального суда по претензиям, судьям по делам о банкротстве и мировым судьям». Это не относится к судьям Верховного суда. (У штатов есть свои собственные коды, основанные на рекомендациях ABA.)
[...] Судьи Верховного суда не обязаны соблюдать кодекс. Согласно Конституции, они служат до тех пор, пока демонстрируют «хорошее поведение» или им грозит импичмент и увольнение за «измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».
Кроме того, различные верховные судьи отмечали, что Конгресс не может применять к ним такой кодекс. Например, Робертс сказал, что, поскольку Конституция учреждает Верховный суд, а остальные суды учреждаются в соответствии с обычным законодательством, это относится и к кодексам этики:
В 2011 году председатель Верховного суда Робертс ясно дал понять в своем годовом отчете, что, по его мнению, Конгресс не имеет конституционных полномочий навязывать Верховному суду правила поведения.
«Кодекс поведения, согласно его четким положениям, применяется только к судьям нижестоящих федеральных судов. Это отражает фундаментальное различие между Верховным судом и другими федеральными судами», — сказал Робертс. «Статья III Конституции учреждает только один суд, Верховный суд Соединенных Штатов, но она уполномочивает Конгресс учреждать дополнительные федеральные суды низшей инстанции, которые, как знали разработчики, понадобятся стране. Конгресс учредил Судебную конференцию в интересах созданных ею судов. Поскольку Конференция судей является инструментом управления федеральными судами низшей инстанции, ее комитеты не уполномочены устанавливать правила или стандарты для любого другого органа».
Другие судьи говорили о кодексах поведения в показаниях Конгресса. Судьи Антонин Скалиа и Стивен Брейер редко появлялись в Судебном комитете Сената в 2011 году, где был поднят вопрос о кодексе поведения.
Брейер сказал, что когда возникал вопрос этики, который он не мог решить, связанный с его участием в деле, он «позвонил профессору этики». Брейер также указал, что, в отличие от федеральных судов низшей инстанции, в Верховном суде не было другого судьи, который мог бы занять его место, и у него была «обязанность сидеть».
Однако существует процесс импичмента для отстранения от должности верховных судей... где по иронии судьбы Конгресс может в основном устанавливать правила по ходу дела, от случая к случаю.
Действия и решения, принятые SCOTUS, не подлежат судебному пересмотру. Единственный способ (законно) отстранить судью Верховного суда от должности - это импичмент (Конгрессом).
SCOTUS, являющийся последним судом, который пересматривает любые судебные решения, просто так устроено правительство США.
SCOTUS может подвергнуть себя этическим проверкам со стороны третьих лиц, но это будет добровольным снижением их полномочий.
Независимость SCOTUS от двух других ветвей власти ((1) исполнительной власти и ее правоохранительных органов и (2) Конгресса) является частью системы сдержек и противовесов, созданной Конституцией США.
Ни одна ветвь не может расширить свою власть над другой ветвью, кроме как очень ограниченными способами, которые прямо указаны в Конституции.
Любая проверка профессионального поведения судей SCOTUS не входит в полномочия ни Конгресса, ни исполнительной власти.
Итак, опять же, если SCOTUS добровольно не отправляет свои действия на проверку третьей стороной, она остается свободной от какой-либо проверки (включая проверку этичности своих действий). SCOTUS не нужно делать для себя никаких специальных исключений из процесса проверки. Если SCOTUS ничего не делает, то в силу этого он остается свободным от какой-либо сторонней проверки.
Можно утверждать, что, поскольку законы по-прежнему применяются к членам SCOTUS, статуты о коррупции дают исполнительной власти право расследовать профессиональные действия членов SCOTUS, но не дают исполнительной власти каких-либо особых полномочий для изменения поведения SCOTUS сверх того, что предусмотрено законом. Исполнительная власть уже может поступать с другими гражданами.