В индуизме Бог и добрый, и злой?

В индуизме Бог является одновременно и добрым, и злым, потому что в Махабхарате Шри Кришна говорит Арджуне, что он есть все.

  • Он говорит, что он рай, а он ад.
  • Он говорит, что у него много аватаров, которые играют роль как добра, так и зла.

Так что же представляет собой реальная истина о Боге в этой картине с точки зрения индуизма?

Да, Бог и добр, и зол — Все, что есть один Брахман , Что теперь?
Ну, у каждой вещи есть две стороны, если бы не было плохого/злого, как бы вы узнали, что хорошо, и наоборот...
У всего и у каждого есть три гуны (саттва, раджас и тамас, хорошая, плохая и несбалансированная) в различных пропорциях. Если душа совершает добрые дела, ее / ее «саттва» будет сиять, и мы считаем ее / ее «доброй», и если она / она воплощает менее дхармический путь, их «раджас» возьмет верх, и для нас он / она «зло». '. То, что вы читаете, верно. Везде один и тот же Бог, это восприятие делает его добрым или злым.
Зависит от того, с чем Он имеет дело. Зло со «злом» и добро с добром. Ясно сказано... абхйудханам адхармасья и паритранайа садхунам. самбхавами юге, юге.
Он говорит, что у него много аватаров, которые играют роль как добра, так и зла. Кришна имел в виду следующее: каждое существо в этой вселенной (хорошее или плохое) есть не что иное, как я. Я все. Например Если 2 человека сражаются, и один убил другого в бою, тогда человек, который убил, - это Кришна (парбрахма), и другой человек, которого убили, также является Кришной. Каждое живое существо — это сам Кришна. Он сам играет все эти роли Зла, мудрецов, людей, богов, животных и т. д.
парабрамха находится за пределами добра и зла — это ниргуна.

Ответы (2)

Брахман находится за пределами добра и зла. Добро и зло — понятия антропоморфные, т. е. применимые только к Дживе.

Брахман находится за пределами видьи и авидьи, знания и невежества. Это за пределами майи, иллюзии двойственности. Мир состоит из иллюзорной двойственности знания и невежества. Он содержит знание и преданность, а также привязанность к «похоти и жадности»; праведность и неправедность; Добро и зло. Но Брахман к ним не привязан. Добро и зло относятся к дживе, индивидуальной душе, как и праведность и неправедность; но на Брахмана они совершенно не влияют.Один человек может читать «Бхагавату» при свете лампы, а другой может совершить подлог при этом самом свете; но эта лампа не пострадала. Солнце проливает свой свет как на злых, так и на добродетельных. Тогда вы можете спросить: «Как же тогда можно объяснить страдание, грех и несчастье?» Ответ заключается в том, что они применимы к дживе. Они не затрагивают Брахмана. В змее есть яд; но хотя другие могут умереть от укуса змеи, на саму змею яд не действует. Что такое Брахман, невозможно описать. Все вещи в мире — Веды, Пураны, Тантры, шесть философских систем — осквернены, как пища, к которой прикоснулись языком. Только одно не было осквернено таким образом, и это Брахман. Никто никогда не мог сказать, что такое Брахман. [5 августа, 1882] В Самадхи человек достигает знания Брахмана — он реализует Брахмана. В этом состоянии рассуждение совсем прекращается, и человек становится немым. Он не в силах описать природу Брахмана. Однажды соляная кукла отправилась измерять глубину океана. Он хотел рассказать другим, насколько глубока вода. Но этого он никогда не мог сделать, потому что, как только он попал в воду, тут же растаял. Кто же должен был сообщить о глубине океана?

[Евангелие от Шри Рамакришны, 5 августа 1882 г.]

Зависит от того, с чем Он имеет дело. Зло со «злом» и добро с добром. Ясно сказано.. абхйудханам адхармасья, паритранайа садхунам... самбхавами югай, югай .

Божество есть Ниргуна , нет ни добра, ни зла. Поясню, что я подразумеваю под «злом» (в кавычках) Божественной инициативы. Это просто Его Лила.

Истинная преданность Дхарме дала мир и счастье человеку и Богу, хорошо познано добро и переживается гармония.

Однако при восстановлении дхармического порядка Господь Рама и Кришна, соответственно, должны были прибегнуть к тому, что могло в то время показаться недопустимым. Чтобы оценить это (кто мы такие, чтобы это делать?), нужно задуматься над великодушием задачи, для которой Аватары должны были быть приняты Всевышним для уничтожения зла.

В случае с Вали благо получить силу своего противника во время битвы довольно несправедливо и грозно, поскольку Рама должен доставить смертельную стрелу в спину Вали.

В случае Дурьодханы (молчаливо и нечестно поддерживаемого отцом Дритараштрой) дьявольская несправедливость Кауравов по части участия в королевстве даже в самой малой степени (нежелание выделить даже пять маленьких городков тем, кто во всем остальном был равными царственными наследниками королевства Хастинапур) стало императивом (среди многие другие стратегии и инициативы Кришны) по распространению неправды [Ашватхама хатха (но только кунджараха!)] с целью демотивировать командующего армией противника Дрону для дальнейшего постоянного участия в ожесточенной битве Курукшетра ... или ранее Кришна притворялся, что не имеет даже видел прибытие Дурьодханы, когда он пришел искать Его поддержки.. потому что в альтернативном сценарии, поддерживая неразделение собственнического зла Кауравов, основная цель Аватара Кришны была бы расточительно скомпрометирована..

Высший дух всегда любит. Но у каждого Аватара есть цель и ответственность за защиту Дхармы. В Рамаватаре, Сурпанакха, когда он пытался соблазнить Раму, ему пришлось устроить так, чтобы ей отрезали нос; в Кришнаватаре даже после того, как была предоставлена ​​​​возможность совершить 100 проступков, нарушение Душшасаном привело к его обезглавливанию.

Это не зло, это противодействие злу в этих и многих других случаях.

В более широком контексте... Самозащита в опасные времена, которая приходит инстинктивно... такое так называемое "зло" является неотъемлемой частью Свадхармы.

Зло со злом и добро с добром . Вы совершенно неправы. Вы говорите, что Кришна становится злом, чтобы уничтожить зло? Это неправильно. Кришна всегда следует пути Дхармы. И шлока, которую вы упомянули, не говорит того же, что вы упомянули. Прочтите значение упомянутой вами шлоки здесь . Даже упомянутая вами шлока не поддерживает ваши мысли :)
@Rishabh, но почему в Махабхарате Кришна сказал, что он все? Кроме того, я задал вопрос, используя слово Бог, а не какое-то конкретное имя Бога, такое как Кришна.
@drpcoder «почему Кришна сказал, что он все?» Потому что Кришна не кто иной, как сам Парбрахма. Я уже упоминал об этом в разделе комментариев чуть ниже вашего вопроса. «Я задал вопрос, используя слово Бог, а не какое-то конкретное имя Бога» . Нет никакой разницы между Кришной и Парбрахмой. Имена разные, но Бог один. Кришна — это парбрахма, а парбрахма — это Кришна. Оба одинаковы.
@Rishabh Действительно. Имеются в виду необходимые интриги и «хитрость» в процессе восстановления Дхармы в ответ на зло. Это не чистая защита на всем пути.