В конце концов, Стивен Байерли был роботом?

В «Доказательствах» Азимов заметно осторожен, чтобы не раскрыть, является ли Байерли роботом, и не оставить никаких доказательств так или иначе. Эта история очень похожа на детектив. У нас есть подсказки, но нет убедительной подсказки, нет главного героя, который мог бы раскрыть сюжет в конце. Или мы? Сьюзен Кэлвин во многом является героиней Азимова, так что по правилам мистерии ее слово — это слово автора. Когда ее спросили, была ли Байерли роботом, она ответила:

О, нет способа узнать все. Я думаю, что он был. Но тогда […] какая разница?

Итак, вот оно: вполне вероятно, что Байерли был роботом, но суть истории не в этом . За тайной, завернутой в научную фантастику, скрывается история с моралью: неважно, был ли Байерли роботом.

Я не согласен с тем, что «Неизбежный конфликт» показывает Байерли как непонимающих роботов. У него несовершенное понимание их. Он не является опытным робопсихологом, как и большинство людей являются опытными психологами. Сьюзен Кэлвин — эксперт, и поэтому она может понять Машины лучше, чем Байерли.

Машины применяют то, что Азимов позже назвал Нулевым Законом . По словам Сьюзан Кальвин в «Неизбежном конфликте»:

Никакая машина не может причинить вред человечеству; или своим бездействием позволить человечеству причинить вред.

В «Неизбежном конфликте» это не дополнительный закон, а скорее восприятие Машинами Первого Закона. В отличие от большинства роботов, которые обычно взаимодействуют с отдельными людьми, Машины управляют человечеством в целом, поэтому их потенциал Первого закона определяется не суммой вреда, который они причиняют нескольким отдельным людям, а скорее суммой вреда. они причиняют всем людям. Кроме того, их опыт удален от отдельных людей, а восприятие роботами людей очень похоже на эмпатию, поэтому индивидуальный вред - это то, что они видят издалека и мало учитывают. Эти эффекты очевидны для Сьюзан Кальвин, но если Байерли — робот, они будут чуждыми, граничащими с непостижимыми для него.

Кстати, если вы внимательно прочитаете «Доказательства», то заметите, что Байерли, как и автор, весьма осторожно избегает прямого утверждения, что он не робот. Он выразит удивление или презрение к этой идее, заявит, что он юридически человек, отрицает, что он может быть доказан как робот, но он не говорит прямо: «Я не робот». Хотя азимовские роботы, безусловно, способны лгать , это не является их нормальным поведением, и Байерли, если он робот, не является исключением. С другой стороны, Машины, благодаря своей дистанцированности от отдельных людей, не испытывают угрызений совести против того, чтобы солгать одному из них. Это еще одно препятствие для понимания Машин роботом-Байерли.

Если я правильно помню, роботизированность Байерли упоминается в какой-то момент в серии « Роботы и Империя ». Все, что говорит о нем, это то, что история запомнит его как (вероятного) робота. Как ни странно, « Роботы и Империя » приводят лучший аргумент против того, что Байерли был роботом: Р. Дэниел Оливау официально является первым роботом-человеком, и его дизайн и конструкция были настоящим подвигом, поэтому удивительно, что другой человекоподобный робот, примерно столь же сложный, были бы построены веками раньше. Пещеры стали, который знакомит с Р. Дэниелом Оливо, был опубликован в 1954 году, через 8 лет после «Доказательств»; так что это небольшое несоответствие простительно. Это также сводится к минимуму тем фактом, что Байерли был изолированным случаем, разработанным гениальным изобретателем-одиночкой (роль, которой Азимов придавал большое значение, что довольно странно для ученого).

Я не верю, что Азимов когда-либо прямо говорил, является ли Байерли роботом. Думаю, он полностью согласился бы со словами Сьюзан Кэлвин выше.

Он действительно был роботом! Когда вы читаете предисловие к книге Robot Visions (моё издание 1994 года), Азимов говорит:

«Это первая история, в которой я использовал робота-гуманоида. Стивен Байерли, робот-гуманоид, о котором идет речь (хотя в рассказе я не совсем ясно, робот он или нет), представляет мой первый подход. к Р. Дэниелу Оливау, человекоподобному роботу, который появляется в ряде моих романов».

Ни в одном из направлений не было подтверждения его статуса, хотя Азимов намекает, что Сьюзан Кэлвин считает, что он был роботом.

Его непонимание в «Неизбежном конфликте» понятно. Роботы НЕ сразу знают и понимают каждое действие, которое предпринимает другой робот. Если робот проделал длинную запутанную логическую цепочку, чтобы прийти к выводу, это НЕ является данностью, что другой робот может следовать за ним без посторонней помощи.

Роботы, по большому счету, не совершают интуитивных скачков. Вполне вероятно, что если бы Байерли был роботом, он бы немедленно отклонил фразу «Машины сделали это» как источник вреда для человека (поскольку машины не могут причинить вреда людям), а его логические пути не позволили бы провести анализ по этим путям.

Также возможно, будь он роботом, что годы политики и компромиссов, тесного взаимодействия с человеческим фактором повредили бы его способности следить за действиями другого робота, у которого не было такого опыта.

Наконец, Оптимизирующие Компьютеры, управляющие Неизбежным Конфликтом, НАМНОГО мощнее любого отдельного робота и имеют гораздо более широкий и точный набор данных. Робот-Байерли не мог бы так же хорошо работать с компьютером, как они, и не имел бы той же отправной точки (поскольку у него не было данных), а это означало бы, что его способность имитировать их логический путь была бы значительно скомпрометирована.

Или, знаете, он мог быть человеком.