В мире, где все, что вы делаете, записывается, должны ли быть суды? [закрыто]

Этот мир имеет следующие характеристики:

  • Футуристический мир, где смерть уже излечена, а наши тела полны наномашин, улучшающих нас.

  • Эти наномашины записывают все, что мы делаем. Бывший. Пройденные шаги, часы сна, убитые люди, брошенные пуки, пожертвованные деньги, улыбки, текущий рост, известные языки...

  • Статистика общедоступна и глобальна. Вы можете свободно смотреть на них.

  • Вы можете увидеть их в любое время, благодаря дополненной реальности.
  • Статистика цифровая, аудиовизуальных записей и описаний фактов нет.

Мы предполагаем, что преступление было совершено. Убийца.

Обвиняемый описал случившееся, заявив о своей невиновности.

В соответствии с процедурой агент проанализировал последние обновления своей статистики и, опираясь на имеющиеся факты, считает себя убийцей.

Будет ли еще необходим суд? Если да, то что обвиняемый может предъявить суду, чтобы его признали невиновным?

Любопытно, почему наномашины с такими экстраординарными, поистине магическими способностями пассивны по отношению к таким вещам? Почему бы не остановить убийство до того, как оно произойдет? Конечно, для этого могут быть веские причины, но тот ответ, который вы выберете, кардинально раскрасит мир, который вы строите, и придаст форму ответам, которые вы получите.
Наномашины предназначены только для сбора информации, они никогда не принимают активного участия. Предпосылка этой вселенной - «мне нечего скрывать», доведенная до предела. Ответ, который мы много слышали в последние годы. У меня нет конкретного ответа, я еще много чего поднимаю.
Это первое преступление, требующее наказания за долгое время?
Нет, там еще много преступлений и наказаний. Хотя убийства не очень распространены. Обычно только проступки, в основном насильственные действия. Это тяжелый мир, чтобы скрывать некоторые секреты.
Вы можете прочитать « Параллакс неандертальца» Роберта Дж. Сойера, где судебный процесс в мире с якобы полными записями является важным сюжетным моментом. Кроме того, вы можете принять во внимание, что судьи судят ; например, в англо-саксонской судебной системе факты устанавливаются присяжными, но юридическое оформление и вынесение приговора осуществляется судьей.
Как написано, это не о построении мира. Это похоже на вопрос о правовой системе страны, в которой вы живете.
Правовая система @sphennings в мире, где факты неопровержимы и общедоступны. Я думаю, что это достаточно отличается от нашего мира.
@Vylix В каждой стране своя правовая система. Не зная, о какой правовой системе задается вопрос, это слишком широко. Если правовая система не будет изменена, это всего лишь вопрос о том, как правовая система отреагирует на преступление, о котором есть видеозапись. Такой вопрос не о построении мира, а о правовой системе реального мира.
@sphennings ответ, тогда «это работает так же, как в нашем мире». Вопрос касается того, как система может работать в мире, где за вами следят 60/60/24/7. Если ответ "работает так же, как в нашем мире", то так тому и быть.
Можно ли каким-либо образом изменить записанную информацию?
Если бы они были только записью того, что вы делаете , и не было бы аудио/визуальной записи, то они бы не записывали «убитых людей», они бы записывали только «руки, как если бы вы держали пистолет» и «перемещались». палец, как если бы вы нажимали на курок», но в противном случае не было бы записи о том, держите ли вы на самом деле пистолет, или вы действительно нацелили его на кого-то, нет?
Что-то, что вам, возможно, нужно подумать об этом мире, это то, как наноботы «знают», что такое убийство/язык/и т. д.? Например, что, если кто-то направит вам руку с ножом, который кого-то убьет. Что делать, если кто-то прыгнул перед вашей машиной. Или если вы случайно оказались в убегающем поезде и могли нажать на аварийный тормоз, но не сделали этого. Без записи наноботы должны сами принимать эти сложные моральные решения. Просто кое что для раздумий.
Если это имеет значение для «убитых людей», то оно уже вынесено. Наноботы определили, что действия, предпринятые одним человеком, приводят (в некоторой степени) к смерти другого человека. Увеличивается ли значение счетчика, если я ослаблю болт на перилах и кто-то упадет насмерть? Что, если бы я был посреди ремонта, и кто-то подкрался туда и упал? Должно быть вынесено какое-то суждение, чтобы определить убийство.
Б ночью ворвался в дом, но был убит А, владельцем дома. Должен ли А быть приговорен к смертной казни за совершение убийства без суда?
@ArcanistLupus официально никогда не было.
@GrantDavis Наноботы ничего не знали и не принимали сложных моральных решений, а вы знаете. Сознательно или подсознательно. У вас есть страх, боль, чувство вины, вы любите это, вы ненавидите это, вы безумны, вы мазохист... В этом большая часть гормональных и физических реакций. Но да, хороший момент здесь.
@ user6760 А убил Б, верно? И в целях самообороны. Я не видел, что еще А может сказать, что агент не может видеть, читая действия.
Обязательно ли иметь этих ботов у всех? Знают ли они психическое состояние человека в данный момент (т.е. может ли он заявить о невменяемости)?
«Статистика цифровая, аудиовизуальных записей и описаний фактов нет». Достаточно подробные цифры — это описание фактов. Сравните «количество убитых» с «рыжеволосыми, получившими ножевые ранения кухонными принадлежностями за последние 30 дней». Последний пример, возможно, невозможен с нанороботами в вашем мире, но дело в том, что нет четкого разделения между «просто числом» и «описанием». В статистике наблюдается плавный спектр все более описательных делений.
Представленные факты по-прежнему будут различаться в зависимости от точек зрения и подлежат интерпретации. Наноботы не всемогущи, они могут записывать только то, что видно с их точки зрения. В некоторых случаях важен мотив — был ли это несчастный случай, непредумышленное убийство или убийство, когда удушающий прием в клетке ММА приводит к смерти?
@DonielF Да, и наполовину да. Они могут фиксировать аномальные гормональные изменения, вызывать некоторое сумасшествие, но безумие «само по себе» на самом деле не является чем-то особенным. Например, эрекция, сжигающая дом, или большие цифры на окситоцине, когда вас похитили.
@DonielF: Не только это ... эти боты могут записывать ваши сенсорные входы и сопоставлять / машинно обучать их с вашим кровяным давлением, моделями дыхания и т. Д. со временем. Вопрос только в том... будет ли эта информация использована как метод для обвинения людей или предоставления им доказательств того, что они действительно (умышленно или нет) сошли с ума в момент совершения преступления?
@Malkev Таким образом, человек мог затем заявить, что он не был в полной умственной дееспособности, когда совершил преступление, и он не может доказать обратное на основании данных самого преступления? Он также мог бы заявить, что он шизофреник, и поэтому отказался пойти к психологу, так что визиты к врачу также не появятся в его истории. Если ничего не помогает, не может ли быть подпольное движение, чтобы противостоять этому - когда один из них совершает преступление, данных вообще нет. Также хороший сюжетный крюк для правительства, чтобы выследить повстанцев.
@DonielF Один человек умирает, а данных нет? Предположим, что чувак шизофреник и у него никогда раньше не было приступов, а его мозг и гормоны не сделали ничего странного, я не думаю, что какое-либо судебное разбирательство все равно будет в его пользу.
@Malkev Имеет ли это значение? Вы спрашивали, почему существуют испытания. Ответ психически неуравновешенным людям - дайте им шанс заявить о невменяемости.
@donielf, что более важно, обеспечивает основу для того, чтобы свести их с ума :)

Ответы (12)

Испытания - это записи результатов

Даже если кто-то признал вину в конкретном преступлении, суд все равно это зафиксирует. До суда все юридически считаются невиновными. Именно судебный процесс устанавливает юридическое определение виновности кого-либо. Судебные процессы превращают частные факты в общеизвестные. Краеугольным камнем современного свободного общества является отсутствие частного правосудия. Частные незарегистрированные судебные процессы считаются плохой вещью.

Судебное решение должно быть (ну и должно быть) вынесено на основании фактов. В этом мире очень много фактов легко собрать, но они не могут собрать все факты и не определяют намерения. Как говорится в ОП, нет аудиовизуальной записи и упоминания о том, что человек знает, а только о том, что он делает. Суд — это освященное временем место, где можно собрать эти факты, проанализировать их и определить виновность, а затем вынести наказание. Это также возможность для милосердия, но это случается не очень часто.

Разница между непредумышленным убийством и убийством в США заключается в намерении. Если вы намеревались кого-то убить, это убийство. Наказания за убийство и непредумышленное убийство кардинально отличаются. Убийство начинается со штрафа и лишения свободы на срок до 8 лет. Убийство второй степени начинается с тюремного заключения на несколько лет, ведущего к пожизненному заключению.

Социальные последствия

Хотя это на самом деле не применимо в этой ситуации из-за большой группы людей, в которой существует это юридическое устройство, в небольших сообществах судебные процессы являются важной социальной функцией поддержания социальной согласованности и утверждения общественного порядка.

Если, конечно, это не судья Дред, у которого суд и казнь соседствуют сразу после установления фактов. Тогда вся эта дискуссия значит немного меньше.

Суд также предназначен для вынесения приговора. Как вы говорите, непредумышленное убийство или убийство с невменяемостью или любые другие смягчающие обстоятельства меняют исход дела для обвиняемого. Приговор должен быть возможностью перевоспитать преступника, поэтому «должен соответствовать преступлению». Кроме того, судебный процесс — это возможность попытаться предотвратить судебную ошибку, если записи были каким-то образом сфальсифицированы или свидетели имеют противоречивые показания о том, что произошло, и т. д. Можно было бы подумать, что большинство судебных процессов в этом мире будут длиться минуты или часы, а не дни или недель, как это бывает в нашем мире.
Какой замечательный вопрос и ответ!
«Разница между непредумышленным убийством и убийством заключается в намерении». Несколько (немецких) студентов-юристов довольно сильно закатили глаза, когда я в последний раз слышал это утверждение. Хотя, может, в США и правда, не знаю.
@DonQuiKong, вы подняли хороший вопрос. Существует множество различных правовых наследий. В Германии свои системы, отличные от британских, римских или китайских. На данный момент я знаю только , что есть различия, а не то, что они есть.
Понятие «невиновен, пока его вина не доказана» — это в основном американское понятие. Нет никакой гарантии, что футуристическое общество последует этому.
@DonQuiKong Почему немцы закатывают глаза?
@ Азор-Ахай Нюрнберг , возможно
@ Azor-Ahai: давно идет дискуссия о том, что это различие слишком произвольно. Это привилегия тем, у кого есть грубая (мускульная) сила, чтобы убивать в запале. Есть также аспект, что это различие было введено в немецкое законодательство нацистами с сомнительной мотивацией. Конечно, этот сайт не является подходящей площадкой для более глубокой проработки дискуссии о долгосрочном праве…
@ Azor-Ahai, потому что многие немцы думают, что намерение - это разница между убийством и другим убийством, но на самом деле «Mordmerkmale» таковы. Так что даже убийство кого-то с умыслом не является обязательным убийством. Я не могу перевести mordmerkmale, потому что там много всего, но, например, жадности или намерения скрыть преступление было бы достаточно.

Цель судебного разбирательства состоит в том, чтобы правосудие свершилось.

  • Примите во внимание внутреннюю точку зрения правительства, система правильная, записи просмотрены и подтверждены. Виновного забирают и уничтожают. Высокая эффективность, низкая стоимость.

  • Учитывайте точку зрения общественности. Что-то случилось, госчиновники признали этого человека виновным, увезли его, и больше никто его не видел. Репрессивное правительство, никакой справедливости.

Сейчас это правительство может довольно эффективно сохранять контроль, но мы бы скорее связали его с Советской Россией или КНДР, чем с западными свободами. Суд должен быть публичным, должны быть представлены доказательства, и присяжные должны принять решение. Если, конечно, тоталитарное угнетение не является тем эффектом, которого вы ищете, в этом случае действуйте.

Виновен в убийстве или еще в чем-то

С точки зрения того, что он мог сделать, чтобы доказать свою невиновность, рассмотрите различные степени убийства, непредумышленного убийства, смерти в результате несчастного случая, смерти в результате грубой небрежности, смерти, вызванной самообороной. Есть много способов и много причин, почему это может быть или не быть убийством. Абсолютное заявление о предпринятых действиях не принимает во внимание намерение, стоящее за этими действиями. «Убийство» определяется как намерением, так и действием, а не только действием. Присяжным необходимо показать, что убийство было спланировано для такого осуждения.

Мне больше нравится этот ответ. Если вам нужно больше вдохновения по этому поводу, стоит посмотреть эпизоды DS9, где они рассказывают о кардассианской системе правосудия и ее влиянии на население. Они доводят подобные испытания до логического завершения.
> The trial needs to be public, the evidence shown, and a jury of his peers to make the call. — в мире, где The statistics are public and global. You can look at them freely. You can see them at any time, thanks to the augmented reality.это должно быть легко реализовано.
@user28434 user28434, Нам доступны многие вещи, мы можем запрашивать у правительства в соответствии с законами о свободе информации все виды документов, но большинство людей этого не делают, они ждут, когда им скажут.
На самом деле суды нужны не для справедливости, а для того, чтобы следовать закону. Идея справедливости отличается от следования закону. Иногда они совпадают, а иногда нет. Если защита по делу об убийстве представит правильные доказательства, а обвинение не сделает этого, убийство может остаться безнаказанным, или если защита отсутствует, а обвинение властно, невиновный человек может попасть в тюрьму. Это не справедливость, это следование закону. К сожалению, так оно и есть. В идеале закон должен быть на 100% справедливым.
@computercarguy, вы рассматриваете романтическое понятие справедливости, но буквально оно означает «сделано по закону».
@Separatrix, согласно словарю.com/browse /justice , это определение меньше чем наполовину связано с законом и больше с моралью, справедливостью или использованием в качестве титула. Определение «просто» на том же сайте имеет 13 значений, и только 1 из них касается закона, а 7 снова касаются морали. В законе используется слово «справедливость», потому что он пытается быть нравственным, но часто это не так. Вы можете спорить о «сломанной системе», но «закон» и «справедливость» — это два разных круга на диаграмме Венна, где они пытаются пересекаться, но не охватывают друг друга полностью.

Будет ли еще необходим суд? Если да, то что обвиняемый может предъявить суду, чтобы его признали невиновным?

Да, конечно. Учтите, что вполне возможно, что агент просто не имеет доступа ко всем фактам и может даже не знать, что некоторые из них отсутствуют.

Боб и Мэри на кухне готовят ужин. Мэри режет мясо на полоски довольно большим и очень острым ножом. Боб делает шаг к Мэри, она поворачивается к нему, поднимает руки, и лезвие ножа вонзается Бобу в сердце. Добавим еще одно замечание: они спорили.

На основании доказательной проверки, проведенной агентом: Мэри убеждена, что убила Боба, и поэтому попадает в тюрьму.

Теперь давайте вытащим Мэри из тюрьмы с небольшим количеством оправдательных доказательств:

Ранее в тот же день Стив выполнял работу на кухонном полу. Пол устроен таким образом, что деревянная часть вкручивается в черновой пол. Стиву не удалось полностью закрутить один из винтов. Когда Боб сделал шаг к Мэри, он слегка споткнулся. Мэри подняла руки, чтобы Боб не наткнулся на нее. В немедленном замешательстве она все еще держала нож, и он вонзился в него без злого умысла с ее стороны.

Если бы агент не знал, что Боб споткнулся, то вина Мэри могла бы казаться открытой и закрытой . Агент может даже не быть мотивирован на поиск дополнительных данных, потому что имеющаяся у него информация была совершенно ясной. Даже если агент захочет найти дополнительные данные, обнаружение того, что разнорабочий не смог закончить закручивание шурупа, может быть не признано релевантным.

Однако у Мэри будет мотивация показать, что она никогда не собиралась причинять вред Бобу. Скорее всего, она знала бы, что Боб споткнулся, и могла бы указать место, о которое он споткнулся. История с открытым винтом может даже спасти ее.

Мораль истории: наличие почти точных данных о действиях участников может быть не единственным. Вы должны позволить защите представить другую точку зрения.

Записи не идеальны

  • Они могут быть подделаны (особенно людьми, которые контролируют/обслуживают систему)
  • Есть комнаты, которые предотвращают электронные передачи
  • В программировании наноботов будут ошибки (безопасности).
  • Возможно, записи недостаточно. (например, убить из снайперской винтовки на расстоянии 3 км)

Законы не точны

  • Даже если записи четкие, иногда неясно, сделал ли обвиняемый что-то незаконное.
  • Наказание также часто вариабельно.

Целями судебного разбирательства являются:

  • Отделите виновных от невиновных. Свидетели, или нанокамеры, или что-то еще для сбора улик. Одной из целей судебного разбирательства является оценка доказательств и вынесение фактического решения против (а) фактов и (б) закона. Там какое-то неловкое трение, которое требует ритуала.

  • Обеспечьте закрытие. В частности, сложилось мнение, что суд решает вопрос . Вот почему суды и судебные процессы лучше, чем «гражданское правосудие», поскольку оно ставит официальную печать закрытия вопроса и позволяет избежать возмездия и кровной мести.

Я предполагаю, что по психологическим причинам людям будет требоваться ритуал суда, даже если в большинстве (да, в большинстве!) случаев доказательства будут неопровержимыми и неопровержимыми. Кроме того, имейте в виду, что люди, скорее всего, предпочтут, чтобы их судили люди, которые понимают милосердие и смягчающие обстоятельства, а не автоматы, основанные на правилах.

Факты не доказывают, что вы совершили преступление.

Ключевым моментом здесь является необходимость агента проанализировать факты и сделать вывод, который может логически доказать, что вы совершили преступление. Факты не говорят сами за себя. Их нужно совместить, чтобы без сомнений доказать, что преступление совершили вы.

Как и в нашей правовой системе, агент может быть недостаточно умен, чтобы расставить точки над фактами. Агент может чрезмерно анализировать и делать предположения. Недостатки сегодняшнего преследования будут по-прежнему актуальны, поэтому, без сомнения, суд все еще необходим.

Да, суд все равно был бы необходим, потому что подсудимый объявил себя невиновным.

Существует несколько возможных защит: а. Что он не мог этого сделать b. Есть достаточные сомнения в том, что он мог это сделать c. Что смерть наступила при обстоятельствах, которые нельзя считать убийством, например, несчастный случай, самооборона.

Данные могут существовать, но данные могут быть ошибочными. Чем больше данных существует, тем выше вероятность несоответствий. Чем больше надежность и доверие к существующим данным, тем меньше проверок применяется к этим данным. Даже данные деградируют.

Одни данные не являются доказательством. Данные должны быть организованы во что-то, что можно использовать для демонстрации доказательств. Обвинение будет приводить свои доводы, а защита свои - даже при одних и тех же исходных данных выводы и доводы могут быть разными. Один набор данных может иметь несколько альтернативных объяснений, даже если он полностью надежен.

Лично я бы принял смертную казнь как побег из того мира

В любом случае есть 2 варианта, которые я вижу на данный момент

1) Вы сказали, что статистика общедоступна, но, возможно, она была подделана до ареста администратором базы данных.

2) возможно, вирус/взломщик подделал статистику в режиме реального времени.

любая нация, верящая в надлежащую правовую процедуру, по-прежнему будет иметь судебные решения как средство подтверждения фактов и предоставления обвиняемым возможности высказаться за себя. Даже если дело имеет огромное количество доказательств.

Предпосылка чем-то напоминает мне отчет меньшинства, где людей признавали виновными в действиях, которых еще не было.

Судебная система служит двум целям:

  1. Не допустить, чтобы правонарушители продолжали создавать проблемы в обществе
  2. Обеспечивать справедливость для людей и тем самым восстанавливать порядок.

Я думаю, что оба были бы удовлетворены в мире, в котором мало сомнений в том, что человек совершил преступление, если бы судебная система была полностью пропущена. После достаточного количества времени с новой системой большинство людей даже не стали бы сомневаться в ней. Если Роджера из офиса заберет полиция, никто в офисе и пальцем не пошевелит, включая самого Роджера!

Конечно, это явно представляет собой проблему. Откуда вы знаете, что правительство не использует его как средство тайного устранения оппозиции? К счастью, это создаст проблему для этой системы, поскольку вы действительно увидите, как люди протестуют против этого.

Однако этого легко избежать с помощью кенгуру-суда, в котором используется быстрый процесс, при котором доказательства представляются в виде цифрового отчета, и один судья быстро читает его, а затем объявляет вслух рекомендуемый приговор, написанный в отчете. Суд не займет больше 30 секунд, и никто не будет заявлять о своей невиновности, кроме самых отчаявшихся.

Вы должны учитывать национальные различия во взглядах на судебные системы. Такая страна, как Великобритания (виновна, пока не доказана невиновность), может добиваться оптимизации и отказаться от надлежащей правовой процедуры, в то время как страна, подобная США (невиновна, пока не доказана вина), может проводить судебное разбирательство в качестве формальности и позволить обвиняемому высказаться перед вынесением приговора. Есть также более диктаторские страны, где такие сомнения неуместны, и вы без колебаний виноваты.
@anon Верно, я думаю, ты прав. В стране, где люди не ожидают справедливого обращения, они, скорее всего, просто согласятся с этим. Единственное, что изменится, это то, что они не будут спрашивать себя, виновен человек или невиновен, а будут ли они виновны или правительство хочет, чтобы они ушли.
@anon, система США основана на британской, они оба невиновны, пока их вина не доказана.

Вы говорите, что наномашины записывают действие, но не сопровождаются звуками или видео... в действительности, с компьютером, изучающим числовые данные, "видео" и "аудио" могут быть воссозданы, потому что нано -машины записывают все движения мышц (включая голосовые связки).

Я предполагаю, что у жертвы также есть «живые» наномашины, которые могут воспроизводить «аудио и видео» со своей точки зрения. Кроме того, в суде нанотехнологии могут быть использованы для определения того, лжет свидетель или говорит правду.

Потребовалось бы много деталей, чтобы определить факты, включая положение GPS (или любой другой эквивалент в будущем). Например, при определении того, кто сделал смертельный выстрел, когда жертва стоит перед расстрельной командой, учитывается множество деталей, включая положение каждого вовлеченного человека. Расширьте диапазон до 1000 ярдов с помощью дюжины снайперов, стреляющих по одной и той же цели... может ли ваша нанотехнология определять и учитывать изменения, такие как ветер и т. д.?

Нож, брошенный в общем направлении, не делает убийцу... только если жертва также находилась в таком положении И намерением убийцы было убить (несчастный случай).

Так может ли быть убийца, которому это сойдет с рук?

Все зависит от возможностей вашей нанотехнологии. Если обстоятельства допускают злоупотребления или в технологии есть недостатки, вероятно, найдутся люди, которые ею воспользуются.

Вот несколько вопросов:

  1. Что происходит с нанотехнологиями, когда жертвы уже нет в живых
  2. Где хранятся данные?
  3. Можно ли перехватить данные и манипулировать ими? (вопрос, на который нужно ответить независимо от того, ГДЕ хранятся данные)
  4. Что происходит с данными наномашин, которые уничтожаются? (Например, сбитый пулей или бомбой)
  5. Могут ли данные быть «стертыми», например, в результате использования другой технологии или радиации?
  6. Как долго хранятся данные? (пример: истекает через 1 год)

Какие ограничения на запись?

  1. Записывает ли нанотехнология то, что видит хозяин? (Если нет, означает ли это, что хост может убить нажатием кнопки во время просмотра живого видео?)
  2. Записывает ли нанотехнология мысли или только реакцию тела?

Да. Однако не для установления вины, а для решения вопроса о его наказании. Подсудимый может возразить, что его особые обстоятельства требуют более легкого наказания, чем то, которое обычно назначается преступникам, совершившим убийство. Возможно, он не признает себя виновным по причине невменяемости.

Наномашины, вероятно, могли бы также вычислить, насколько он безумен, измеряя его кровяное давление, активность мозга и множество других вещей.

Это зависит от того, что считается основной целью уголовного правосудия в этом обществе. Это

  1. справедливость / месть
  2. реабилитация (делающая виновных способными функционировать и вносить свой вклад)
  3. защита людей от новых преступлений, совершенных тем же преступником
  4. что-то другое

Я думаю, что это справедливый встречный вопрос, потому что я подозреваю, что отношение к цели системы уголовного правосудия в таком обществе может радикально измениться по сравнению с обществом, где есть сомнения.

Если будет совершенный сбор информации, то наноботы также смогут отлично измерять такие вещи, как уровень стресса, вероятность для каждого человека иметь психоз или инцидент на почве страсти в каждой возможной ситуации. Затем вы могли бы математически точно рассчитать, сколько процентов действий людей они могут взять на себя ответственность в той или иной ситуации и сколько процентов точно были безумны в тот момент.

В мире, где все, что вы делаете, записывается, должны ли быть суды? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v