Может ли всеведущее существо заменить судей в судебных процессах?

Зачем людям в здравом уме сознательно использовать Омни в испытаниях?

Зная, что если они виновны, они приговорены к смерти... Я думал об использовании Омни в качестве блефа, чтобы запугать другие стороны (если вы виновны), но если блеф раскрыт, цена будет заплачена.

Несчастные случаи и халатность

Пример А:

А шел по дороге, несмотря на то, что горел зеленый свет, когда водитель Б ехал навстречу. C, заметивший это, оттолкнул A от траектории движения автомобиля B. При этом B врезается в C.

Кто несет ответственность за неисправность?

Можно утверждать, что это вина А, потому что это был зеленый свет. Вам следует дождаться красного сигнала светофора.

Можно также утверждать, что это вина B. Эта авария не произойдет, если Б посигналит своей машине.

С точки зрения неспециалиста, это может быть ошибкой игрока «А» за первое нарушение. Однако, если мы будем следовать этой логике еще дальше, означает ли это, что B не несет ответственности за спасение жизни A, если этот инцидент произойдет? Означает ли это, что для B совершенно правильно просто приближаться к зеленому свету независимо от того, что происходит с A? Если B посигналит и прервется, он должен выполнить все свои обязанности и невиновен. Однако в данном случае он не сигналит.

Пример Б:

Нефтяная компания ведет бурение в море. Землетрясение атакует этот район, и разлив нефти повсюду. Кто виноват?

В какой-то момент виновата нефтяная компания, занимающаяся серьезным бизнесом. Почему нефтяная компания не предпринимает упреждающих действий? С другой стороны, землетрясение является крупным действием.

Однако, если винить только «землетрясение», это может показаться несправедливым по сравнению с врачом. Когда пациент умирает от рук врача, врач обвиняется в том, что не смог его спасти. Вы можете возразить, что врачу не повезло, и именно возрастной фактор убивает пациента, но разве врач потратил годы на обучение не для того, чтобы научиться смягчать последствия?

TL:ДР; Преступное действие, которое не имеет намерения и просто основано на халатности, сложно. Вполне возможно, в здравом уме, что каждая сторона заявит о своей невиновности.

Что, если Омни давно уже нет, а правительство использовало его имидж, чтобы ускорить судебные процессы и преступность в целом. Через какое время люди это заметят?

Очень рано. В тот момент, когда человек, который не должен быть в здравом уме, называет это, блеф объявляется.

Чтобы завершить испытание, Omni можно использовать в качестве крайней меры, но это должно быть принято обеими сторонами. Если сторона отказывается, то она считается виновной. Так оно и есть. Так что на самом деле страх перед Омни раскрывает правду в большинстве случаев.

Ах. Если бы вы спросили Омни, Омни сказал бы вам, что сторона отказа не всегда является виновной.

Есть много случаев, когда долгий допрос приводит невиновного к признанию вины. Причина? Стресс, вызванный взаимодействием с полицией, устрашающей обстановкой комнаты и т. д. Невинные люди могут испытывать стресс и отказываться. Вы можете сказать, что «Но все знали, что Омни всегда прав!», но у каждого человека есть (иногда хорошая) черта, называемая скептицизмом и паранойей. Вы не можете просто ожидать, что все примут это. Это психологически невозможно, даже если люди находятся в здравом уме.

Возьмем, к примеру, нефтяную компанию из примера Б. Даже если нефтяная компания знает, что это была неконтролируемая авария, нефтяная компания может опасаться, что они не правы, боятся наказания в виде гибели людей и просто признают себя виновными, когда происходит авария. шанс, что он невиновен.

Я не думаю, что это могло бы заменить судей, потому что они не только отличают правильную часть от неправильной (по крайней мере, в странах гражданского права, я не знаю, как это работает с общим правом), но и определяют, как должен действовать закон. быть применены, делая так, чтобы одно и то же преступление могло дать человеку немного разные приговоры в зависимости от того, какой судья председательствовал в суде. Вместо этого я думаю, что omni был бы очень полезен в качестве присяжного заседателя из одного человека или даже в качестве свидетеля, когда судья спрашивает его, кто виновен, а затем приступает к определению приговора. Дело в том, что если приговор подсудимому не должен быть смертным приговором, то нужно было бы найти кого-то еще для принесения в жертву (может, кого-то, кто уже находится в камере смертников, или в зависимости от того, насколько злы/бессовестны правители, они могли бы принести в жертву нищих , бедняки или военнопленные).

Согласно теории игр, Omni ни в коем случае нельзя использовать.

Если вы знаете, что виновны, Омни все равно узнает об этом, поэтому не нужно использовать его и рисковать своей жизнью, лучше провести некоторое время в тюрьме.

Если вы не уверены, что виновны, какой-нибудь специалист Omni выслушает ваше дело и скажет, виновны ли вы с точки зрения Omni.

Однако некоторые люди иррациональны или могут тайно надеяться, что Омни не узнает правду. Они могут по-прежнему использовать Омни, даже если они виновны.

Трудно сказать, зависит от того, сколько времени потребуется им, чтобы объявить свой блеф. Пока правительство использует его только для запугивания виновных, это может продолжаться долго. Но через минуту они используют это против того, кто невиновен и знает это, и он соглашается на это, тогда обман будет разоблачен. Правительство никак не может притворяться, что у них все еще есть Омни, по крайней мере, не совершая убийств, потому что Омни не только с невиновной стороной, но и с виновной. И наказание для виновных мертво, если бы правительство продолжало фасад, то оно убило бы людей, о виновности которых оно точно не знает.