Кто-нибудь понимает, что имел в виду Трамп в следующем твите от 04.03.17 :
Как низко опустился президент Обама, прослушивая мои телефоны во время очень священного избирательного процесса. Это Никсон/Уотергейт. Плохой (или больной) парень!
Я думал об этом твите уже несколько недель, но до сих пор совершенно не понимаю, о чем он говорил.
Речь идет о несуществующей прослушке башни Трампа (не лично Трампа). Это был сфабрикованный скандал в начале 2017 года.
Во время выборов ФБР (Федеральное бюро расследований) записывало некоторые разговоры, в которых участвовали люди, заинтересованные в расследованиях ФБР, и члены кампании Дональда Трампа. У нас нет полной информации по этому поводу. Трамп не уточнил, что он имел в виду. Некоторые возможности:
CNN сообщил, что во время и после выборов в отношении Пола Манафорта действовал ордер. Это включало запись некоторых его телефонных звонков. Мы не знаем, касался ли какой-либо из этих телефонных звонков Трампа или других членов кампании, помимо Манафорта.
Бывший информатор ФБР Картер Пейдж также находился под наблюдением, включая запись телефонных разговоров. Пейдж пытался получить работу советника по внешней политике в предвыборном штабе Трампа, возможно, ища работу в администрации Трампа. Неясно, участвовали ли в каких-либо записанных телефонных звонках Трамп или другие участники кампании.
The Daily Beast отмечает, что у Майкла Флинна были записаны многочисленные телефонные разговоры с иностранцами, находившимися под наблюдением. Неясно, проводилось ли дополнительное наблюдение непосредственно за Флинном. Характер первоначального наблюдения был таков, что личности любых граждан США должны были быть исключены из протоколов до тех пор, пока не будет получен ордер. Если за Флинном велось какое-либо дополнительное наблюдение, мы не знаем, касались ли какие-либо телефонные звонки Трампа или других участников кампании.
Хотя мы не знаем, связаны ли эти звонки с Трампом или кампанией, вполне возможно, что Трамп знал.
Некоторые люди, кажется, проводят различие между незаконным прослушиванием телефонных разговоров, осуществляемым путем незаконного добавления электронного устройства к телефону, и юридически санкционированным наблюдением с помощью телефонной компании. Доказательств первого нет. Однако нельзя сказать, что свидетельство последнего было бы бессмысленным. Правительство вполне может злоупотреблять своими законными полномочиями по наблюдению в пристрастных целях.
Трамп, кажется, не особенно заботится о таких тонких различиях. Его публичные заявления предполагают, что его политические оппоненты неправомерно получали информацию из телефонных звонков, которые он и его сотрудники делали во время кампании. Кажется, его не волнует, как эта информация была получена.
Большое подозрение вызывает продолжающаяся попытка отрицать, что что-то произошло.
Прослушки не было. Хорошо, для некоторого определения прослушивания телефонных разговоров это правда. Но для более широкого определения это не так. Если под «прослушкой» понимать любой способ получения аудиозаписи телефонного разговора, то они, безусловно, такую аудиозапись получили.
Любое наблюдение было законным. Возможно, правда. Также совершенно законно осудить невиновного человека за правонарушение. Это не делает это правильным. У нас есть системы, чтобы попытаться избежать этого и исправить, когда это произойдет.
Если бы Трамп и его кампания не разговаривали с этими людьми, за ними не было бы слежки. Возможно, правда. Но в противовес этому какая информация о подобных разговорах, связанных с кампанией Хиллари Клинтон, поступала оппозиционным ей сторонникам? Это не исследовано.
Почему во время предвыборной кампании Трампа не информировали о проблемах с Манафортом, Пейджем и Джорджем Пападопулосом?
Казалось бы, в ФБР можно найти людей, которые бы не сливались к партизанам (особенно в том числе политическим назначенцам) и при этом тщательно расследовали бы любые обвинения. Почему таких людей не посадили на эти расследования, а таких партизан, как Петер Стржок, перевели на другие дела? Или хотя бы отделить от сырой информации до выборов?
Если в этой истории не было ничего, то к чему постоянно меняющиеся оправдания? Почему бы просто не сказать вначале, что имело место совершенно нормальное наблюдение? Затем они могли бы объяснить, как они избегают проблемных вещей. Например, что предотвратило утечку информации о слежке, касающейся секретов предвыборной кампании, сторонникам в администрации, а оттуда в предвыборный штаб Клинтона?
Конечно, поскольку такая информация просачивалась, возможно, проблема в том, что любая система, которую они использовали, была либо неадекватной, либо не применялась. И это настоящий скандал. Эта якобы конфиденциальная информация из текущих расследований ФБР шла к политическим сторонникам, которые затем делились ею с людьми, выступающими против тех, в отношении которых ведется расследование. Это кажется неправильным.
Трамп считает, что за ним следили
Прослушивание телефонных разговоров — это старый термин, означающий прослушивание сообщений ничего не подозревающей цели. В разговорной речи он используется для обозначения наблюдения за человеком, обычно со стороны АНБ или ФБР.
Только Трамп знает, почему он выбрал слово « прослушка » , а не « слежка », но я предполагаю, что это должно было быть более тесно связано со скандалом Никсона Уотергейта, когда Никсон фактически прослушивал телефонные разговоры оппонентов.
В письменном меморандуме республиканцев резюмируется, как злоупотребляли системой ордеров FISA (Закон о наблюдении за внешней разведкой), чтобы разрешить слежку за людьми в рамках кампании Трампа.
В кампании Трампа также был информатор ФБР:
Вероятно, ему не следовало использовать слово «прослушка», потому что оно подвергается нападкам буквально, а не признание того, что имело место ненадлежащее наблюдение за его кампанией.
PoloHoleSet