Ведро Ньютона, искусственная гравитация, абсолютное вращение и принцип Маха

Я пытался понять, как мы можем говорить об абсолютном вращении в общей теории относительности. Я понимаю, что это область активных дебатов с некоторыми сторонниками принципа Маха и другими, считающими, что абсолютное вращение просто существует. Я думаю, что лучший способ решить эту проблему — попытаться работать с самой простой ситуацией, которую я могу придумать, и мне кажется, что принцип Маха не может выжить в этой ситуации. Итак, мысленный эксперимент:

Вы находитесь на цилиндрически симметричном космическом корабле без каких-либо других объектов во вселенной. Вы начинаете с того, что все находится в состоянии покоя: вы не чувствуете сил, движение описывается метрикой Минковского. Затем вы запускаете большой маховик в центре корабля, вращающийся довольно быстро. Чтобы сохранить угловой момент, корабль будет вращаться в противоположном направлении. Теперь вы вращаетесь вместе с кораблем, поэтому вы чувствуете «искусственную гравитацию», силу, которая прижимает вас к внешнему краю корабля (классически вы бы назвали ее центробежной силой).

Мы можем провести простой эксперимент, который покажет, что мы вращаемся и в каком направлении: просто бросаем по одному мячу в каждом тангенциальном направлении, один будет падать медленнее, а другой быстрее, чем брошенный мяч. Но с учетом релятивистской концепции кажется дурным тоном обращаться к абсолютному пространству-времени, относительно которого мы вращаемся, так почему же мы не можем утверждать, что мы на космическом корабле покоимся, а маховик в центре вращается очень быстро? Можем ли мы написать тензор энергии-импульса, который бы точно описывал движение космического корабля, не заявляя об отдельной «невращающейся системе отсчета»? Кажется, что махисты могут избежать абсолютного вращения, утверждая, что всякое вращение связано с удаленными телами, но без каких-либо других тел во Вселенной, что мы имеем в виду? Это приводит некоторых к выводу, чтоВедро Ньютона не привело бы к тому, чтобы поверхность воды стала вогнутой из-за «вращения» во Вселенной без других тел, но в нашей Вселенной мы начали с неподвижного корабля в системе отсчета, где мы могли бы использовать метрику Минковского. Преобразование метрики в новую (относительно вращающуюся) систему отсчета будет предсказывать геодезическое движение, которое дает эффекты «искусственной гравитации», поэтому в этом примере явно должны иметь место эффекты вращения. Но если бы существовал наблюдатель, который появился только после того, как корабль уже начал вращаться, он не мог бы знать, что в прошлом и корабль, и колесо находились в относительном покое и применялась метрика Минковского, так как же она могла есть ссылка на ротацию.

Единственный способ объяснить все это мне представляется возможным — это заявить об абсолютном вращении, не относящемся ни к каким другим телам. Как принцип Маха может пережить это? Существует ли верный способ записать тензор энергии-импульса в системе координат, которая «думает» о космическом корабле как о покое, а о вращающемся маховике и/или энергии массы корабля как об эффекте, который мы хотели бы приписать? к вращению? Проще говоря: можно ли представить космический корабль невращающимся?

Я склоняюсь к тому, что абсолютное вращение не может быть правильным, поскольку кажется, что оно возвращает нас прямо во времена до Эйнштейна, но от выводов, похоже, трудно отказаться.