Вернулись ли 122 заключенных Гуантанамо, освобожденных Обамой, на поле боя?

В недавнем твите Дональда Трампа говорится:

122 жестоких заключенных, освобожденных администрацией Обамы из Гитмо, вернулись на поле боя. Еще одно ужасное решение!

Согласно статье Business Insider , президент, вероятно, был вдохновлен этим репортажем Fox News . Однако в этом отчете не говорится, что заключенные были освобождены при Обаме.

Вернулись ли 122 узника Гуантанамо, освобожденные при администрации Обамы, чтобы воевать против США?

Если эти 122 человека не имели ничего против США до ареста, то теперь точно не имеют. Я удивлен, что их всего 122, то есть даже не 20% от общего числа (и это число, вероятно, сильно завышено).
Поскольку эти люди никогда не обращались в суд, как можно утверждать, что они вернулись на поле боя?

Ответы (2)

Сноупс проверил эти цифры, используя отчет Управления директора национальной разведки:

введите описание изображения здесь

Большинство заключенных были освобождены при Буше. Лишь небольшой процент освобожденных при Обаме вернулся на поле боя (9 подтверждено, еще 11 подозреваются).

Новая версия отчета за 2017 год также была выпущена в этом месяце, и в ней количество подтвержденных повторных помолвок при Обаме исправлено с 9 до 8. Однако первоначальным источником неверного утверждения о 122 является отчет за 2016 год.

Служба проверки фактов Politifact оценивает это как «По большей части ложь», а не как «Штаны в огне».

Дональд Трамп ошибочно обвиняет Барака Обаму в возвращении бывших узников Гуантанамо к терроризму.

Заявление Трампа о том, что администрация Обамы освободила 122 заключенных из Гуантанамо, которые «вернулись на поле боя», верно в отношении цифр, но неверно в отношении того, кто виноват. Подавляющее большинство задержанных, попавших в общее количество Трампа, фактически были освобождены при администрации президента Джорджа Буша-младшего.

Имейте в виду, у политлифакта очень высокие (или низкие?) стандарты для рейтинга Pants On Fire — утверждение не только должно быть на 100% ложным или близким к этому, но и должна быть уверенность вне разумных сомнений в том, что человек, который сделал заявление, знал, что в то время оно было ложным, и все же намеренно пошел вперед и сказал это .
@ Шадур - это, конечно, имеет смысл. Фраза не «невежественный, невежественный, штаны в огне». Для того, чтобы быть ложью, необходимо преднамеренное искажение истины.
Стоит также отметить, что есть очень похожее утверждение, которое является правдой. 122 человека, освобожденных из Гуантанамо, вернулись в строй. Вот как Политифакт утверждает, что это всего лишь По большей части Ложь, а не Ложь. Это зерно истины. Это не «Штаны в огне», потому что у них нет доказательств того, что он знает, что Обама несет ответственность только за 9 или 20 из 122. Он может иметь только статистику заголовков и не понимать, что при Буше было освобождено больше заключенных, чем при Обаме.
Они оценили это утверждение только как «в основном ложное», потому что в нем была доля правды — было известно, что 122 освобожденных задержанных занимались террористической деятельностью.
Вернулись ли 122 заключенных Гуантанамо, освобожденных Обамой, на поле боя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v