У TSA есть 95% отказов в тестах на нарушение?

Проваливается ли TSA в 95% случаев при обнаружении (фальшивых, «тестовых») террористов в тестах на взлом, как сообщается в этой новости ? Лучшая информация, которая у меня есть об этом, - это новостной репортаж. Есть ли официальный источник, подтверждающий это?

Я бы добавил претензию на известность, но это был бы просто новостной репортаж, ничем не хуже того, что используется в ответе.
@Oddthinking: да, я прочитал это в каком-то новостном репортаже. Не знаю, были ли это новости ABC.
Не говоря конкретно о 95%, но намекая, что это правда dhs.gov/news/2015/06/01/…
LA Times утверждает , что цифра 95% взята из просочившегося отчета TSA.
Если считается, что это правильный вопрос, не мог бы кто-нибудь отредактировать его, вставив ссылку на «известное утверждение» ??
Аббревиатура TSA понятна всем, кроме меня? Я думаю, что определение того, что такое TSA, в тексте вопроса было бы полезно.
@Evargalo « TSA » сразу узнается, по крайней мере, подавляющим большинством жителей США, что, в свою очередь, охватывает большую часть участников сайта.

Ответы (1)

Видимо да.

Это широко освещалось в новостях, что в конечном итоге указывает на этот отчет ABC News от 1 июня 2015 года. В отчете содержится ссылка на внутренний правительственный отчет, который не публикуется на веб-сайте TSA вместе с другими публичными или частично отредактированными отчетами, в этот раз.

В новостях говорится, что «следователям под прикрытием удавалось провозить имитацию взрывчатки или запрещенное оружие через контрольно-пропускные пункты в 95 процентах судебных процессов». Читая немного дальше, мы обнаруживаем, что исследователи провели 70 испытаний и были обнаружены только в 3 из них, что составляет процент неудач чуть выше 95%.

В обновленной версии исходного вопроса источник новостей был сочтен недостаточным. Поскольку необработанный отчет TSA недоступен, я могу предложить только отчеты других новостных организаций, которые цитируют других официальных лиц или источники. Хотя я понимаю, что газеты не всегда являются надежными источниками, кажется, что широкий спектр новых организаций поддерживает это утверждение. В крайнем правом углу Fox News Network (обычно ненадежная и выступающая за TSA) говорится (выделено мной жирным шрифтом):

Исполняющий обязанности главы Управления транспортной безопасности был переназначен поздно вечером в понедельник после того, как отчет наблюдателей показал, что агенты под прикрытием смогли пронести поддельные взрывчатые вещества и запрещенное оружие через контрольно-пропускные пункты.

Чиновники Министерства внутренней безопасности подтвердили Fox News ранее в понедельник, что тестеры TSA провалили 67 из 70 тестов, или 96 процентов, проведенных специальными следователями Министерства внутренней безопасности, известными как «красные команды», в рамках проверки генерального инспектора DHS.

Эта история не ссылается на исходный новостной репортаж ABC, а вместо этого ссылается на (неназванные) источники в правительственной организации, которая управляет TSA.

Более авторитетный источник, «Вашингтон таймс», цитирует заявление генерального инспектора МНБ примерно через неделю после первоначальной новости (в нем также указывается, что исполняющий обязанности секретаря МНБ Мелвин Каррауэй был «переназначен» в период после публикации отчет). В нем говорится :

Следователи, выявившие большие дыры в досмотре национальных аэропортов, не были специализированными, хорошо обученными «красными командами», а скорее обычными аудиторами, заявил во вторник генеральный инспектор, который руководил расследованием, опровергая объяснение Министерства национальной безопасности о том, как 96 процентов контрабанды попали в страну. через в недавнем тесте.

В статье также цитируется Бен Сасс (сенатор США, который, по-видимому, читал рассматриваемый отчет), заявляющий:

Г-н Сассе, получивший секретный брифинг о ситуации, сказал, что американцы должны быть обеспокоены тем, чего они не знают, и сказал, что чиновники министерства национальной безопасности пытались распространять плохие новости, а не решать серьезную проблему, с которой они столкнулись.

«Администрация обязана ответственно рассекретить расследование генерального инспектора и публично обнародовать все, что ей известно о провалах TSA», — сказал г-н Сассе.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Некоторые комментаторы предполагают, что три независимые новостные статьи со ссылкой на разные источники не следует считать серьезным доказательством в пользу этого утверждения. Поскольку отчет находится в секрете, я не думаю, что можно будет сделать лучше, чем это. Тем не менее, мы можем указать на долгую историю внутренних аудитов TSA с аналогичным процентом отказов (после которых TSA обычно утверждает, что имеет «обновленные процедуры»).

Самым убедительным официальным документом, который мне удалось найти, был публичный отчет Счетной палаты правительства за 2007 год. В нем аудиторы GAO описываются как успешно прошедшие проверку безопасности TSA с компонентами жидкостного СВУ в 19 аэропортах (хотя и не случайно выбранных аэропортах). ), без происшествий. Это произошло после создания правил проверки жидкостей и гелей. Агенты успешно поймали бутылку шампуня, которую нес один из аудиторов, но пропустили компоненты СВУ.

Есть также множество более старых новостей, хотя многие другие, похоже, были потеряны из-за гниения ссылок.

Вот статьяиз Boston Globe в 2003 году. Федеральный чиновник официально подтвердил, что «определенные« запрещенные предметы »были пронесены мимо федеральных досмотрщиков, нанятых для повышения безопасности в аэропорту после 11 сентября 2001 года». Затем цитируются анонимные источники TSA, которые заявили, что аудиторы «пронесли ножи, бомбу и пистолет в ручной клади через несколько контрольно-пропускных пунктов в разных терминалах, не будучи остановленными». Далее подробности объясняют, что, например, хотя нож и вызвал тревогу, агенты службы безопасности посчитали, что это молния мужчины, и пропустили его. В другом инциденте «один из досмотрщиков, который не смог найти пистолет в сумке, был надзирателем, сказал источник». Частота отказов TSA в этих тестах не указана, но эта статья предлагает понимание того, какие ошибки совершают агенты TSA.

Вот сообщение в блоге от 2006 года, в котором цитируется история Newark Star-Leger, по-видимому, потерянная из-за гниения ссылок. TSA провалил 20 из 22 тестов, проведенных аудиторами безопасности, хотя подробности тестов не приводятся. Это > 90% отказов. Опять же, это должно сделать 95% отказов в недавнем тесте более правдоподобным.

Вот новость за 2007 год, когда контрольно-пропускные пункты TSA снова были взломаны примерно в 90% тестов («Источники сообщили 9NEWS, что Красная команда смогла украсть около 90% имитированного оружия мимо контрольно-пропускных пунктов в Денвере»). Примеры нарушений (опять же, согласно неназванным источникам) включают одно, когда «агент прикрепил СВУ к ее ноге и сказал проверяющему, что это была повязка после операции. блефовать, преодолевая фильтр». Бывший руководитель группы внутреннего аудита и нынешний инспектор TSA Богдан Дзакович даже делает запись в статье , говоря: «Это буквально все, что мы делаем для показухи. Это большой театр по телевизору и когда вы едете в аэропорт. ... Это просто театр безопасности.

Поскольку это политический вопрос, я подозреваю, что мы никогда не увидим данные по золотому стандарту по нему. Нам придется полагаться на источники из вторых рук и анонимные заявления. Тем не менее, все данные, которые у нас есть, указывают на одно: вероятность того, что TSA не пройдёт 95 % тестов на взлом, вполне правдоподобна. Конечно, тесты на взлом могут не отражать реальных действий злоумышленников. Но если этот вопрос действительно о тестах на взлом, а не о реальных атаках, думаю, вывод ясен.

Учитывая, что вопрос был неясен, трудно понять, дал ли он более определенный ответ, чем исходное утверждение. Это сводится к тому, что «это должно быть правдой. Это было в газете». где первоначальное утверждение, вероятно, было «Я прочитал это в газете. Это правда?»
@Oddthinking: я расширил вопрос, чтобы избежать цикличности, на которую вы указываете. Я хотел бы найти более надежный источник, чем новости.
@QuoraFeans Я обновил свой ответ, включив в него дополнительные новостные сообщения, в которых цитируются независимые источники (то есть не только исходный отчет ABC News). К сожалению, сам отчет TSA, по-видимому, не является общедоступным, но высокопоставленные чиновники сделали запись об этом, по крайней мере, в истории WP.
Что именно является «нарушением» в данном случае? Я много путешествую и очень сомневаюсь, что попасть на борт с чем-то опасным не с вероятностью 95%.
@fredsbend: вопрос в том, добьется ли успеха тот, кто задумал пронести на борт оружие или взрывное устройство, в 95% случаев. Полагаю, обычный пассажир, не пытающийся спрятать свою детскую смесь или бутылочку с водой, не сможет пройти через TSA.
@QuoraFeans Не зная кого-то внутри или просто взломав и проникнув через затемненную область, я не понимаю, как вы могли бы пронести оружие или взрывчатку через TSA. Они сканируют вас, обыскивают, «обнюхивают», подталкивают и, если они действительно лукавят, будут удерживать вас часами с допросами и тщательными проверками биографических данных. Вы говорите мне, что нарушение определяется как успешное попадание оружия или взрывного устройства в охраняемую зону?
@fredsbend: заявление о проверке исходит не от меня, а от новостей. Меня тоже удивляет высокий процент отказов. "Нарушение" по источникам определяется именно так, как у вас. Притворяясь пассажиром и проезжая TSA. В сообщениях говорится о «проносе поддельной взрывчатки и запрещенного оружия через контрольно-пропускные пункты».
@QuoraFeans Я понимаю, что вы говорите, но как бы я не ненавидел TSA, на этот раз я собираюсь заступиться за них. Без цифр и четкого описания того, что сделали фальшивые пассажиры, чтобы попасть на борт, мне придется сказать, что это чушь.
@fredsbend: Я согласен, что пока не появятся более убедительные доказательства, мы не можем в это поверить. Заявление о том, что оно взято из «какой-то действительно секретной правительственной бумаги, которая просочилась», в лучшем случае является своего рода слабым доказательством.
@QuoraFeans Итак, мы согласны с тем, что Джон Дусетт должен пересмотреть свой ответ и особенно удалить часть «Похоже, да».
Я не согласен с тем, что следует сделать вывод, что TSA должен получить пользу от сомнения. У TSA практически нет причин отказываться рассекретить указанный отчет, если он хорошо отражает их высокий уровень безопасности. Им даже не нужно рассекретить методологию, используемую аудиторами, если они обеспокоены инцидентами с подражанием, они могут просто рассекретить процент прошедших проверок.
@QuoraFeans Я обновил вопрос, указав больше источников, предназначенных для того, чтобы установить, что текущие результаты тестов следует считать правдоподобными в свете долгой истории подобных результатов. Во многих старых новостях содержится более подробная информация о характере тестов, что может помочь создать контекст.
TSA никогда не занималась обеспечением реальной безопасности @fredsbend, они всегда занимались театром безопасности . Большие улучшения безопасности после 11 сентября остались за кадром, ну и избавление от (невероятно глупых) проверок на обочине.
@MarkBooth Считаются ли меры TSA безопасностью или театром, полностью основаны на мнении. По моим наблюдениям, произошли улучшения, особенно в оборудовании, используемом для обнаружения взрывчатых веществ и оружия, и в единых стандартах во всех аэропортах. Кроме того, в большинстве крупных аэропортов, через которые я путешествую, все еще присутствует регистрация на обочине, поэтому я не уверен, о чем вы говорите. И называть их глупыми — это опять же мнение, основанное на мнении. Трудно отсеять логику от ваших мнений. Может быть, вы могли бы предварительно просеять для нас в будущем.
@JohnDoucette После прочтения вашего последнего редактирования я считаю, что «очевидно, да» может быть не слишком великодушным, как я уже говорил ранее. В дополнение к тому, что мы не знаем, какие методы использовались для обхода безопасности (в большинстве случаев), у нас также нет определения нарушения. Если, к примеру, даже проходящее лезвие бритвы является брешью, то, конечно же, держу пари, практически любой сможет найти способ это скрыть. Хорошая работа над этим ответом.
Мы должны передать это в чат скептиков , прежде чем модераторы заставят нас это сделать.
У TSA есть 95% отказов в тестах на нарушение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v