Вы должны рассмотреть энтропию, чтобы ответить на этот вопрос.

Идея мозга Больцамна предполагает ожидание существования Вселенной в тепловом равновесии или с максимально высокой энтропией.

Чтобы создать начальное состояние, в котором должны работать описываемые вами естественные процессы (эволюция, развитие и т. д.), Вселенная должна сначала начаться в состоянии низкой энтропии — либо через невероятно маловероятную флуктуацию в это состояние, либо через некий физический закон, который налагает на вселенную начальные условия низкой энтропии.

Чтобы создать мозг Больцмана, Вселенная просто может локально колебать Мозг, не принимая во внимание сложные (низкоэнтропийные) образования галактик, солнечных систем, экосистем и т. д., необходимые для вашего естественного развития.

Следовательно, если мы начнем со Вселенной, находящейся в тепловом равновесии, то гораздо более вероятно, что вы будете больцмановским мозгом и что все, кого вы наблюдаете, также являются им.

Что говорит Скотт

Итак, основное предположение я могу сформулировать так:

Вселенная конечна и имеет конец. Во время Конца космическая инфляция не разрывает каждую частицу на части в свою собственную вселенную, и никакая циклическая модель космологии не преобладает: вместо этого Конец Вселенной представляет собой один большой «суп» из частиц, находящихся в тепловом равновесии, и все они имеют некоторую низкую среднюю энергию.$k_B T$в каждой степени свободы, на всю вечность.

Учитывая эти свойства, конечная вселенная разовьет вас примерно один раз или меньше и создаст вас примерно ноль раз перед Концом. Однако она будет колебаться бесконечное количество раз после Конца, потому что у вас есть конечная вероятность колебаться, и Вселенная будет вечно продолжать попытки.

Если мы просто пытаемся угадать Вселенную, зависящую от нашего знания о том, что мы существуем, мы, следовательно, должны предположить, что наше существование было флуктуационным, а не эволюционным, потому что мы эволюционировали только один раз, но колебались бесконечное количество раз.

Где вы выходите не с той ноги

Вы можете подумать, что Скотт предлагает альтернативу Большому взрыву: нет, он работает в рамках формализма известной нам вселенной. Возможно, вы пытаетесь объяснить Вселенную, предпочитая самое простое из возможных объяснений, а не наиболее вероятное: но его утверждение не в том, что Большой Взрыв не прост и не забавен, а в том, что в результате одного из концов этого Вселенная Большого Взрыва , наиболее вероятное объяснение не имеет ничего общего с тем, что мы думаем о нашем месте во Вселенной. Так что, конечно, если он говорит о том, что наиболее вероятно, учитывая то, что мы думаем, что знаем, а вы говорите о том, каково, по вашему мнению, наше место во Вселенной, то вы его аудитория , и он обращает это внимание непосредственно к вам.

Но у вас может быть почти правильное замечание: более вероятно ли, что тепловое равновесие флуктуирует в существование целого Большого Взрыва, который следует нормальному эволюционному процессу? И ответ - двойной удар. Первая часть ответа такова: если да, то это уже достаточно безумно, чтобы нарушить наше текущее представление . Ибо тогда мы все еще флуктуируем в своем существовании, и мы просто произошли от редкой флуктуации, которая производит миниатюрный Большой Взрыв. Второй удар ответа заключается в том, что вероятность того, что вы просто мозг Больцмана, на несколько порядков выше , поэтому, исходя из более вероятного объяснения, вы, вероятно, мозг Больцмана.

Почему второй? Это простая энтропия. Вселенная зародилась из низкоэнтропийного состояния, и чем ниже энтропия состояния, тем труднее сформировать его тепловыми флуктуациями. Вам может казаться, что эта совокупность составляющих вас частиц довольно редка, но когда-то все эти частицы были в одной точке пространства-времени вместе со всеми частицами Земли, Солнца, Млечного Пути и всех галактик . Вы отказываетесь размещать все эти частицы в точных положениях? Итак, ваше предложение состоит в том, чтобы поместить все эти частицы в одно точное положение. Это гораздо, гораздо менее вероятно.

Хотя я готов принять тот факт, что при бесконечном времени термодинамический суп извергнет мой мозг бесконечно много раз, я не считаю, что это является достаточным подтверждением теории о том, что я — мозг Больцмана.

Потому что, насколько я могу судить, я не просто мозг в термодинамическом супе. Такой мозг будет недолговечным, и у него редко будут постоянные воспоминания, которые есть у меня (состояние, упомянутое в ОП), и он не будет получать сенсорный ввод, который я испытываю.

Я воспринимаю непротиворечивую внешнюю вселенную через свои чувства, и каждый раз, когда я пытаюсь исследовать ее, она возвращается с последовательной информацией. Я воспринимаю это как доказательство того, что существует реальная вселенная. (Если вы не согласны, то не стесняйтесь проверить это на себе!)

Таким образом, хотя вероятность того, что мозг, подобный моему, временно существует в термодинамическом бульоне, отлична от нуля, вероятность того, что мозг, обладающий всеми моими воспоминаниями и переживаниями (и, кроме того, испытывает последовательную и отзывчивую сенсорную обратную связь, которую испытываю я), должна быть намного ниже, чем вероятность того, что эта вселенная действительно существует, и что я действительно эволюционировал в ней.

Иными словами, хотя я согласен с тем, что вероятность спонтанного возникновения Вселенной в том виде, в каком она существует сейчас, является астрономической, вероятность Большого взрыва, за которым последует довольно скромный процесс эволюции, гораздо более разумна и значительно более разумна, чем имитация. моего текущего состояния, выпрыгивающего из термодинамического бульона (учитывая, что мое текущее состояние также включает в себя некоторое понимание непротиворечивой вселенной, идентичной нашей).