Временная последовательность смерти Смауга

По словам Питера Джексона ( источник ):

Мы много об этом говорили. Конечно, об этом было много дискуссий. Это была просто возможность. Это был просто шанс — очень редко можно сниматься в фильмах подряд, будь то два или три фильма, и иметь возможность просто закончить на клиффхэнгере.

Так что это был осознанный выбор закончить второй фильм на клиффхэнгере.

Питер Джексон и Филиппа Бойенс довольно подробно обсуждали это в комментарии режиссера к «Пустоши Смауга». Короче говоря, студия оказывала давление, чтобы оставить фильм на существенном клиффхэнгере, и , разрешив сюжетную линию дракона, вы потеряли бы возможность вовлекать персонажей Лейктауна в третий фильм , не прибегая к воспоминаниям, чтобы объяснить, кто они такие и почему они Бежим из города:

Джексон: Были дебаты о концовке, должны ли у нас быть клиффхэнгеры или нет, я имею в виду, что в конце дня не было [смеется] чертовски большого выбора, правда, я имею в виду, да. знаете, в этом фильме никогда не было разговоров об уничтожении Лейктауна, я имею в виду, я думаю, знаете, может быть, было ощущение, что, может быть, это что-то вроде того, что Лейктаун, разрушение Лейктауна должно было стать концом фильм, но в каком-то смысле это не так, он просто казался нам неправильным, потому что это не так, я не знаю, мне просто казалось, что он не принадлежит этому фильму для какого-то странного... ну, мы, это никогда не было решением, которое мы даже серьезно обдумывали, это было похоже на то, что вы на самом деле не можете покончить с этим, с этим....

Филиппа Бойенс: ...Решить все...

Джексон: Потому что, как вы понимаете, атака дракона в начале третьего фильма также дает нам возможность протолкнуть некоторые другие сюжетные линии, так что даже если с драконом что-то может случиться (осторожно, спойлер), было еще много другого повествования, которое развивалось в то же время.