Является ли большая часть человеческого генома бесполезной «мусорной ДНК»?

В январе 2012 года Дэвид Айк опубликовал книгу (ISBN: 9780955997334) под названием «Помните, где вы находитесь и откуда вы пришли», в которой он бросил вызов тому, что, как он утверждал, является точкой зрения основной науки о том, что 90–97% генома человека состоит из «мусорная ДНК» , не выполняющая никакой функции. Вместо этого он намекал, что у него должна быть функция, но это было неизвестно.

Правда ли, что мы не знаем, что делает вся эта ДНК? Я вижу, что мы считаем эту ДНК некодирующей, но значит ли это, что она «мусорная»? Мне трудно поверить, что он не может выполнять никакой функции, иначе зачем там ДНК? Возможно ли, что оно используется для вещей, которые мы еще не понимаем?

Этот вопрос содержит больше информации о том, что такое некодирующая ДНК, но я думаю, что Реми ответил, правильно ли утверждение Ике.
@ Дэвид, это разумно, но я проголосовал за то, чтобы оставить это открытым и проголосовать против. Я думаю, что ссылка на книгу Ике как на то, что вызвало вопрос, и фактический вопрос (что такое мусорная ДНК и знаем ли мы, что она делает) относится к теме (общие вопросы о биологических концепциях). Вопрос можно было бы улучшить, убрав ссылку на книгу профессионального конспиролога, поскольку она отвлекает от собственно вопроса о биологии.
Я бы проверил, есть ли еще вопросы по мусорной ДНК. В противном случае радикально отредактируйте вопрос, чтобы он заслуживал ответа.
«Нежелательная ДНК» больше не используется. Этот термин возник давным-давно, когда функция негенной/межгенной ДНК не была известна. Я не уверен, о какой «основной науке» он говорит!
Я не смог найти подходящий предыдущий вопрос о мусорной ДНК, поэтому я переписал вопрос. Я бы предложил ответить на то, что было обнаружено за последние семь лет с момента написания книги.
Я собираюсь призвать людей не реагировать на это, если они на самом деле не работают в этой области. Я не знаю ни одной области науки, к которой эффект Даннинга-Крюгера применим больше. Если вы уверены, что разбираетесь в этой области, вы почти наверняка не разбираетесь. По этому поводу имеется большая и узкоспециализированная литература, и почти никто за пределами этой области даже не знает, что эта область существует, не говоря уже о том, чтобы читать какие-либо статьи в ней. Если вы не прочитали хотя бы 100 статей по данной теме, ваш ответ будет неправильным и вводящим в заблуждение.
@ Дэвид, я думаю, что ваше редактирование названия подразумевает, что когда-то считалось, что «мусорная ДНК» бесполезна; возможно, это так, но не насколько мне известно. Если у вас нет ссылки на то, что на самом деле мусорная ДНК в какой-то момент считалась бесполезной, я думаю, что предыдущее отредактированное название «Не выполняет ли «мусорная ДНК» никакой функции?» гораздо лучше.
@BryanKrause — я думаю, что лучше не использовать форму слов, которая подразумевает принятие термина. Как насчет «Большая часть человеческой ДНК не функционирует?» и сослаться на следующее: junkdna.com/ohno.html ?
@David Что вы думаете о моем компромиссном изменении названия? Я думаю, что это примерно между тем, что предлагает каждый из нас.
@BryanKrause Хорошо. Я добавлю ссылку на документ Оно и т. Д. В вопросе, чтобы дать ему небольшой контекст.

Ответы (2)

Что такое мусорная ДНК?

Термин «мусорная ДНК» не так часто используется в научной литературе, а если и используется, то очень широко, часто в самом начале введения. Обычно это относится к любой некодирующей ДНК.

У человека около 25% некодирующей ДНК составляют интроны и регуляторные последовательности. Эти последовательности очень важны для работы организма. Есть много случаев адаптации этих регуляторных последовательностей (см. этот ответ ).

Термин «мусорная ДНК» очень нагружен и может вызвать у людей ощущение, что эта ДНК не важна для выживания организма, но это не совсем то, что изначально подразумевалось под термином «мусорная ДНК». Верно, однако, что считается, что повторяющиеся ДНК, например, в мобильных элементах, мало влияют на фенотип организма. Однако мобильные элементы могут играть важную роль в эволюции рода.

ИМО, утверждение ложное и оскорбительное

Говоря что-то вроде They do this because they gave no idea what it does and, from their version of reality, it appears to serve no function., мне кажется, что Дэвид Айк использует нагруженную сторону термина «мусорная ДНК», чтобы оскорбить всех генетиков в целом.

Д. Айк 1) делает соломенную чушь, предполагая, что генетики думают, что регуляторные последовательности бесполезны, и 2) он предполагает, что генетики предвзяты и будут изобретать любую теорию, чтобы соответствовать предвзятому мнению о реальности.

О Дэвиде Айке

Я не хочу намеренно ошибаться, но я хотел бы отметить, что Дэвид Айк — известный теоретик заговора, который много раз был нелогичен и, очевидно, основывался на мнениях. Например, Дэвид Айк утверждает, что Луна на самом деле является космическим кораблем, а не естественным спутником (см. здесь ). Он сделал много других фантастических утверждений подобного рода. Прокрутите статью в Википедии вниз, чтобы насладиться ерундой!

Я много знаю о материале Ике. Некоторые из них точны, а некоторые отрывочны, но я не думаю, что ad hominem когда-либо дискредитирует аргумент, поэтому, вероятно, лучше удалить последний абзац.
Вы говорите, что 5-10% являются нормативными в другом ответе, который я считаю более точным.
Последний абзац Remi.b не является адресом для Ике и не должен быть удален. Научная неграмотность Ике позволяет сделать вывод о том, что он не в состоянии критиковать научный консенсус (но в данном случае был изобретен консенсус «мусорной ДНК»). Многие из его заявлений экстраординарны, а предоставленные доказательства оставляют желать лучшего, поэтому к тому, что он говорит, нужно относиться с недоверием. Например, он верит в «моноатомное золото», что само по себе является очень проблематичной концепцией ( rationalwiki.org/wiki/ORMUS ).

Ученые больше не используют термин «мусорная ДНК». Он стал популярен, когда люди поняли, что только 1-2% человеческого генома кодируют белки, и задались вопросом, зачем так много ДНК, если она не нужна. Но сегодня мы знаем, что на самом деле она выполняет множество функций и поэтому теперь называется «некодирующей ДНК».

Некоторые некодирующие функции ДНК:

  • регуляторные элементы: промоторы, энхансеры или сайленсеры представляют собой участки ДНК, в которых транскрипция или другие факторы связывания связываются с ДНК, чтобы регулировать доступность генов к механизму транскрипции и, следовательно, контролировать, какие гены экспрессируются.
  • интроны: участки ДНК, которые вставляются в фактическую кодирующую область и удаляются во время сплайсинга. Они играют роль в процессинге РНК и альтернативном сплайсинге.
  • функциональная РНК: отсутствие трансляции в белок не означает, что РНК, продуцируемая локусом, не выполняет функции в клетке (например, рибосомные РНК, микроРНК)
  • структурные элементы: теломеры и центромеры важны для стабильности хромосом, сцепления сестринских хроматид, образования гетерохроматина и прикрепления к ядерной оболочке

Мы продолжаем узнавать все больше и больше о различных функциях участков ДНК. Продолжают идентифицировать даже открытые рамки считывания (ORF), которые кодируют функциональные РНК или даже небольшие белки. Поэтому неверно, что он не выполняет никакой функции, потому что мы определили множество функций. И хотя мы еще не все знаем об этом, наши знания увеличиваются.

Дальнейшее чтение:

Шанмугам и др. 2017 - Некодирующая ДНК – краткий обзор

NIH Genetic Home Reference - Что такое некодирующая ДНК?

Википедия - Некодирующая ДНК

Как вы думаете, какую часть из 90-97% покрывают пункты, которые вы упомянули? Единственное, что действительно ново в этом столетии, — это «функциональная РНК». Может быть и правда, что «мы продолжаем учиться дальше», но это едва ли отвечает на вопрос.
С другой стороны, у мышей были удалены большие сегменты некодирующей ДНК без видимого влияния на их фенотип . Это сложная тема, которая далека от решения.
@David: Вопрос заключался в том, что если некодирующая ДНК является мусором и не имеет никакой функции, как указано в цитате Дэвида Айка, которую вы отредактировали, что не может быть и речи, что также подразумевает, что ученые, похоже, не заинтересованы в этом, просто называя это мусором. Это неправда, поскольку мы обнаружили функции для ряда некодирующих элементов. Возможно, есть еще что-то, что мы еще не выяснили. Эффекты могут быть менее прямыми (например, эволюционными, как указано в ответе Реми.б), но ученые продолжают над этим работать.
Является ли большая часть человеческого генома бесполезной «мусорной ДНК»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v