Является ли демократия масштабируемой?

В маленьком племени, где практически все знают всех остальных (и своих предков), можно избрать одного человека для управления всеми; в простом смысле он первый среди равных для всех членов племени.

Платон рассуждает о демократии в полисе. Уже там он сожалеет об этом как о падении с аристократии.

В каком-то смысле я с ним согласен, почему бы мне не хотеть, чтобы мной правили лучшие?

Является ли частью его аргумента против демократии масштаб города?

Президент Обама, несомненно, является первым среди своей клики, но уж точно не среди всех своих граждан; несмотря на видимость этого, современной индустрией связей с общественностью.

Может ли демократия масштабироваться до размера страны среднего размера, скажем, Франции; может ли он когда-либо масштабироваться до страны размером с субконтинент, такой как штаты?

Если они не демократии, то что они? Называть их представительными демократиями — это фиговый листок, они на самом деле что-то другое?

Вам может повезти больше на новом сайте SE для политики
Площадь страны имеет значение только в той мере, в какой она ограничивает общение. Вы также можете рассмотреть размер популяции, который может иметь несколько смешанных эффектов, помимо ограничений связи.
Я читал об одном африканском племени, которое периодически собиралось вместе для принятия важных решений. Любой мог говорить, они совещались даже днями, пока все не согласились... Это называется консенсуальной демократией , и я всегда считал ее единственной истинной формой демократии. Но, конечно, чем больше людей хотят говорить, тем меньше времени остается на возделывание полей и пасти стада. Так что в основном я считаю само собой разумеющимся, что практичность — это примитивный фактор, разбавляющий естественную демократию.

Ответы (5)

Один из возможных ответов на это дает Руссо. Вы можете прочитать часть о демократии здесь (следующие главы не менее важны, так что не пропускайте их).

Маленький отрывок:

Чтобы монархическое государство имело шанс хорошо управляться, его население и размеры должны быть пропорциональны способностям его правителя. Завоевать легче, чем править. Имея достаточно длинный рычаг, можно было сдвинуть мир одним пальцем; чтобы поддерживать его, нужны плечи Геракла. Каким бы маленьким ни было государство, князь вряд ли когда-либо будет достаточно большим для него. Когда, с другой стороны, случается, что государство слишком мало для своего правителя, то и в этих редких случаях оно плохо управляется, потому что правитель, постоянно преследуя свои великие замыслы, забывает об интересах народа и делает его нецелесообразным. менее несчастным из-за злоупотребления имеющимися у него талантами, чем правитель с меньшими способностями сделал бы это из-за недостатка тех, которых у него не было. Королевство должно, так сказать, расширяться или сужаться с каждым царствованием в зависимости от способностей принца; но,

хороший экстракт. Руссо хорошо пишет.
Да, мне понравилось читать Контракт.

Политические философы, такие как Фридрих Хайек, вероятно, утверждали бы обратное: демократия свободного рынка — единственное масштабируемое общество.

Примите как должное на мгновение, что люди распределяются так, как описывает Платон в Республике — есть эти элитные «золотые души», которые составляют меньшинство, и есть все остальные. Столкнувшись с любым решением, возможно, эти люди с золотыми душами действительно примут лучшее решение. Проблема в том, что они никак не могут принимать все решения, а даже если бы и были, объем информации в обществе быстро превзошел бы их способность потреблять ее для принятия этих решений.

Вместо этого в демократических обществах, где люди в основном свободны в объединении, принятии социальных норм для себя и т. д., вы максимизируете объем информации, используемой людьми, и создаете стимулы для людей, которые со временем корректируют свои решения, и, таким образом, приходите к лучшим решениям в длинный пробег.

Согласно концепции Хайека, люди с золотыми душами — это абстрактный механизм рынка, насколько это возможно с экономической точки зрения. Но не все законы и нормы в обществе относятся к торговле.
Хайек (или, по крайней мере, сторонники Хайека, я не могу найти цитату у Хайека) различает «Законы» и «Законодательство» в некоммерческих отношениях. «Законы» — это примерно «общее право», то, что мы установили по соглашению, и, таким образом, они аналогичны свободному рынку (и, как и свободный рынок, меняются со временем без решения какого-либо одного человека). «Законодательство» — это нечто, созданное правительством централизованным образом.
Я не думаю, что «золотые души» — это абстрактный механизм рынка для Хайека, это так называемая элита общества. В этом и весь смысл - множество людей, постоянно принимающих решения, приведут к лучшему результату, чем несколько действительно умных людей, принимающих решения (обычно с большими интервалами между корректировками).
@Kingsbery: я не думал, что Хайек будет использовать золотую душу. Я просто сам сделал эту ссылку сам.
Согласен, я не думаю, что он будет использовать этот термин. Я просто оспариваю ссылку, которую вы сами сделали. Я хочу сказать, что какой бы термин вы ни использовали (элита, золотодушие и т. д.), в модели между централизованным и децентрализованным принятием решений есть фундаментальное различие. Платоновская модель предполагает централизацию (самые умные в обществе — короли-философы), модель Хайека — децентрализованную (самые умные в обществе ничем не отличаются от других, за исключением, возможно, большего успеха в том, что они делают).
@Kingsbury: Конечно, но теории тоже можно интерпретировать. Я выбираю абстрактное значение аристократии - как в правлении лучших . А лучший, по мнению Хайека, это ценовой механизм. Что касается правления царей-философов, то, конечно, следует отметить, что все институты общества суть квинтэссенция софии и практики — действия.

Демократия масштабируема и применима на многих уровнях, различается ее коннотация в отношении культурных различий или даже семантика.

Возьмем, к примеру, плутократию, управляемую богатыми, или монархию. В любом случае это правительство возможно только потому, что большинство демократическим путем тем или иным образом, действием или бездействием, решило позволить этим правительствам существовать.

Даже пираты были демократами, а не каламбур в отношении какой-то политической партии. Пиратские сообщества были одними из первых с системой сдержек и противовесов.

Таким образом, демократию можно масштабировать (я предпочитаю... можно найти с разными коннотациями) на многих уровнях, даже в некоторых дегенеративных или аморальных формах правления - опять же, здесь нет особого намека.

Вы исходите из того, что для политической философии актуален вопрос «Кто должен править?» Как отметил Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги»., это ужасная идея, потому что нет никаких оснований ожидать, что какой-либо конкретный человек или группа будут иметь монополию на знания, необходимые для решения проблем, в том числе политических проблем. Вопрос требует авторитарного ответа. Вопрос, который мы должны задать, таков: «Как мы можем наилучшим образом настроить наши институты, чтобы исправить ошибки и устранить некомпетентных или злонамеренных правителей?» Либеральные демократии лучше, чем другие системы, опробованные до сих пор, потому что они позволяют смещать правителей без насилия. Система, которая не использует насилие как часть своего механизма преемственности, более масштабируема, чем система, требующая насилия, потому что она позволяет легче исправлять ошибки.

Платон был за тоталитаризм и уничтожение личной свободы, о чем свидетельствует эта цитата из «Государства», переведенная Поппером:

Величайший политический принцип состоит в том, что никто, будь то мужчина или женщина, никогда не должен оставаться без лидера. Ни один разум не должен привыкать позволять ему вообще что-либо делать по его собственной инициативе; ни из усердия, ни даже шутливо. Но на войне и среди мира — на своего вождя он устремит свой взор и верно последует за ним. И даже в самом маленьком деле он должен стоять под руководством. Например, он должен вставать, или двигаться, или умываться, или принимать пищу... только если ему сказали это сделать. Одним словом, он должен научить свою душу, по давней привычке, никогда не мечтать о самостоятельных действиях и стать совершенно неспособными к этому.

Это не дает людям свободы говорить, когда правители делают ошибки, и, следовательно, не позволяет исправлять ошибки. Возможно, либеральную демократию можно было бы заменить какой-то другой системой, которая лучше исправляла бы ошибки, но у Платона вы ее не найдете.

Я не уверен, что вопрос «кто должен править» ведет прямо к авторитарному или тоталитарному ответу. Когда Платон использует слово «аристократия», он имеет в виду правление лучших — в абстрактном смысле, а не в конкретном смысле конкретной аристократии определенного народа. Но это приводит к вопросу о том, что является лучшим, и как мы можем гарантировать, что они останутся лучшими или лучшими, которые практически возможны. Демократия, как вы указываете, позволяет свергнуть непопулярного лидера. Но это также позволяет ему оказаться под властью могущественных корыстных интересов.
Например, в американской демократии доминирует профессиональная каста политиков и интересы крупных корпораций. Это делает его в каком-то смысле ближе к олигархии — правлению собственностью/богатством.
@MoziburUllah Любой ответ на вопрос «кто должен править?» предполагает, что правит какая-то идентифицируемая группа людей, т.е. - они авторитеты в том, что нужно делать для решения политических проблем. Надлежащая политика состоит в том, чтобы рассматривать всех политиков и политические рекомендации как ошибочные и искать недостатки, поскольку все они будут ошибочными. Ваша формулировка проблемы как поиска лучшего также отвлекает внимание от поиска исправления ошибок.
@MoziburUllah Для проведения политической кампании необходимы деньги, и нереально ожидать, что люди сделают пожертвования и ничего не получат взамен. Чтобы справиться с этим, нужно потребовать, чтобы все обсуждения, будь то по электронной почте, телефону, лично или как-либо еще, касающиеся пожертвований, записывались и размещались в сети. Если это не зафиксировано, политик должен вернуть деньги, иначе ему не разрешат баллотироваться.

Да, принцип демократии действительно очень масштабируем!

Главная цель демократии состоит в том, что нам нужны представители, которые действительно будут представлять народ, для которого они были избраны.

Проблема с прямыми выборами на должность с очень большими группами граждан ... избиратели практически ничего не знают, а при небольшом количестве выборных должностей деньги могут развратить кандидатов.

По моему собственному опыту , мы можем хорошо подбирать представителей на местном уровне. При наличии пула кандидатов, намного превышающих средние способности, даже случайным образом, мы могли бы назначать роли людям лучше, чем наши нынешние возможности.

Демократия хочет выбрать народ, который представляет весь народ. В то же время нам нужны представители выше среднего, и их не так легко развратить богатством.

Я считаю, что местные выборы (хороший фильтр способностей) в сочетании со случайным отбором (для большей роли) дадут нам лучших представителей.

Так да!!" ... Я считаю, что существует масштабируемая форма демократии.

В этом, похоже, нет ничего, кроме личного опыта. В личном опыте нет ничего плохого, но как это соотносится с аргументом Платона?
Греческая философия основана на наблюдениях того времени и является основой западной мысли. С тех пор у нас достаточно большой опыт, так что мы можем сделать немного лучше. Я читал Платона и Аристотеля в подростковом возрасте, был очень впечатлен, но не чувствовал потребности в повторном посещении. Размышления Платона о том, как выбрать наиболее способных и подходящих лидеров. Из нашей истории мы знаем, что аристократия и олигархия плохо выявляют способности или пригодность. В том редком случае, когда лидер соответствует идеалам Платона, это прекрасно работает. Но это очень редко и почти всегда терпит неудачу при последовательности.
Как только вы преодолеете демократию и олигархию, мы обнаружим, что демократия действительно является достойным и воспроизводимым селектором… в некоторых случаях. Вопрос, заданный здесь, очень важен — проблема с демократией, похоже, в основном связана с масштабом. Как мы можем расширить наш выбор способных и подходящих лидеров? Что приводит к ответу, который я дал.
Является ли демократия масштабируемой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v