Я читал несколько книг от поведенческой экономики до эмоционального интеллекта, и в этом есть смысл, но когда дело доходит до психологии, мне кажется, что это немного похоже на астрологию, где есть некоторые вещи, которые могут работать, но в основном из-за автономии. внушение или любое другое внушение, а также такие вещи, как эффект плацебо (или даже ноцебо). Итак, мне интересно, является ли психология наукой и почему так много людей полагаются на нее.
« Наука » относится к методологии получения знаний, а часто и к самим знаниям. Науку часто путают с другим термином « технология », который относится к применению таких знаний для практического использования. Некоторые люди могут неправильно называть «компьютеры» и «автомобили» примерами «науки», хотя на самом деле они являются примерами «технологии».
Точно так же делится и психология. Научная часть называется «психология исследований» или просто « психология ». Технологическая часть называется « прикладная психология », она включает психотерапию, и я думаю, что вопрос именно об этом.
Клиническая психология технически не наука, а прикладная наука, или, другими словами, технология. Если вам интересно, насколько научно обоснованы различные школы психотерапии, задайте соответствующий вопрос: какие школы психотерапии вызывают наибольшее доверие у серьезного ученого? . Если вы, например, недавно посещали психоаналитика и думаете, что это какая-то мистификация, тогда вы, вероятно, правы — психоанализ обычно не считается научно обоснованным и в этом смысле сравним с астрологией ( псевдонаукой ).
С другой стороны, другие школы психотерапии имеют более научную основу: когнитивно-поведенческая терапия доказала свою эффективность (выше плацебо) при широком спектре распространенных расстройств, а поведенческая терапия основывает все свои методы непосредственно на научных открытиях.
когда дело доходит до психологии, мне кажется, что это немного похоже на астрологию, где есть некоторые вещи, которые могут работать, но в основном из-за самовнушения или любых других внушений, и таких вещей, как эффект плацебо (или даже ноцебо). . Итак, мне интересно, является ли психология наукой и почему так много людей полагаются на нее.
Ключевым моментом является то, что ваш вопрос, кажется, упускает из виду то, что психология занимается не только лечением психических проблем, но и пониманием разума . В нем рассматриваются такие научные вопросы, как:
Современная психология, отвечая на такого рода вопросы, является наукой. Он использует такие методы исследования, как случайное распределение; экспериментальная и контрольная группы; установление базовых показателей; манипулирование независимыми переменными и измерение зависимых переменных; устранение путаницы; проверка гипотез с использованием статистики ( сильно! ); взаимодействие с другими дисциплинами, такими как неврология, антропология, этология или социология; публикация рецензируемых статей, исправление ошибочных моделей; и т.д.
И тогда, даже когда в прикладной психологии ставится цель лечить психические расстройства, используются научные подходы. Группы лечения сравниваются с контрольными группами, публикуются тематические исследования, за пациентами можно наблюдать в течение многих лет, поведение измеряется и оценивается количественно, ведется статистика и т. д.
Прохождение хорошего курса психологии 101/общей психологии должно тысячу раз подтвердить это. Современная психология не должна ощущать ничего похожего на астрологию.
Как промышленный/организационный психолог, практикующий человеческий фактор в крупной организации, я использую научный метод для разработки продуктов и услуг. Наши зависимые переменные (эффективность, продуктивность, удовлетворение, удовольствие, крутость) измеряются в контролируемых экспериментальных условиях. Мы практикуем более сильную науку, чем большинство ученых-физиков, из-за количества ковариат в человеческом поведении.
При ответе на поставленный вопрос следует учитывать 56 различных типов психологии, определенных подразделениями Американской психологической ассоциации ( http://www.apa.org/about/division/ ).
Кроме того, в Википедии ( https://en.wikipedia.org/wiki/Psychology ) говорится, что «психологи используют эмпирические методы для вывода причинно-следственных и корреляционных отношений между психосоциальными переменными». Это научный метод.
Просто чтобы понять следующий комментарий: «где есть некоторые вещи, которые могут работать, но в основном из-за самовнушения или любых других внушений, а также таких вещей, как эффект плацебо (или даже ноцебо)».
Примеры, которые у вас есть (самовнушение и эмоциональный интеллект), предполагают, что вы читали книги по «популярной психологии», целью которых является продажа идей, а не продвижение хорошей науки. Прочитав ваш вопрос, я предполагаю, что речь идет о том, действительно ли психология лучше описывает, объясняет и предсказывает поведение по сравнению с областью, которая делает это сомнительными средствами (например, астрологией).
Примеры, которые вы выбрали, представляют собой довольно нишевые, небольшие области психологии (самовнушение на самом деле кажется псевдопсихологическим модным словом, на самом деле пришедшим не от ученых, а от магнатов бизнеса / самопомощи).
Ясно, что вы можете выбрать области психологии, в которых мы не смогли правильно предсказать поведение. Недавний пример связан с большим проектом по изучению того, насколько хорошо могут быть воспроизведены исследования в области психологии ( https://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.abstract ), показывающим, что большинство опубликованных исследований не могут быть воспроизведены другая исследовательская группа (однако эта проблема не уникальна для психологии и часто еще хуже в других «научных» областях http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124 ).
В целом, однако, было воспроизведено множество психологических теорий, которые больше основаны на научной литературе и способны предсказывать поведение в различных контекстах. Ясно, что использование психологической теории не означает, что вы можете полностью контролировать поведение других людей, и часто изменение поведения может быть трудным. Я согласен с тем, что многие люди полагаются на псевдонаучные «психологические» теории, которые были перепроданы людьми, которые хотят делать деньги, будь то работа консультантом или просто продажа книг. Если вам нужен хороший пример того, как социальная психология применяется на благо общества, я бы взял новую книгу из государственного отдела психологии ( http://www.eburypublishing.co.uk/editions/insightful-thinking/ 9780753551387). Есть также бесчисленное множество примеров того, как психология лучше помогает нам понимать и лечить различные расстройства!
Позвольте мне сначала переписать «аргумент», который может показаться вам привлекательным/озадачивающим:
1: поведенческая экономика для эмоционального интеллекта имеет смысл (подразумевая, что они являются «наукой»).
2: если есть самовнушение или любой другой вид внушения, например, эффект плацебо (для чего-то в психологии), то что-то может работать в психологии (подразумевая, что что-то другое может не работать).
: Психология не кажется «наукой», и люди, которые полагаются на нее, кажутся менее чем разумными.
Я хотел бы отметить,
От 1, кажется, что то, как вы определяете «науку», — это то, что «имеет смысл», или то, как я интерпретирую ваше высказанное мнение, состоит в том, что «наука» — это то, что интуитивно убедительно для (понятных) людей (например, вас самих).
От 2, высказанные вами мнения кажутся озадачивающими, я не уверен, что вы имели в виду под «внушением» и «самовнушением». Но из приведенного вами примера, то есть эффекта плацебо, я предполагаю, что вы пытаетесь сказать, что психология имеет прагматическую ценность, потому что «внушение» влияет на людей. И то, что вы, возможно, имели в виду, но, возможно, не выразили, может заключаться в том, что «внушение», кажется, обладает прагматической ценностью исключительно потому, что «внушение» влияет на людей, и для человека столь же понятного, как вы, этот грубый факт (то есть такие вещи, как «внушение») находит довольно неудовлетворительным для изучения, поскольку он, кажется, не ведет к каким-либо прагматическим нормативным или эмпирическим исследованиям.
Таким образом, вы достигли своей загадки, поскольку психология менее прагматична и менее убедительна интуитивно, как она может быть наукой?
Хочу отметить, что термин «наука» может относиться к разным вещам, значение этого термина меняется на протяжении истории. Я не внимательно прочитал всю страницу, но в Википедии, кажется, есть некоторая информация, которая может помочь проиллюстрировать мою точку зрения: https://en.wikipedia.org/wiki/Science
Я хотел бы отметить, что «наука» происходит от существительного латинского глагола, . Таким образом, я делаю вывод, что наука — это просто знание. Чтобы добавить к этому, поскольку вы, кажется, ожидаете, что «знание» будет в некоторой степени «эмпирически истинным», то есть в какой-то степени это знание должно относиться или проливать свет на то, как работает природа (включая человеческий разум) или как природа кажется и будет работать на основе нашего (будущего) опыта. Я пришел к этому понятию, потому что вы считаете «астрологию», которая кажется случайной и не соответствующей нашему опыту, ненаукой.
Вы, должно быть, нашли мой ответ утомительным и неудовлетворительным до сих пор, поскольку я только дал некоторые разъяснения возможных интерпретаций вашего вопроса, но не ответил, почему психология является наукой или является психологией наукой.
Современная психология кажется эмпирической по своей природе, то есть современная психология, насколько мне известно, кажется либо выведенной на основе опыта (например, эксперименты к данным для психологических теорий), либо разработанной для обслуживания эмпирических исследований (например, теоретическая психология, истолковываемая для обслуживания как основание или гипотеза в эмпирических экспериментах). Я бы посоветовал вам взглянуть на одобренные APA журналы или статьи по психологии в PubMed. Я бы не хотел, чтобы вы составляли свое мнение о психологии исключительно на основании популярных книг по психологии или статей для широкой публики, которые менее чем строги. Эти эмпирические статьи весьма убедительны интуитивно для таких вразумительных читателей, как вы. Теоретические, хотя и не сразу интуитивные,
Несколько вещей, на которые следует обратить внимание, исходя из ответа, предоставленного ответом @Arnon Weinberg:
Привет, Арнон
ваше замечание о «науке» и «технологии» кажется немного загадочным (поскольку ваше объяснение «науки» кажется в какой-то степени правильным, ваше объяснение «технологии» кажется менее чем убедительным) и не кажется необходимым. Например, ваш пример с "компьютером" я бы не назвал ни "технологией", ни "знанием". В лучшем случае, возможно, «теоретическая информатика» — это «наука», а «техника информатики» — это «технология», основанная на вашем определении.
Ваш способ разделения психологии, основанный на разделении на «технологии» и «науку», кажется загадочным. «клиническая психология» может быть «наукой» даже с вашей точки зрения, например, исследования, касающиеся катастрофических влияний на качество жизни пациента с хронической болью, просто используют научный метод для получения знаний, которые могут иметь применимую ценность, но они не являются приложениями знаний. .
ваш ответ внезапно саботирует ваш собственный вопрос, предполагая, что вы интересовались психотерапией, под чем, я полагаю, вы имеете в виду, что ваш настоящий вопрос: «Научна ли психотерапия?» Этот вопрос в порядке, и ваша последняя часть хорошо отражает этот вопрос, за исключением того, что вы путаете прикладную науку с технологией. По вашим собственным словам, технология есть применение науки. Прикладная наука, насколько мне известно, — это наука, касающаяся применения, или наука применимой ценности, т. наука. Например, прикладная математика может изучать нормальное уравнение для решения наилучшего решения методом наименьших квадратов, нормальное уравнение здесь является прикладной наукой. Технология, по вашему определению, может быть программным обеспечением, построенным на нормальном уравнении, которое является приложением нормального уравнения.
Еще одно замечание о психоанализе: психоаналитические теории в настоящее время часто изучаются философией и/или историей и меньше принимаются в психологии, поскольку она не кажется основанной на доказательствах. Однако некоторые психологи с психоаналитическим уклоном активно проводят эмпирические эксперименты, чтобы либо изменить, либо подтвердить психоаналитические теории (более развитые и утонченные, чем у Фрауда). Кроме того, КПТ или когнитивизм и бихевиоризм, стоящие за другими традициями психотерапевтического подхода, часто используют психоаналитические идеи. Например, психотерапевт любой теоретической ориентации может заимствовать некоторые современные психоаналитические теории для концепции случая.
И последнее замечание: я думаю, что этот вопрос, хотя и относящийся к когнитивной науке, может быть лучше воспринят на философском форуме, поскольку он кажется актуальным для философии науки и философии психологии.
Дикобраз