Я имею опыт работы в области компьютерных наук и являюсь большим энтузиастом искусственного интеллекта. Я пытаюсь подумать о том, как мы можем сопоставить «интуицию» с процессом в искусственном интеллекте. Как я понимаю, «интуиция» означает генерирование (правильных) знаний (для себя) о чем-то, не зная, «как» мы это сделали. Это приводит к следующим вопросам:
Я ищу ссылки на соответствующую литературу, которая помогла бы мне понять интуицию с точки зрения когнитивных наук. Мой мыслительный процесс склонил меня к мысли, что нет ничего похожего на «интуицию» и что все детерминировано, поэтому ИИ никогда не может быть интуитивным.
Нет, интуиция не связана с экстрасенсорным восприятием в современной когнитивной науке.
В то время как экстрасенсорное восприятие, безусловно, сохраняет свой псевдонаучный статус (например, Rouder and Morey, 2011), интуиция и интуитивное мышление использовались в психологической литературе с годами по-разному. Вне периода расцвета скиннеровского радикального бихевиоризма понятие интуиции постоянно присутствовало в когнитивных науках.
Влиятельная современная модель интуитивного мышления называется теорией двойного процесса (например, Evans and Stanovich, 2013). Модель теории двойных процессов, вошедшая в общественное сознание с популярной книгой Даниэля Канемана « Мышление, быстрое и медленное », предполагает, что рассуждение происходит двумя дискретными «путями»: преднамеренной и аргументированной Системой 2 и быстрой и интуитивной Системой 1.
Этот отчет объясняет интуицию и интуитивное мышление с точки зрения различных эвристик , которые должны быть знакомы. Эвристика может иметь несколько тонко различающихся значений в зависимости от области и контекста, но в широком смысле эвристика — это процесс принятия решения, который обычно является правильным. Вы можете найти ряд ссылок об эвристике в этом вопросе .
В то время как экстрасенсорное восприятие недетерминировано почти по определению, теория двойных процессов не придерживается позиции детерминизма. Мы просто не осознаем работу основного эвристического механизма. (Как отмечает Артем в своем комментарии.)
Вы правы, экстрасенсорное восприятие не принимается сообществом, и если предположить, ради аргумента, что это может быть правдой, научные эксперименты должны быть тривиальными, чтобы их можно было провести и воспроизвести.
Интуиция — это глубоко укоренившееся знание, которое вы приобрели. Простой пример: когда вы слышите говорящего на иностранном языке, вы «просто знаете», что некоторые слова «звучат» неправильно. И они бы тоже, если бы вы попытались говорить на их языке, не усвоив его за многие годы (особенно в молодые годы).
Здесь есть по крайней мере три направления мысли, на мой взгляд, не совсем несовместимые:
В первой школе/наборе исследований интуицию называют «Системой 1», а исследования имеют тенденцию сосредотачиваться на отклонениях от «рациональности».
Например: бита и мяч стоят 1,10, бита стоит на 1,00 больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Субъекты отвечают .10. Но это неправильный ответ. Вот страница в Википедии «Мышление, быстрое и медленное» Даниэля Канемана, а вот страница его основной школы мысли .
Здесь у нас есть постоянные действия пилотов реактивных самолетов или пожарных, которые спешат решать быстро меняющиеся ситуации. Книги Кляйна и ссылки на странице Википедии дадут вам несколько советов.
У меня есть презентация его работы здесь (не говоря уже о слайде 10) , и я предположил, что эта модель совместима с удивительными результатами Бенджамина Либета, и слайды здесь .
Другая группа исследователей, вслед за Дугласом Хофштадтером, построила компьютерные модели, которые очень просто «интуитивны». Вы можете проверить "Fluid Concepts and Creative Analogies" и более поздний тезис ( Phaeaco , Musicat , Metacat , SeqSee , Letter Spirit или мой собственный проект Capyblanca на интуитивно понятной шахматной машине, опубликованный здесь и здесь , с исходным кодом, доступным здесь ). ).
Эти модели содержат некоторые глубоко укоренившиеся знания, которые могут отражать свойства человеческой интуиции. Простой пример — проект Numbo (по книге Хофштадтера), который «знает», что 19x21 «близок» к 400, но все же должен «поразмыслить», чтобы получить правильный ответ. Здесь мы получаем что-то среднее между Системой 1 и Системой 2: Система 1 «указывает» на число, близкое к 400, а Система 2 вмешивается и выполняет окончательные вычисления.
Если вас интересуют компьютеры и интуиция, вам обязательно следует прочитать книгу Хофштадтера «Жидкие понятия и творческие аналогии» и приведенную выше диссертацию.
Несколько лет назад я также дал короткое интервью журналу Psychology Today об интуиции , но это больше о поп-журналистике, чем о реальной науке. На мой взгляд, это одно из самых перспективных направлений исследований в когнитивистике.
АлисаД
Арнон Вайнберг
Кристиан Хаммелур