Являются ли электронные сигареты более здоровой альтернативой обычным сигаретам?

Электронные сигареты могут быть не безвредны, но они явно намного менее вредны, чем обычные сигареты.

Общественное здравоохранение Англии (PHE) провело обзор электронных сигарет в середине 2015 года, в котором пришли к такому выводу:

Роль и влияние электронных сигарет были одной из самых горячих дискуссий в области общественного здравоохранения в последние годы, и мы заказали этот независимый обзор последних данных, чтобы гарантировать, что практикующие врачи, лица, определяющие политику, и, что наиболее важно, общественность имеют наилучшие доказательства. имеется в наличии.

Многие люди думают, что риски электронных сигарет такие же, как и курения табака, и этот отчет разъясняет правду об этом.

Короче говоря, лучшие оценки показывают, что электронные сигареты на 95% менее вредны для вашего здоровья, чем обычные сигареты, и при поддержке службы по прекращению курения помогают большинству курильщиков вообще отказаться от табака.

С точки зрения общественного здравоохранения, где целью является минимизация вреда , это важный и важный вывод. Электронные сигареты помогают людям бросить настоящие сигареты, и они по своей природе безопаснее (хотя следует ли вам серьезно относиться к цифре 95% на обратной стороне конверта, является предметом многочисленных споров).

Это неудивительно с химической точки зрения. Никотин является активным компонентом сигарет, обеспечивает ключевой физиологический эффект и вызывает некоторое привыкание. Но это не то, что причиняет вред: это были бы тысячи других химических веществ, связанных с ним при сжигании табака. К ним относятся полициклические ароматические соединения и смолы, которые, как известно, являются сильными канцерогенами. Это хорошо известное знание уровня Википедии. Электронные сигареты не содержат большинство этих вредных ингредиентов, и механизм вдыхания не создает их (некоторые образуются при сжигании).

Некоторые утверждают, что никотин сам по себе является ядом. В конце концов, растения производят его, чтобы отпугивать животных и насекомых от их поедания. Но то же самое и с кофеином.

Таким образом, похоже, что химическая интуиция поддержала бы вывод PHE.

Но недавнее исследование (упомянутое в вопросе) предполагает , что электронные сигареты канцерогенны. Это интересное для заголовков исследование было опровергнуто в The Guardian Линдой Баулд, профессором политики в области здравоохранения (курсив мой):

... ключевой вопрос для этого текущего исследования электронных сигарет заключается не в том, изменяет ли клетки человека обширное и продолжительное воздействие паров жидкости для электронных сигарет (длительность и интенсивность, которых не было бы при использовании человеком), а скорее то, что электронная сигарета -жидкости, и что это может сказать нам об относительном вреде курения табака по сравнению с использованием электронных сигарет. Авторы утверждают, что их исследование показывает, что электронные сигареты не безопаснее табака, и опытные научные редакторы в газетах поспешили воспроизвести эти утверждения без тщательного изучения оригинальной статьи.

На самом деле это исследование мало что говорит нам о безопасности электронных сигарет по сравнению с курением...

Лишь в одной небольшой части статьи, не вошедшей в пресс-релиз и не подхваченной СМИ, авторы упоминают, что они также подвергали воздействию табачного дыма некоторые клетки... Однако авторы не смогли напрямую сравнить сигарету и электронную сигарету. - клетки, обработанные сигаретами, поскольку все образцы, обработанные сигаретами, погибли в течение 24 часов. Сигаретный дым был настолько токсичен, что клетки не выживали дольше этого короткого периода, в то время как линии клеток электронных сигарет дозаправляли жидкостью для электронных сигарет каждые три дня, а испытания продолжались в течение нескольких недель.

…Действительно, альтернативный заголовок для пресс-релиза, как уже указал коллега из благотворительной организации по борьбе с раком, мог бы звучать так : «клетки могут выживать в течение 8 недель в жидкости для электронных сигарет, но только 24 часа в экстракте сигарет» . Другими словами, если мы сравним пары электронных сигарет со свежим воздухом, мы обнаружим присутствие некоторых токсикантов, как это было сделано в предыдущих исследованиях. Но по результатам этого исследования кажется, что если сравнивать электронные сигареты с табачным дымом, то электронные сигареты безопаснее.

Заключение

Если мы посмотрим на сравнения, которые фактически проводятся в тестах, даже на те, которые используются в качестве доказательства, чтобы поставить под сомнение безопасность электронных сигарет, мы придем к фактическому выводу, что они намного безопаснее, чем настоящие сигареты.

Дополнение: почему возникает спор

Но не все согласны. Отчет PHE подвергся резкой критике, и понимание дебатов дает полезное представление о том, почему его вывод вызывает много опасений, неуверенности и сомнений, а также почему он выглядит как призыв к здравому смыслу в отношении современной науки.

Ответом на отчет PHE стала эта статья в BMJ . Его ключевые критические замечания были:

• Одобрение Public Health England безопасности и эффективности электронных сигарет основано на неопределенных доказательствах.

• Качество доказательств того, что электронные сигареты помогают бросить курить, низкое.

• Недавние данные ставят под сомнение вывод о том, что электронные сигареты не являются воротами к курению.

• Пока не будут получены более достоверные данные, стратегии общественного здравоохранения должны следовать принципу предосторожности

Тон статьи, особенно последний пункт, предполагает, что правильным стандартом является не снижение вреда, а абсолютное доказательство полной безопасности электронных сигарет. Критика также сделала сильное заявление о том, что некоторые доказательства, на которые ссылается PHE, были основаны на исследованиях, содержащих серьезные конфликты интересов (CoI). В ответ на эту критику Дэвид Натт , известный эксперт по вреду легальных и нелегальных наркотиков, сказал (курсив мой):

Оба комментария используют для этого утверждения не те данные, которые мы представили, а тот факт, что несколько экспертов из нашей группы из двенадцати заявили о потенциальном конфликте интересов (CoI) в отношении продуктов снижения вреда от табака. Также подразумевалось, что спонсор проекта MCDA, EuroSwiss Health, был оплачен табачной промышленностью. Эти утверждения были публично опровергнуты теми, кто был назван сразу после редакционной статьи Lancet [где ранее обсуждались результаты], так почему же статья в BMJ продолжается в том же духе?

Мы предполагаем, что, повторяя эти утверждения, авторы BMJ следовали, к сожалению, всеобщему пути для тех, кто не согласен с выводами исследования, чтобы использовать утверждения CoI, чтобы подорвать доверие к результатам, а не для критического анализа данных. Благосклонная точка зрения может заключаться в том, что они на самом деле не могут найти ошибку в данных (кроме того, что им не нравятся выводы), поэтому у них нет другого выбора, кроме как атаковать ученых, которые их сгенерировали.

В другом ответе указывалось, что критика отчета PHE носит идеологический характер:

Макки, кажется, начинает с точки зрения (не только в этой статье, но и во многих других), что мы должны бороться против всего, что связано со злой табачной промышленностью. Если индустрии это нравится, мы должны противостоять этому. Другие участники дебатов (в том числе представители Общественного здравоохранения Англии) придерживаются более прагматичной позиции, согласно которой в центре внимания политики в отношении табака должно быть снижение вреда.

На самом деле вам не нужно смотреть на качество доказательств, чтобы знать, как они будут интерпретированы, вам просто нужно знать, к какому лагерю принадлежит автор.

Идеологическая позиция борьбы с крестовым походом, по-видимому, ведет к позиции, при которой каждая слабость в свидетельстве интерпретируется как отраслевая уловка, конфликт интересов или убийственный фундаментальный недостаток. Все вещи, не доказавшие свою безвредность, должны быть отвергнуты, даже если они значительно уменьшают вред по сравнению с альтернативой. Малейший намек на то, что электронные сигареты являются воротами к употреблению табака, является доказательством того, что они таковыми являются, даже если очевидная масса доказательств свидетельствует о том, что этот эффект незначителен.

Но идеология не является хорошей основой для рациональной оценки политики. И это поощряет точно такую ​​же ненаучную тактику, которую использовала злобная табачная промышленность, чтобы попытаться отклонить доказательства вреда, когда они впервые появились. Макки и др. др. требовать абсолютных доказательств безопасности и искать любую возможную долю неопределенности и сомнения в существующих исследованиях. Но их стандарт — плохая основа для политики в области здравоохранения (уменьшение вреда, а не абсолютная безвредность, безусловно, лучшая позиция), и усугубление каждого недостатка в исследованиях — это именно то, как злая индустрия пыталась минимизировать доказательства вреда. Тот факт, что вы на стороне ангелов, не означает, что эта тактика является разумным научным способом построения политики общественного здравоохранения.

Эти два ответа хорошо подводят итог дискуссии. Ключевым моментом является вопрос о том, что абсолютная безопасность — это отвлечение внимания, а лучшая безопасность, чем сигареты, более разумна (доказательства в этом отношении довольно ясны: электронные сигареты намного безопаснее).

Критики не доказывают, что электронные сигареты так же вредны, как сигареты; они утверждают, что они не абсолютно безопасны. Уже одно это объясняет, почему по этой теме так много FUD.

В 2009 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) провело химический анализ нескольких продуктов двух ведущих брендов электронных сигарет.

То, что они обнаружили, было тревожным. Вот некоторые выдержки из пунктов:

• Анализ образцов электронных сигарет, проведенный DPA, показал, что продукт содержит обнаруживаемые уровни известных канцерогенов и токсичных химических веществ, воздействию которых потенциально могут подвергаться пользователи.

• В одном картридже было обнаружено примерно 1% диэтиленгликоля. Диэтиленгликоль, ингредиент, используемый в антифризах, токсичен для человека.

• Некоторые специфичные для табака нитрозамины, которые являются канцерогенами для человека, были обнаружены в половине протестированных образцов.

• В большинстве протестированных образцов были обнаружены специфические для табака примеси, предположительно вредные для человека, — анабазин, миосмин и β-никотирин .

• Картриджи для электронных сигарет, которые были помечены как не содержащие никотина, имели низкие уровни никотина во всех протестированных картриджах, кроме одного.

• Один картридж с высоким содержанием никотина доставлял пользователям в два раза больше никотина при вдыхании паров этой марки электронных сигарет, чем образец продукта для ингаляций никотина (используемый в качестве контроля), одобренный FDA для использования в качестве средства для отказа от курения.

Также было опубликовано более техническое описание процесса.

Эти результаты свидетельствуют о том, что заявлениям производителей (по состоянию на 2009 г.) нельзя доверять, что электронные сигареты содержат ряд опасных соединений и что они не подходят для отказа от курения.

Примечание. По крайней мере один производитель оспорил эти выводы .

Зависит от того, что вы подразумеваете под «лучше» и что вы подразумеваете под электронной сигаретой.

FDA сообщает, что Oddthinking ссылается на вопрос о том, полезны ли электронные сигареты в качестве средства для избавления от никотина, и я думаю, что справедливый ответ на этот вопрос, вероятно, нет: маркетинг электронных сигарет, похоже, не фокусируется на прекращении курения . вдыхайте никотин в легкие, основное внимание уделяется прекращению вдыхания дыма в легкие. Это продукты, ориентированные на наркоманов, и у производителей есть все основания желать, чтобы их покупатели оставались наркоманами. 

Но что отчет FDA вообще не касается, так это сравнение долгосрочных последствий курения и вейпинга для здоровья по той простой причине, что нет никаких данных об этом. Так что, если под «лучше» вы подразумеваете «имеет меньше долгосрочных последствий для здоровья», ответ будет «недостаточно данных».

Если вы имеете в виду, что лучше для вашего здоровья в краткосрочной перспективе, то ответ, кажется, да, хотя средства массовой информации утверждают, что исследования расходятся . В статье по ссылке мы видим ссылки на два исследования, одно из которых показало, что раздражение легких возникает и сохраняется в течение десяти минут после пяти минут использования электронных сигарет. Однако в этом исследовании не сравнивалось сопротивление воздушному потоку от сигарет с электронными сигаретами, поэтому с точки зрения «лучше» оно вообще не содержит информации. В исследовании, в котором сравнивались эффектыкурения обычного табака по сравнению с табаком с электрическим нагревом (не электронные сигареты) курение оказывает более неблагоприятное воздействие на емкость легких. Исследование электронных сигарет показало признаки раздражения легких, но не снижение объема легких. Они также не анализировали ингредиенты электронных сигарет, которые изучали, и не сравнивали более одного типа. Они упоминают, что электронные сигареты, которые они использовали, содержали пропиленгликоль, известный раздражитель легких, который, по их словам, мог быть причиной раздражения легких. Таким образом, с точки зрения легочной функции указание на то, что в краткосрочной перспективе электронные сигареты не безвредны, а «лучше». Второе исследование сравнило воздействие сигарет и электронных сигарет на сердце и показало, что электронные сигареты определенно «лучше» в отношении здоровья сердца.

Еще один ключевой момент заключается в том, что не все электронные сигареты одинаковы. Некоторые электронные сигареты продаются с запечатанными картриджами, другие можно заправлять повторно. Потребитель, использующий многоразовый картридж, имеет больше контроля над тем, что находится в электронной сигарете, и может отказаться от использования пропиленгликоля и заменить его растительным глицерином, этиловым спиртом или даже водой. Тем не менее, не было проведено никаких исследований, чтобы сравнить краткосрочные эффекты различных ингредиентов в электронной сигарете.

Но PG — это то, что дает электронной сигарете «удар в горло», то есть субъективный опыт вейпинга без PG отличается от того, что с ним, поэтому, если «лучше» включает в себя интуитивное удовольствие от ощущения, что вы курите, это может быть менее удовлетворительным и, следовательно, не лучше.